Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 31216 del 29/12/2017

Civile Ord. Sez. 6 Num. 31216 Anno 2017
Presidente: SCHIRO’ STEFANO
Relatore: VELLA PAOLA

ORDINANZA
sul ricorso 25933-2015 proposto da:
AGENZIA DELLE ENTRATE, C.F. 06363391001, in persona del
Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROLA, VIA DEI
PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO
STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrenei contro
FELIX SRL, in persona del legale rappresentante pro
tempore,elettivamente domiciliata in ROMA, VIA MONTE ZEBIO
28, presso lo studio dell’avvocato GAETANO ALESSI, rappresentata
e difesa dagli avvocati SALVATORE ABRAMO, GIANMARCO
ABBADESS_A;

– controricorrente –

Data pubblicazione: 29/12/2017

avverso la sentenza n. 1206/17/2015 della COMMISSIONE
TRIBUTARIA REGIONALE di PALERMO SEZIONE
DISTACCATA di CATANIA, depositata il 24/03/2015;
viste le memorie ex art. 380-bis c.p.c. depositate dalla controricorrente;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

Rilevato che:
1. oggetto del giudizio è un avviso di liquidazione per il recupero
delle ordinarie imposte di registro, catastale e ipotecaria relative all’atto
pubblico del 28/05/03 (registrato il 11/06/03 al n. 6674) con cui la
società Tenutella s.r.l. (poi incorporata dalla odierna controricorrente
Felix s.r.1.) aveva acquistato uno dei terreni compresi nell’area agricola
di oltre trenta ettari sita nel Comune di Misterbianco (CT) destinata
alla realizzazione di un grande centro commerciale, per insussistenza
del requisito dell’utilizzazione edificatoria nel termine di cinque anni
dalla stipulazione dell’atto di acquisto, cui era condizionata
l’agevolazione allora prevista dall’art. 33, co. 3, L. n. 388 del 2000;
2. il giudice d’appello ha confermato l’annullamento dell’avviso
ritenendo: i) che il termine quinquennale dovesse decorrere dall’ultimo
dei 28 atti di compravendita dei terreni con cui, tra il 9/05/2003 ed il
27/10/2004, la contribuente aveva acquistato l’intera area; iz) che l’art.
33, co. 3, L. n. 388 del 2000, nel prevedere che

“l’utilivaione edificatoria

deve avvenire … entro cinque anni dal tra.Orimento”,

l’ultimazione dei lavori entro detto termine, essendo

non richiede

“su niente che, entro

il quinquennio, le opere vengano ini:ziate e venga realk.zato un manuAtto
significativo sotto il profilo urbanistico”; iii)

che si dovesse dare rilievo anche

alle cause di forza maggiore evidenziate dalla società, stante la
incidelqw sulla realivaione dell’opera che, comunque, è andata avanti”;

Ric. 2015 n. 25933 sez. MT – ud. 19-10-2017
-2-

“loro

partecipata del 19/10/2017 dal Consigliere Dott. PAOLA VELLA.

3. l’amministrazione ricorrente deduce:

I) “violaione e falsa

applica.zione dell’art. 33 L n. 388/00”, osservando che “le agevola.zioni di
cui all’art. 33 1. 388/2000, basate ‘sul requisito della “utili.ucrzione egicatoria”
sarebbero inapplicabili “allorquando g/i edifici non siano stati completati,
neanche in forma rustica (secondo quanto prescritto dall’art. 2645 bis del c.c.) nel

di specie era “pacifico in causa che, allo spirare del quinquennio, la contribuente
non avesse ultimato la realiva.zione di edifici sui terreni acquisiti”, avendo la
stessa società segnalato, a pag. 12 del ricorso introduttivo, di aver
realizzato “alla data del 19 giugno 2009 (data di richiesta della proroga della
concessione edilkia) investimenti per lavori di scavi e riporto terreni, viabilità
interna e canalk.zaione fò gnaria”, in seguito ai quali “lo stato dei luoghi era
stato modificato in modo significativo ed irreversibile”;

II) “fàlsa applicaione

dell’art. 6 del d.lgs. n. 472/1997”, per avere il giudice d’appello
erroneamente valorizzato i “ritardi dovuti alla instaurazione di un giudkio
per tentativo di truffa intentato dall’amministmzione della società a seguito della
casuale scoperta della cessione delle quote della società all’insaputa di
quest’ultima”, dando rilievo ad una esimente applicabile solo in materia

di sanzioni amministrative, mentre nel caso di specie era pacifico che
‘V’avviso di accertamento non contenesse alcuna liquida,—ione delle sanionz”;
4. nelle memorie ex art. 380-bis c.p.c. la controricorrente ha
sollevato una eccezione di giudicato esterno in relazione all’analoga
sentenza n. 1222/17/15 resa inter partes dalla stessa C.T.R. in pari data,
avente ad oggetto l’atto di compravendita del 14/05/2003 registrato il
30/05/2003, serie IV, num. 006177, riguardante altra particella di
terreno inclusa nella medesima area, dal momento che avverso’ di essa
l’Agenzia delle entrate non aveva proposto ricorso per cassazione
(giusta attestazione di passaggio in giudicato rilasciata il 7.10.2017);

Ric. 2015 n. 25933 sez. MT – ud. 19-10-2017
-3-

termine di cinque anni dalla stipula_zione dell’atto di acquisto”, mentre nel caso

5. all’esito della camera di consiglio, il Collegio ha disposto
l’adozione della motivazione in folina semplificata.

Considerato che:
6. va preliminarmente respinta- l’ecceione di giudicato esterno, in
quanto afferente una particella di terreno ed un atto pubblico diversi

quanto si va a dire nel merito del ricorso — un distinto accertamento in
fatto; per completezza si rileva altresì che dagli atti e documenti
allegati dalla stessa contribuente emerge “che essa aveva
preliminarmente eccepito l’inesistenza dell’atto di compravendita
14/05/2003 registrato il 30/05/2003, al n. 6177, per non avere la
società “mai portato a registra.zione atti ai quali sia stato assegnato.il n. 6177”,
in quella data essendo stato “registrato altro distinto e diverso atto avente n.
6172” (v. ricorso introduttivo, pag. 6), e ciò trova conferma nella
perizia giurata del 27/10/2009 ove, tra gli atti elencati, figura la
dicitura “n. 6177 (in O- tti 6172)”;
7. nel merito, il primo motivo è fondato, dovendosi confermare
l’orientamento di questa Corte per cui “La frui:zione del beneficio
dell’assoggettamento all’imposta di registro dell’i per cento ed alle imposte ipotecarie
e catastali in misura fissa,.previsto dalla L 23 dicembre 2000, n. 388, art. 33,
comma 3, vigente mtione temporis per i tra*. rimenti di immobili situati in aree
soggette a piani urbanistic i particolareggiati, postula l’integrale realiaione, entro
il quinquennio dall’acquisto, delle potenialità edificatorie dell’area”, e quindi —
conformemente alla ratio di agevolare l’attività edificatoria e favorire lo
sviluppo equilibrato del territorio — “l’integrale realivaione delle opere
previste nel piano” secondo le prescrizioni dello strumento urbanistico,
non essendo perciò applicabile laddove l’acquirente “abbia realiato
solo paqialmente l’intervento edificatorio previsto” (v. Cass. sez. VI-5, n.
20304/16, n. 12047/16; sez. V, n. 15838/16,
Ric. 2015 n. 25933 sez. MT – ud. 19-10-2017
-4-

n. 14891/16, n.

da quelli oggetto del presente giudizio, e soprattutto implicanti — per

14277/16, n. 13423/16, n. 1991/15;

risulta invece isolato il

precedente di Cass. n. 1087/13, invocato nella memoria ex art. 380-bis
c.p.c., che reputa a tali fini sufficiente il rilascio della concessione’
edilizia e l’effettivo inizio dei lavori);
7.1. si è altresì precisato “come sia pacifico orientamento di questa Corte,

per l’acquirente edificatore il primo costo di edifica:zione (..) connesso all’acquisto
dell’area e sia di stretta intelpretaione come tutte le norme che, diminuendo il
carico fiscale, incidono sul principio di nuaglian_za, il principio impositivo e quello
di capacità contributiva (artt. 3, 23 e 53 Cost.)” (Cass. sez. V, n..14277/16;
cfr. nn. 14981/16, 14277/16, 25491/15, 722/15);
7.2. ancora più di recente questa Corte ha definitivaMente chiarito
che, “firma restando l’esigelka di e_fle. ttiva utiliva_zione edificatoria nel
quinquennio, non essendo si /ciente il semplice avvio dei lavori di costruzione
con ottenimento delle relative autork-ckioni amministrative, il requisito di
agevokkione può pertanto individuarsi, in analogia con quanto disposto dell’art.
2645 bis c. c., li. c., anche quando l’edificio, ancorchè non del tutto completato, sia
stato pur tuttavia eseguito al rustico, con mura perimetrali e copertura. Così
da assumere nitide caratteristiche funzionali e di reale trjsformaione edificatoria
del suolo, in vetificabile confo- rmità alle prescrkioni Urbanistichè che hanno
consentito l’intervento e giustificato l’agevokkione”

(Cas. sez. V, n.

11691/17);
7.3. nella fattispecie in esame, dagli atti di causa emerge che alla
scadenza del quinquennio (27/10/2009) non si era ancora verificata
l’integrale realizzazione dell’intervento edificatorio; ed infatti, dalla
“perizia tecnica giurata” del 27/10/2009 prodotta dalla contribuente (e
richiamata a pag. 12 del controricorso) risulta che l’originaria
concessione edilizia del 2 febbraio 2005 era stata prorogata 1’8 agosto
2008, con ulteriore “progetto di variante presentato al Comune di Alisterbianco
Ric. 2015 n. 25933 sez. MT – ud. 19-10-2017
-5-

quello secondo cui la disposkione agevolativa sia ispirata alla ratio di diminuire

il 13/08/2009” (pag. 2) e — soprattutto — che alla data del 26 ottobre
2009 risultavano realizzati solo

“un edificio allo stato di rustico”

(fondazioni, pilastri, travi, copertura e tamponamenti esterni) ed un
altro edificio, “sempre allo stato di rustico”, in cui però mancavano ancora
la “collocazione di circa il 20% di copertura .. e di circa il 30% di tamponature

relativi “ad opere di movimento terra, alla creazione d i fondaioni per altri colpi
aggiuntivi ad opere (li sostegno e sottolondaione della viabilità, di stabilia:-zione
dei pendii, opere idrauliche di contenimento del’ torrente Cubba, predisposizione
delle aree a verde e di quelle destinate a parcheggiò”;

7.4. il giudice a quo si è invece limitato a ritenere non necessaria
l’ultimazione dei lavori nel termine di legge, e genericamente “sufficiente
che, entro il quinquennio, le opere vengano iniiate e venga reali,uato
man/ricatto significativo sotto il profilo urbanistico”, senza accertare in
concreto se tutte le opere previste fossero state almeno eseguite “al
rustico, con mura perimetrali e copertura”, secondo il criterio di
riferimento individuato nell’art. 2645 bis, ultimo comma, c.c.;

8. la seconda censura di falsa applicazione dell’art. 6, d.lgs. n. 472
del 1997, in relazione alla affermata rilevanza dell’esimente della forza
maggiore non sarebbe contemplata dall’art. 33, co. 3, L. n. 388 del
2000 — è fondata nei termini che seguono;

8.1. a prescindere dall’astratta applicabilità dell’esimente della
forza maggiore alle fattispecie agevolative, su cui si sono registrati nel
tempo diversi orientamenti, è comunque pacifico — anche per quello
favorevole

—

che “la causa di fora maggiore idonea ad impedire la decadenza

dalle agevolaioni fiscali deve essere car-atterivata dai requisiti di non imputabilità
al contribuente, necessità e imprevedibilit(P (Cass. sez. V1 5, n. 864/16),
–

dovendosi trattare di “una causa oggettiva ed assoluta di impossibilità ri,spetto

Ric. 2015 n. 25933 sez. MT – ud. 19-10-2017
-6-

esterne”), mentre i lavori eseguiti nella residua area circostante erano

alla condizione dell’agevolazione” (Cass. sez. V, n. 18040/16; cfr. Cass. Sez.
VI-5 2256/16, 24573/14, 2552/03);

8.2. nel caso. di specie, l’addotto impedimento all’integrale
realizzazione dell’intervento edificatorio. — nel pur ampio termine
quinquennale fissato dalla norma — non riveste le caratteristiche di

dedurre che, a seguito della denuncia penale sporta dallo stesso
amministratore contro ignoti, /a società non operava, a causa de/l’assoluta
incertezz’a sii/l’effettiva proprietà delle quote” per un periodo di (soli) “trenta
mesi” e che, a. fronte del rinvio a giudizio degli imputati “in data 28
giugno 2006”, (solo) “in data 31 ottobre 2007” essa presentava “una
richiesta di variante alla concessione edilizia per l’ampliamento della superficie di
piano del Centro commerciale”, per poi “riprendere, seppure in modo ridotto,
l’attività imprenditoriale”, e quindi avanzare, (solo) “in data 19 giugno
2008”, una richiesta di “proroga di trentamesi alla concessione edilizia del 02
112C1q10

2005 .. rinunciando al richiesto ampliamento” (v. pag. 3 4
–

controricorso);

9. la sentenza va quindi cassata con rinvio per un nuovo
Lt –

–

accertamento conforme. al principio riepilogato

.2., nonché

per la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.
accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.T.R.
della Sicilia — sezione distaccata di Catania, in diversa composizione,
cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19/10/ 017
Il

de

assolutezza sopra descritte, essendosi la controricorrente limitata a