Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 30887 del 26/11/2019

Cassazione civile sez. VI, 26/11/2019, (ud. 03/05/2019, dep. 26/11/2019), n.30887

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 2

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. D’ASCOLA Pasquale – Presidente –

Dott. ORILIA Lorenzo – Consigliere –

Dott. CORRENTI Vincenzo – rel. Consigliere –

Dott. FALASCHI Milena – Consigliere –

Dott. SCARPA Antonio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 22419-2018 proposto da:

M.G., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR,

presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato

SERGIO TREDICINE;

– ricorrente –

contro

GROUPAMA ASSICURAZIONI SPA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 5212/2018 del TRIBUNALE di NAPOLI, depositata

il 24/05/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 03/05/2019 dal Consigliere Relatore Dott. CORRENTI

VINCENZO.

Fatto

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1) M.G., già perito assicurativo fiduciario della Nuova Tirrena Assicurazioni (oggi Groupama Assicurazioni), adiva il Giudice di Pace di Napoli per richiedere il pagamento di un corrispettivo ulteriore rispetto a quello corrispostogli per ogni singolo sinistro stradale dalla convenuta, deducendo di aver esercitato prestazioni che eccedevano i compiti di perito estimatore.

La Groupama Assicurazioni preliminarmente eccepiva l’improponibilità della domanda per abuso del processo, giacchè l’attore aveva proposto molteplici giudizi per ciascuna della attività svolte.

Il giudice adito respingeva le eccezioni e accoglieva la domanda attorea.

2) La Groupama Ass.ni proponeva appello e reiterava le eccezioni di improcedibilità per abuso del processo e di infondatezza nel merito.

Con sentenza n. 5212/2018, pubblicata il 24.05.2018, il Tribunale di Napoli accoglieva l’appello. Argomentava che si trattava di “un’attività continuativa, svolta nel corso di ben venticinque anni, sempre regolata e remunerata in maniera uniforme e costante, indipendentemente dal contenuto concreto della prestazione. Ne discende che le pretese azionate dal M. scaturiscono tutte dalla medesima fonte, cioè dal rapporto di collaborazione professionale continuativa, regolato da un accordo quadro accettato quantomeno per facta concludentia”. Secondo il tribunale, inoltre, l’attore non aveva prospettato alcun interesse meritevole di tutela tale da giustificare la proposizione di separati procedimenti.

3) Il sig. M. ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi e illustrato da memoria.

L’intimato non ha svolto attività difensiva.

La causa è stata avviata a trattazione con rito camerale davanti alla Sesta sezione civile, con proposta di rigetto del ricorso per manifesta infondatezza.

4) Va preliminarmente esaminata l’eccezione di inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 339 c.p.c., sollevata dal ricorrente in memoria, che attenendo ai presupposti dell’impugnazione è da esaminare in quanto rilevabile anche di ufficio in sede di legittimità (Cass. n. 22256 del 25/09/2017; n. 21110 del 31/10/2005).

Infondatamente parte ricorrente deduce che la sentenza del giudice di pace, in quanto resa secondo equità, non fosse soggetta ad appello.

Le sentenze del giudice di pace, anche se pronunciate secondo equità, sono comunque appellabili in virtù dell’espressa previsione contenuta nell’art. 339 c.p.c., comma 3, che, nel prevedere detto mezzo di impugnazione, stabilisce soltanto una limitazione dei motivi di gravame (per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia).

Nel caso in esame la Groupama Assicurazioni aveva correttamente proposto l’appello facendo valere il tema dell’abusivo frazionamento del credito, già sollevato in primo grado, sotto il profilo della violazione dei principi costituzionali del giusto processo e dell’art. 88 c.p.c. Inoltre la proposizione di separati giudizi per la soddisfazione di un’unica pretesa creditoria si pone in contrasto sia con il principio di correttezza e buona fede sia con il principio costituzionale del giusto processo, traducendosi in un abuso degli strumenti processuali, legittimando ulteriormente il gravame. (Così Cass. 3677/19 che richiama Sez. U, n. 23726 del 15/11/2007 richiamata in Sez. U -, n. 4090 del 16/02/2017; v. altresì Sez. 6 – 2, n. 19898 del 27/07/2018).

5) Con il primo motivo, parte ricorrente denuncia l’erronea valutazione del Tribunale, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, in merito all’esistenza di un unitario rapporto obbligatorio e di una prestazione originariamente unica, nonchè della mancata applicazione dell’art. 1181 c.c. quale espressione dei principi del favor creditoris. Il sig. M. sostiene che l’interesse concreto alla proposizione di separati giudizi sia da rinvenirsi nella necessità di ottenere un rapido soddisfacimento delle proprie pretese.

Può esaminarsi congiuntamente anche il quinto motivo, con il quale il ricorrente denuncia l’erronea interpretazione dei principi espressi dalle Sezioni Unite nelle sentenze 23726/2007 e 4090/2017 con riferimento all’inesistenza di un rapporto unico.

I due motivi sono manifestamente infondati.

Secondo il costante e uniforme orientamento di questa Corte di legittimità “le domande aventi ad oggetto diversi e distinti diritti di credito, benchè relativi ad un medesimo rapporto di durata tra le parti, possono essere proposte in separati processi, ma, ove le suddette pretese creditorie, oltre a far capo ad un medesimo rapporto tra le stesse parti, siano anche, in proiezione, inscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato o, comunque, fondate sullo stesso fatto costitutivo, – sì da non poter essere accertate separatamente se non a costo di una duplicazione di attività istruttoria e di una conseguente dispersione della conoscenza dell’identica vicenda sostanziale – le relative domande possono essere formulate in autonomi giudizi solo se risulti in capo al creditore un interesse oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata” (principio affermato dalle sezioni unite con la sentenza n. 4090 del 16/02/2017 e poi richiamato in una serie di ordinanze emesse in una analoga vicenda di pretese avanzate da perito assicurativo: solo per citarne alcune, Sez. 2 -, n. 31012 del 28/12/2017; Sez. 2, n. 31013 del 2017; Sez. 2, n. 31014 del 2017; Sez. 2, n. 1356 del 2018; Sez. 2, n. 1355 del 2018; Sez. 2, n. 22449 del 2018).

Nel caso di specie il Tribunale ha escluso la sussistenza di un tale interesse concreto poichè l’appellato non aveva allegato elementi nè a sostegno della propria tesi, nè tali da diversificare le prestazioni eseguite.

Peraltro in questa sede il ricorrente si è limitato a contrapporre un’alternativa ricostruzione del fatto relativamente al concreto interesse al frazionamento, senza confrontarsi con la più recente giurisprudenza di questa Corte in fattispecie analoghe (Cass. 31012/2017; Cass. 158/2018).

6) Con il secondo mezzo il sig. M. denuncia l’omessa e/o insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5. A suo avviso, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere genericamente contestata la copia della documentazione prodotta dalla convenuta-appellante, cui si riferisce la sentenza impugnata come doc. 11 e ss.. Sostiene di aver disconosciuto la documentazione regolarmente e prontamente.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

La contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche o onnicomprensive, ma va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale (v. Sez. 2 -, n. 27633 del 30/10/2018; Sez. 6 – 5, n. 29993 del 13/12/2017 Rv. 646981; Sez. 3, n. 10326 del 13/05/2014 in motivazione; Sez. 3, n. 7775 del 03/04/2014 R; v. altresì Cass. n. 28096/09, nonchè Cass. n. 14416/13).

Il ricorrente nè in ricorso, nè in memoria, descrive i documenti, nè indica gli aspetti di differimento della copia dall’originale (v. pag. 21 del ricorso), mentre prive di rilievo sono le osservazioni a pag.2 che attengono solo al contenuto del documento e non smentiscono esplicitamente la presenza di una firma del M. anteriormente al mutamento di assetto societario di Nuova Tirrena spa, fusa in Groupama spa.

7) Con il terzo motivo il ricorrente denunzia l’errore del Tribunale nell’aver ritenuto valido il doc. del 18.9.2006 e osserva che quello del 18.10.2010 è postumo rispetto alla data in cui sono state effettuate le attività per cui si chiede il compenso e quindi è irrilevante. Lamenta inoltre l’omessa e/o insufficiente motivazione su un fatto controverso, nonchè la violazione dell’art. 112 c.p.c., della L. n. 166 del 1992 e della L.n. 287 del 1990, artt. 2 e 3. Evidenzia l’abuso della posizione dominante rilevando che non vi è mai stata una accettazione concordata e osserva che un eventuale accordo sarebbe stato nullo per violazione della L. n. 287 del 1990, artt. 2 e 3.

8) Con il quarto mezzo il ricorrente lamenta la violazione della L. n. 172 del 2017, art. 19 quaterdecies, in materia di equo compenso per prestazioni di avvocati, applicabile anche agli altri professionisti.

Questi due motivi attengono al merito del rapporto contrattuale e restano logicamente assorbiti dal rigetto delle censure sul ritenuto frazionamento del credito, che ha comportato l’accoglimento della eccezione di improcedibilità (improponibilità), che rende comunque superflua ogni considerazione sul merito.

Si impone quindi il rigetto del ricorso.

Non vi è necessità di provvedere sulle spese, in difetto di difese dell’intimata Groupama.

Va dato atto della sussistenza delle condizioni per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza delle condizioni di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, per il versamento di ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Depositato in Cancelleria il 26 novembre 2019

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE



NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA