Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3067 del 06/02/2017


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile, sez. VI, 06/02/2017, (ud. 13/01/2017, dep.06/02/2017),  n. 3067

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 2

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. PETITTI Stefano – Presidente –

Dott. ORILIA Lorenzo – Consigliere –

Dott. GIUSTI Alberto – rel. Consigliere –

Dott. SCALISI Antonino – Consigliere –

Dott. CRISCUOLO Mauro – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 7455/2016 proposto da:

T.F., T.A., elettivamente domiciliati in

ROMA, VIALE GIULIO CESARE 109, presso lo studio dell’Avvocato

LUCIANO D’ANDREA, rappresentati e difesi dall’Avvocato ANTONINO

MAZZEI;

– ricorrenti –

contro

B.A., S.G., B.G., elettivamente

domiciliati in ROMA, P.ZZA S. ANDREA DELLA VALLE, 3, presso lo

studio dell’Avvocato MASSIMO MELLARO, rappresentati e difesi

dall’Avvocato GIUSEPPE SAITTA;

– controricorrenti –

avverso l’ordinanza della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il

28/12/2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/01/2017 dal Consigliere Dott. ALBERTO GIUSTI.

Fatto

RITENUTO IN FATTO

che – decidendo sull’appello proposto da T.A. e T.F. nei confronti di B.G., B.A. e S.G. avverso la sentenza del Tribunale di Messina n. 148 del 2015 in tema di distanze legali – la Corte d’appello di Messina, con ordinanza ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., depositata il 28 dicembre 2015, ha dichiarato inammissibile l’appello, dando atto “che la condanna demolitoria deve intendersi espressa nei termini – peraltro non controversi – spiegati in motivazione sia dalla sentenza gravata, sia dalla… ordinanza” della Corte territoriale;

che avverso la detta ordinanza ex art. 348-ter c.p.c., T.A. e T.F. hanno proposto ricorso per cassazione, con atto notificato il 10 marzo 2016, sulla base di un motivo;

che gli intimati hanno resistito con controricorso;

che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in Camera di consiglio;

che i controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa;

che i ricorrenti hanno presentato una memoria, ma fuori termine, il 9 gennaio 2017.

Diritto

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il ricorso è inammissibile per tardività;

che, ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c., il termine per il ricorso per cassazione decorre dalla comunicazione (o notificazione, se anteriore) dell’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello;

che è bensì esatto che la notificazione dell’ordinanza di inammissibilità è avvenuta, ad istanza di parte, il 16 gennaio 2016, ma anteriormente a detta notificazione è avvenuta, il 28 dicembre 2015, la comunicazione dell’ordinanza ai difensori delle parti a cura della cancelleria;

che nella specie, a fronte della comunicazione dell’ordinanza avvenuta telematicamente il 28 dicembre 2015, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di inammissibilità è stato proposto soltanto il 10 marzo 2016, una volta scaduto il termine di sessanta giorni decorrente dal 28 dicembre 2015;

che il termine previsto dall’art. 348-ter c.p.c., è da ritenersi applicabile anche all’impugnazione autonoma dell’ordinanza di inammissibilità dell’appello, nei casi in cui questa risulti consentita (Cass., Sez. 3, 13 ottobre 2016, n. 20662);

che il ricorso è inammissibile;

che le spese, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza;

che ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater (inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), ricorrono i presupposti per il raddoppio del versamento del contributo unificato da parte dei ricorrenti, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

PQM

dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti, in solido tra loro, al rimborso delle spese processuali, liquidate in complessivi Euro 2.200, di cui Euro per 200 esborsi, oltre a spese generali nella misura del 15% e ad accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Sesta Civile – 2, il 13 gennaio 2017.

Depositato in Cancelleria il 6 febbraio 2017

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA