Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2976 del 10/02/2010
Cassazione civile sez. trib., 10/02/2010, (ud. 17/12/2009, dep. 10/02/2010), n.2976
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LUPI Fernando – Presidente –
Dott. D’ALESSANDRO Paolo – rel. Consigliere –
Dott. IACOBELLIS Marcello – Consigliere –
Dott. DI BLASI Antonino – Consigliere –
Dott. VIRGILIO Biagio – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ordinanza
sul ricorso proposto da:
Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore, domiciliata in Roma,
Via dei Portoghesi 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che
la rappresenta e difende;
– ricorrente –
contro
N.F., elettivamente domiciliato in Roma, Piazza S. Maria
delle Grazie 3, presso l’avv. Alessandro Bertucci, rappresentato e
difeso dall’avv. LUCIGRAI Giuliano giusta delega in atti;
– controricorrente –
avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del
Friuli-
Venezia Giulia n. 123/10/07 dell’8/11/07.
Fatto
FATTO E DIRITTO
Considerato che il Consigliere relatore, nominato ai sensi dell’art. 377 c.p.c., ha depositato la relazione scritta prevista dall’art. 380 bis c.p.c., nei termini che di seguito si trascrivono:
“L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione tributaria regionale del Friuli-Venezia Giulia che ha rigettato l’appello dell’Ufficio contro la pronuncia di primo grado, che aveva accolto il ricorso del contribuente, agente di commercio, contro il silenzio rifiuto formatosi su istanze di rimborso IRAP. Il contribuente resiste con controricorso.
Il ricorso contiene due motivi. Può essere trattato in camera di consiglio (art. 375 c.p.c., n. 5) e rigettato, per manifesta infondatezza, alla stregua delle considerazioni che seguono:
Con i due motivi l’Agenzia lamenta l’omessa pronuncia sulla questione di assoggettabilità ad IRAP degli agenti di commercio, a prescindere dal requisito della autonoma organizzazione, e comunque il vizio di violazione di legge quanto alla assimilazione degli agenti di commercio ai professionisti ai fini IRAP. I due motivi sono manifestamente infondati.
Non sussiste l’omessa pronuncia, trattandosi di una difesa e non di una eccezione, mentre, nel merito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, a norma del combinato disposto del D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2, comma 1, primo periodo e art. 3, comma 1, lett. c), l’esercizio dell’attività di agente di commercio di cui alla L. 9 maggio 1985, n. 204, art. 1, è escluso dall’applicazione dell’imposta soltanto qualora si tratti di attività non autonomamente organizzata. Il requisito dell’autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza dell’organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Costituisce onere del contribuente, che chieda il rimborso dell’imposta asseritamente non dovuta, dare la prova dell’assenza delle predette condizioni (SS.UU. 12108/09)”;
che le parti non hanno presentato memorie;
che il collegio condivide la proposta del relatore;
che pertanto il ricorso va rigettato;
che appare equo disporre la compensazione delle spese, essendosi solo recentemente consolidata la giurisprudenza di legittimità sul punto.
P.Q.M.
la Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sezione Tributaria, il 17 dicembre 2009.
Depositato in Cancelleria il 10 febbraio 2010