Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 29534 del 11/12/2017

Civile Ord. Sez. 6 Num. 29534 Anno 2017
Presidente: DORONZO ADRIANA
Relatore: ESPOSITO LUCIA

ORDINANZA
sul ricorso 21249-2014 proposto da:
MINISTERO

DELL’ISTRUZIONE,

UNIVERSITA’

E

RICERCA

80185250588, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente
domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso
l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e
difende ope legis;
– ricorrente contro
FLORIS ANNA LISA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
FRACASSINI 4, presso lo studio dell’avvocato ALESSANDRA NERI,
rappresentata e difesa dall’avvocato LUIGI GENOVESE;
– controricorrente avverso la sentenza n. 140/2014 della CORTE D’APPELLO di
TRIESTE, depositata il 29/04/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non
partecipata del 04/10/2017 dal Consigliere Dott. LUCIA ESPOSITO.

Data pubblicazione: 11/12/2017

RILEVATO

che con la sentenza impugnata la Corte di appello di Trieste, in
parziale accoglimento del ricorso proposto dal Ministero
dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, ha dichiarato il diritto
di Anna Lisa Floris, dipendente del Ministero già incaricata di

progressione stipendiale maturata in costanza dei rapporti di lavoro
a termine allo stesso modo di quella riconosciuta, in relazione ai
medesimi periodi, al corrispondente personale di ruolo;

che la Corte territoriale, richiamato il principio di non discriminazione
sancito dalla clausola 4 dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo
determinato, trasfuso nella Direttiva 99/70/CE del 28 giugno 1999,
ha svolto le seguenti considerazioni: la circostanza che la
successione di più contratti a tempo determinato sia da considerare
legittima è irrilevante ai fini della decisione, poiché il principio di
parità di trattamento prescinde dalla legittimità del termine; – la
posizione del docente a tempo indeterminato e quella di chi ha
lavorato con continuità nella medesima mansione in forza di una
pluralità di rapporti a termine sono pertanto pienamente equiparabili,
non potendo essere preclusiva la circostanza che si tratti di un
impiegato ‘non di ruolo’, non assunto per pubblico concorso e non
soggetto a stabilizzazione dopo un periodo di prova;

che per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il Ministero
dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca sulla base di un motivo;

che la Floris ha resistito con controricorso, illustrato con memoria;

che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.,
è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione
dell’adunanza in camera di consiglio non partecipata;

Ric. 2014 n. 21249 sez. ML – ud. 04-10-2017
-2-

supplenze in forza di consecutivi contratti a tempo determinato, alla

che il collegio ha autorizzato, come da decreto del Primo Presidente
in data 14 settembre 2016, la redazione della motivazione in forma
semplificata;

CONSIDERATO

della Ricerca denuncia violazione e falsa applicazione (di legge),
rilevando che la Corte d’appello, non adeguandosi alla giurisprudenza
della Corte di legittimità, non ha compiutamente valutato la
specificità della normativa afferente il reclutamento del personale
scolastico, cosi da applicare erroneamente la giurisprudenza
comunitaria formatasi in materia di abusivo utilizzo dei contratti di
lavoro a termine e osservando che l’art. 53 è applicabile agli
insegnanti di religione, il cui status mantiene alcune indubbie
peculiarità con la conseguenza che l’intrinseca diversità del rapporto
di lavoro fa ritenere priva di fondamento ogni questione prospettata
con riferimento all’art. 36 della costituzione nonché alla normativa
europea richiamata attraverso gli arrtt. 11 e 17 COst. poiché il
principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell’accordo
quadro presuppone la comparabilità tra le due categorie di lavoratori
a tempo determinato e a tempo indeterminato;

che con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione e falsa
applicazione osservando che ;

che va preliminarmente disattesa, quanto al primo motivo,
l’eccezione d’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di
autosufficienza avanzata, in ragione della genericità della
formulazione dei motivi, nel controricorso, evincendosi dalla

Ric. 2014 n. 21249 sez. ML – ud. 04-10-2017
-3-

che con il primo motivo il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e

formulazione del motivo la censura nei termini in precedenza
sintetizzati;

che il primo motivo, riguardando una decisione concernente
esclusivamente la questione inerente al diritto alla progressione
economica (e non l’applicazione dell’art. 53 della legge 11/7/1980 n.

22558/2016; Cass. n. 27387/2016; Cass. n. 165/2017; Cass. n.
290/2017 (alle cui motivazioni ci si riporta integralmente), che il
Ministero ricorrente sovrappone e confonde il principio di non
discriminazione, previsto dalla clausola 4 dell’Accordo quadro sul
lavoro a tempo determinato (concluso il 18 marzo 1999 fra le
organizzazioni intercategoriali a carattere generale – CES, CEEP e
UNICE – e recepito dalla Direttiva 99/70/CE), con il divieto di
abusare della reiterazione del contratto a termine, oggetto della
disciplina dettata dalla clausola 5 dello stesso Accordo, laddove i due
piani debbono, invece, essere tenuti distinti, essendo il primo
principio teso a ‘migliorare la qualità del lavoro a tempo determinato
garantendo il rispetto del principio di non discriminazione’ e il divieto
a ‘creare un quadro normativo per la prevenzione degli abusi
derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di
lavoro a tempo determinato’;

che l’obbligo posto a carico degli Stati membri di assicurare al
lavoratore a tempo determinato ‘condizioni di impiego’ che non siano
meno favorevoli rispetto a quelle riservate all’assunto a tempo
indeterminato ‘comparabile’, sussiste, quindi, a prescindere dalla
legittimità del termine apposto al contratto, giacché detto obbligo è
attuazione, nell’ambito della disciplina del rapporto a termine, del
principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione
che costituiscono ‘norme di diritto sociale dell’Unione di particolare
importanza, di cui ogni lavoratore deve usufruire in quanto
prescrizioni minime di tutela’ (Corte di Giustizia 9.7.2015, causa C177/14, Regojo Dans, punto 32);
Ric. 2014 n. 21249 sez. ML – ud. 04-10-2017
-4-

312) non è fondato, osservandosi, in conformità con Cass. n.

che la clausola 4 dell’Accordo quadro è stata più volte oggetto di
esame da parte della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che ha
affrontato tutte le questioni rilevanti nel presente giudizio
rilevandone il carattere incondizionato idoneo alla disapplicazione di
qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte di Giustizia

Del Cerro Alonso; 8.9.2011, causa C-177/10 Rosado Santana) ed
affermando l’esclusione di ogni interpretazione restrittiva, non
potendo la riserva in materia di retribuzioni contenuta nell’art. 137 n.
5 del Trattato (oggi 153 n. 5), “impedire ad un lavoratore a tempo
determinato di richiedere, in base al divieto di discriminazione, il
beneficio di una condizione di impiego riservata ai soli lavoratori a
tempo indeterminato, allorché proprio l’applicazione di tale principio
comporta il pagamento di una differenza di retribuzione” ( Del Cerro
Alonso, cit., punto 42);

che la CGUE ha evidenziato che le maggiorazioni retributive derivanti
dalla anzianità di servizio del lavoratore costituiscono condizioni di
impiego ai sensi della clausola 4, con la conseguenza che le stesse
possono essere legittimamente negate agli assunti a tempo
determinato solo in presenza di una giustificazione oggettiva (Corte
di Giustizia 9.7.2015, in causa C177/14, Regojo Dans, punto 44, e
giurisprudenza ivi richiamata) e che a tal fine non è sufficiente che la
diversità di trattamento sia prevista da una norma generale ed
astratta, di legge o di contratto, non rilevando la natura pubblica del
datore di lavoro e la distinzione fra impiego di ruolo e non di ruolo,
perché la diversità di trattamento può essere giustificata solo da
elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano
le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle
caratteristiche delle mansioni espletate (Regojo Dans, cit., punto 55
e, con riferimento ai rapporti non di ruolo degli enti pubblici italiani,
Corte di Giustizia 18.10.2012, cause C302/11 e C305/11, Valenza;
7.3.2013, causa C393/11, Bertazzi);
Ric. 2014 n. 21249 sez. ML – ud. 04-10-2017
-5-

15.4.2008, causa C- 268/06, Impact; 13.9.2007, causa C- 307/05,

che l’interpretazione delle norme eurounitarie è riservata alla Corte
di Giustizia, le cui pronunce hanno carattere vincolante per il giudice
nazionale – che può e deve applicarle anche ai rapporti giuridici sorti
e costituiti prima della sentenza interpretativa – e valore di ulteriore
fonte del diritto della Unione Europea, nel senso che esse indicano il

efficacia erga omnes nell’ambito dell’Unione (fra le più recenti in tal
senso Cass. 8 febbraio 2016, n. 2468);

che il secondo motivo è inammissibile, poiché assolutamente non
pertinente al decisum (sembra riferirsi a sentenza diversa da quella
impugnata, in forza del richiamo a una decisione della < Corte Aquilana> e a una declaratoria d’inammissibilità dell’appello, laddove
la pronuncia impugnata, emessa dalla Corte d’appello di Trieste,
contiene la decisione della controversia nel merito);

che, pertanto, essendo da condividere la proposta del relatore, il
ricorso va rigettato con ordinanza, ai sensi dell’art. 375, n. 5, cod.
proc. civ.;

che la novità e la complessità della questione, diversamente risolta
dalle Corti territoriali, giustificano la compensazione delle spese del
giudizio di legittimità;

che nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata
inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art.
13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto
dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a
titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei
confronti delle Amministrazioni dello Stato che, mediante il
meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal
pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. n.
1778 del 29/01/2016);
Ric. 2014 n. 21249 sez. ML – ud. 04-10-2017
-6-

significato ed i limiti di applicazione delle norme comunitarie, con

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Spese compensate.
Così deciso in Roma il 4/10/2017
Il Presidente

Adriana Doronzo