Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 29205 del 28/12/2011

Cassazione civile sez. trib., 28/12/2011, (ud. 07/12/2011, dep. 28/12/2011), n.29205

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MERONE Antonio – Presidente –

Dott. IACOBELLIS Marcello – Consigliere –

Dott. DI BLASI Antonino – Consigliere –

Dott. CIRILLO Ettore – rel. Consigliere –

Dott. SAMBITO Maria Giovanna C. – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso 23602/2009 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE (OMISSIS), in persona del Direttore pro

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12,

presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e

difende, ope legis;

– ricorrente –

contro

P.G. (OMISSIS) elettivamente domiciliato in

ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CASSAZIONE, rappresentato e difeso

dall’avvocato PACE Fabio, giusta procura speciale a margine del

controricorso e ricorso incidentale;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

– ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 53/26/2008 della COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE di MILANO del 7/05/08, depositata il 18/09/2008;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

07/12/2 011 dal Consigliere Relatore Dott. ETTORE CIRILLO;

udito l’Avvocato De Stefano Alessandro difensore della ricorrente che

ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

udito l’Avvocato Pace Fabio difensore del controricorrente

incidentale che ha chiesto il rigetto del ricorso;

è presente il P.G. in persona del Dott. ALFREDO POMPEO VIOLA che

nulla osserva.

Fatto

FATTO E DIRITTO

La Corte:

costituito il contraddittorio camerale sulla relazione prevista dall’art. 380 bis c.p.c., osserva quanto segue:

1. In controversia relativa al rimborso di trattenute erariali operate, con le aliquote previste dalla c.d. Tassazione separata, nei confronti di ex dirigente dell’Enel ( P.G.) sulle somme erogate da Fondene (ex PIA) per la cessazione del rapporto, l’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione avverso la decisione d’appello favorevole al contribuente (CTR-Lombardia n. 53/26/08), denunciando violazioni di legge e correlati vizi motivazionali e sviluppando plurime questioni, alle quali resiste la parte privata, con controricorso e ricorso incidentale condizionato; le parti concludono con memorie.

2. Partendo dal ricorso principale, trattasi di questioni – dirette a contestare la riconosciuta tassazione agevolata del 12,50% – tutte recentemente e definitivamente risolte dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 13642 del 22 giugno 2011, che ha enunciato il risolutivo e assorbente principio di seguito riportato:

“In tema di fondi previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma capitale ad un soggetto che risulti iscritto, in epoca antecedente all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 124 del 1993, ad un fondo di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sono soggette al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000, la prestazione è assoggettata al regime di tassazione separata di cui al D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 16, comma 1, lett. a), e art. 17, (T.U.I.R.), solo per quanto riguarda la “sorte capitale” corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti dalla liquidazione del c.d. rendimento si applica la ritenuta del 12,50%, prevista dalla L. n. 482 del 1985, art. 6; b) per gli importi maturati a decorrere dal 1 gennaio 2001 si applica interamente il regime di tassazione separata di cui al art. 16, comma 1, lett. a), e art. 17 del cit. T.U.I.R.”.

3. Inoltre, con riferimento al basilare concetto di “rendimento”, le Sezioni Unite precisano in motivazione (par. 6.1) che si tratta del “rendimento netto, imputabile alla gestione sul mercato da parte-dei Tondo del capitale accantonato”.

4. Tale rilievo, riguardante specificamente la previdenza complementare aziendale per i dirigenti dell’ENEL (disciplinata dagli accordi sindacali del 1986 e del 1998), chiarisce e integra la generale portata regolatrice del principio di diritto.

5. Tutto ciò premesso, dichiarata assorbita ogni altra censura, il ricorso principale deve essere accolto per quanto di ragione, con stretto riferimento ai principi enunciati dalle Sezioni Unite e sopra riportati, non essendovi ragioni per discostarsene.

6. Ciò comporta la cassazione della difforme sentenza impugnata, con rinvio della causa, per nuovo esame della fattispecie concreta in forza dei suddetti principi (par. 2-3), alla commissione regionale competente, che, in diversa composizione, liquiderà anche le spese del presente grado di giudizio.

7. Tale conclusione non è inficiata dalle eccezioni d’inammissibilità avanzate dal controricorrente, per asserita novità di talune questioni dibattute in ricorso, trattandosi di mere argomentazioni giuridiche a sostegno delle tesi generali già propugnate dall’Ufficio.

8. Inoltre, va disatteso il riunito ricorso incidentale condizionato, in virtù del quale il contribuente denuncia (1) la novità in appello delle questioni sulla natura delle somme erogate e sulle disposizioni regolatrici, (2) l’omessa pronuncia della CTR sulla correlativa eccezione d’inammissibilità del gravame, (3) l’omessa pronuncia sull’eccezione d’inammissibilità dell’impugnazione per mancato deposito dell’appello presso il giudice di prime cure.

9. Di tali censure, la prima è infondata trattandosi ancora una volta di mere argomentazioni giuridiche poste dall’Ufficio a sostegno dell’impianto difensivo generale sulla non operatività della tassazione per i redditi da capitale, la seconda resta conseguentemente assorbita, la terza pecca di autosufficienza non avendo il contribuente trascritto le parti salienti del proprio atto processuale contenente la proposizione della pretesa eccezione in appello (cfr. Sez. 5 n. 25573/2009).

PQM

La Corte, riuniti i ricorsi, accoglie parzialmente il ricorso principale nei sensi di cui in motivazione, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione a quanto accolto e rinvia, anche per le spese, alla CTR-Lombardia in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 7 dicembre 2011.

Depositato in Cancelleria il 28 dicembre 2011

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA