Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28573 del 23/12/2011

Cassazione civile sez. VI, 23/12/2011, (ud. 05/12/2011, dep. 23/12/2011), n.28573

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SALME’ Giuseppe – Presidente –

Dott. CAMPANILE Pietro – Consigliere –

Dott. SCALDAFERRI Andrea – rel. Consigliere –

Dott. DE CHIARA Carlo – Consigliere –

Dott. GIUSTI Alberto – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 16096-2010 proposto da:

T.D. (OMISSIS) rappresentato e difeso

dall’avv. LOJODICE OSCAR per procura a margine del ricorso e

domiciliato in Roma, Piazza Cavour presso la Cancelleria della Corte

di Cassazione;

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA (OMISSIS) rappresentato e difeso per

legge dalla AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui uffici in

ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12 è domiciliato;

avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il

25/02/2010;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

05/12/2011 dal Consigliere Dott. ANDREA SCALDAFERRI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

Pratis Pierfelice, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatto

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con ricorso alla Corte d’appello di Lecce T.D. proponeva domanda di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001 per violazione dell’art. 6 della C.E.D.U. a causa della irragionevole durata del giudizio instaurato nei confronti dell’I.N.P.S. dinanzi al Tribunale di Trani – sezione lavoro nel febbraio 2005, definito nel maggio 2008 con sentenza di declaratoria della cessazione della materia del contendere. La Corte d’appello, ritenuta la durata ragionevole del giudizio presupposto, ha rigettato la domanda, con onere a carico della parte ricorrente delle spese di lite. Avverso tale decreto T.D. ha proposto ricorso a questa Corte per tre motivi, cui resiste il Ministero della Giustizia con controricorso.

Il collegio ha disposto farsi luogo a motivazione semplificata.

2. Con il primo motivo si denunzia la insufficienza e contraddittorietà della motivazione, deducendo che la corte territoriale avrebbe considerato decisiva la sola durata complessiva di “poco oltre tre anni” del procedimento presupposto senza tener conto – nonostante i criteri di valutazione indicati in premessa nel decreto – dei lunghi rinvii inutilmente stabiliti dal giudice, per una causa non complessa che avrebbe potuto essere decisa in una sola udienza.

2.1 Con il secondo motivo, si censurano le ulteriori considerazioni esposte nel decreto impugnato a maggior supporto del rigetto della domanda di equa riparazione, con riguardo alla sua irricevibilità per manifesta infondatezza (art. 35 C.E.D.U.), denunciando la violazione dell’art. 35 C.E.D.U. e della L. n. 89 del 2001, art. 2, degli artt. 24 e 111 Cost., degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., nonchè vizio motivazionale.

2.2 Con il terzo motivo, la ricorrente si duole in subordine della liquidazione delle spese del giudizio di merito, deducendo violazione o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e vizio motivazionale, con riguardo alla mancanza di specificazione dei singoli diritti ed onorari riconosciuti a controparte, nè della fascia tabellare applicata.

3. La doglianza espressa con il primo motivo è infondata. La determinazione della durata ragionevole del giudizio presupposto, onde verificare la sussistenza della violazione del diritto azionato, costituisce oggetto di una valutazione che il giudice di merito deve compiere caso per caso tenendo presenti gli elementi indicati dalla L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 2, anche alla luce dei criteri di determinazione applicati dalla Corte europea e da questa corte.

Criteri ai quali nel provvedimento impugnato la corte territoriale ha fatto rettamente riferimento, rilevando come la durata di tre anni e tre mesi del processo presupposto in esame rientri sostanzialmente nello standard di durata normalmente considerato per cause non complesse. Posto che nessuna censura risulta formulata circa tale rilievo, deve peraltro considerarsi come la corte di merito abbia tenuto anche conto della circostanza di fatto costituita dalla situazione del ruolo dell’Ufficio giudiziario investito del giudizio presupposto, determinata dal “deposito contestuale di numerosissimi ricorsi” aventi il medesimo oggetto di quello in esame. Il riferimento a tale circostanza – non contestata in ricorso – non appare privo di logica o intrinsecamente contraddittorio, specie ove sia posto in collegamento con la considerazione, pure contenuta nel decreto, secondo la quale anche nell’apparato giudiziario più efficiente l’incremento consistente e repentino del numero delle controversie che il medesimo giudice è tenuto a trattare provoca inevitabilmente conseguenze sulla durata di ciascuna di esse.

Considerazione, questa, che ben può incidere sulla valutazione complessiva demandata al giudice di merito dalla L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 2.

4. Il secondo motivo, come già esposto, ha ad oggetto ulteriori ragioni illustrate nel decreto impugnato a sostegno della statuizione di rigetto. Ne deriva che le critiche che parte ricorrente muove avverso tali ulteriori rationes decidendi, ove anche fondate, non potrebbero comunque produrre in nessun caso l’annullamento del provvedimento impugnato, che resta validamente sorretto dalla ratio infondatamente criticata con il primo motivo. Ciò esime la corte dal relativo esame.

5. Quanto infine alle critiche che la ricorrente muove avverso la liquidazione delle spese del giudizio di merito, esse si palesano generiche e comunque prive di fondamento, atteso che la Corte d’appello ha liquidato “complessivi Euro 1250,00 di cui Euro 750,00 per onorati e Euro 500,00 per diritti”.

6. Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con la conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimità, in Euro 495,00 per onorari oltre le spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Sesta Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 5 dicembre 2011.

Depositato in Cancelleria il 23 dicembre 2011

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA