Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28093 del 31/10/2019

Cassazione civile sez. VI, 31/10/2019, (ud. 25/09/2019, dep. 31/10/2019), n.28093

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE T

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MOCCI Mauro – Presidente –

Dott. CONTI Roberto Giovanni – Consigliere –

Dott. LA TORRE Maria Enza – Consigliere –

Dott. DELLI PRISCOLI Lorenzo – rel. Consigliere –

Dott. RAGONESI Vittorio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 27255-2018 proposto da:

G.G., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA MONTE ZEBIO

28, presso lo studio dell’avvocato ALESSI ROSARIO LIVIO,

rappresentato e difeso dall’avvocato MAIRA RAIMONDO;

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE (OMISSIS), in persona del Direttore pro

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12,

presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e

difende ope legis;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 522/7/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE della SICILIA, depositata il 05/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 25/09/2019 dal Consigliere Relatore Dott. DELLI

PRISCOLI LORENZO.

Fatto

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

il contribuente ricorreva avverso una avviso di accertamento con il quale veniva recuperato a tassazione un maggior reddito per l’anno d’imposta 2007 per Irpef, Irap ed Iva;

la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente e la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il ricorso dell’Agenzia delle entrate, accogliendo due dei quattro motivi di ricorso;

il contribuente proponeva ricorso dinnanzi alla Corte di Cassazione affidato ad un unico motivo, mentre l’Agenzia delle entrate si costituiva con controricorso con il quale altresì proponeva ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, il contribuente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 113 c.p.c., nonchè del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42 e del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 18, nonchè violazione e falsa applicazione dell’art. 113 c.p.c. nonchè del D.P.R. n. 60 del 1973, art. 41 e del D.Lgs. n. 564 del 1992, in quanto la stessa CTR avrebbe con altra sentenza ribaltato i principi della sentenza impugnata pur utilizzando gli stessi argomenti della CTP e di altra sentenza della CTR pur essendo conforme a Cass. 28028 del 2008.

Considerato che con l’unico motivo di ricorso incidentale, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, l’Agenzia delle entrate denuncia violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 15, commi 1, 2 e comma 2-septies (come introdotto dal D.Lgs. n. 156 del 2010, art. 9, a seguito di modifica dell’art. 17-bis dello stesso decreto), in quanto la CTR avrebbe errato laddove ha disposto la compensazione delle spese di lite in accoglimento “parziale” delle spese di lite dal momento che non sussisterebbe alcuna ipotesi di soccombenza reciproca;

ritenuta la necessità di avanzare una nuova proposta che tenga conto anche del ricorso incidentale dell’Agenzia delle entrate.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perchè possa essere formulata una nuova proposta.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 25 settembre 2019.

Depositato in Cancelleria il 31 ottobre 2019