Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 28060 del 09/12/2020

Cassazione civile sez. lav., 09/12/2020, (ud. 29/09/2020, dep. 09/12/2020), n.28060

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. TORRICE Amelia – Presidente –

Dott. DI PAOLANTONIO Annalisa – Consigliere –

Dott. MAROTTA Caterina – rel. Consigliere –

Dott. TRICOMI Irene – Consigliere –

Dott. SPENA Francesca – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 15050-2015 proposto da:

MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, in persona del Ministro pro

tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO

STATO, presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla VIA DEI

PORTOGHESI n. 12;

– ricorrente –

contro

M.M., G.N., P.F., tutti elettivamente

domiciliati in ROMA, VIALE DELL’UNIVERSITA’ n. 11, presso lo studio

dell’avvocato ANGELA STANI, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 403/2015 della CORTE D’APPELLO di ROMA,

depositata il 27/01/2015 R.G.N. 1522/2013;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

29/09/2020 dal Consigliere Dott. CATERINA MAROTTA;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

CIMMINO ALESSANDRO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’Avvocato ANGELA STANI.

 

Fatto

FATTI DI CAUSA

1. La Corte d’appello di Roma, in accoglimento dell’impugnazione proposta da G.N., M.M. e P.F. nei confronti del Ministero dello sviluppo economico – MISE – (quale successore dell’Istituto per la Programmazione Industriale – IPI -) ed in riforma della decisione del locale Tribunale, dichiarava l’illegittimità dei contratti a termine intercorsi tra le parti e dichiarava che tra gli stessi e l’IPI fosse intercorso un rapporto di lavoro a tempo indeterminato fin dalla prima assunzione con ordine al Ministero di ripristinare i rapporti e condanna dello stesso al risarcimento del danno pari ad una indennità diversamente quantificata per ciascuno degli appellanti.

Richiamava la Corte territoriale le vicende che avevano interessato l’IPI (così come ricostruite dal Tribunale) ed evidenziava che l’Istituto, soppresso dal D.L. n. 78 del 2010, art. 7, comma 20, convertito nella L. n. 122 del 2010 che aveva contestualmente trasferito al Ministero per lo sviluppo economico i compiti e le attribuzioni al primo spettanti, era nato dalla trasformazione dello IASM (Istituto per l’assistenza allo sviluppo del Mezzogiorno) ed aveva perso l’originaria natura privatistica per effetto delle modifiche statutarie introdotte il 13.11.2008, che avevano portato alla fuoriuscita dei soci di natura privata dalla compagine associativa, acquisendo da detta epoca natura di ente pubblico.

Esaminate, poi, le posizioni degli appellanti riteneva che i contratti stipulati dagli stessi fossero illegittimi (per ragioni differenti a seconda delle tipologie contrattuali) con conseguente sussistenza, per tutti, di un rapporto di lavoro subordinato sin dal primo di tali contratti.

Considerato che la disposta trasformazione dei rapporti andava collocata temporalmente in epoca anteriore alla sopraindicata emancipazione dell’Istituto dalla natura privata, all’atto della soppressione di tale Istituto e del trasferimento del personale di ruolo presso il Ministero dello sviluppo economico i rapporti in questione dovevano considerarsi già in essere come rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Riteneva, inoltre, che dovesse trovare diretta applicazione il modello risarcitorio predisposto dalla L. n. 183 del 2010, art. 32 e determinava, in ragione del numero dei contratti e della loro durata, il danno in 6, in 7 ed in 5 mensilità, rispettivamente per G., M. e P., fermo l’importo retributivo mensile precisato in sentenza, non oggetto di contestazione (Euro, 1.494,37, Euro 1494,37 ed Euro 2.042,35).

2. Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il MISE con due motivi.

3. G.N., M.M. e P.F. hanno resistito con controricorso.

4. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il Ministero denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, la violazione ed erronea applicazione del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36,D.L. n. 78 del 2010, art. 7, comma 20, del D.L. n. 98 del 2011, art. 14, comma 15, dell’art. 97 Cost. ed ancora violazione della L. n. 183 del 2010, art. 32 in relazione al D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36.

Sostiene che ostativa alla costituzione di un rapporto sia la natura pubblica dell’ente a quo nonchè dell’ente ad quem.

Assume che anche qualora il rapporto a termine debba ritenersi intercorso con un soggetto avente in origine natura privatistica, per la trasformazione in senso pubblicistico subita dallo stesso nel corso del tempo non potrebbe giammai essere disposta la conversione del rapporto.

Aggiunge che l’espressione il personale a tempo indeterminato attualmente in servizio contenuta nella disposizione di cui al D.L. n. 78 del 2010, art. 7, comma 20, per essere conforme al dettato costituzionale, non possa che essere interpretata in senso restrittivo tale da consentire la trasmigrazione solo dei rapporti di lavoro a tempo indeterminato attuali, interpretazione che sola consente di escludere ogni aggirabilità della regola del pubblico concorso quale sistema ordinario di accesso nei ruoli dell’amministrazione.

Evidenzia che l’IPI aveva, già prima della soppressione, tutte le caratteristiche proprie di un organismo di diritto pubblico in rapporto di delegazione organica con il Ministero dello sviluppo economico che svolgeva su di esso un controllo analogo a quello svolto nei confronti dei propri organi.

L’Istituto, inoltre, svolgeva attività strumentale ai fini istituzionali del Ministero che finanziava annualmente lo stesso rendendolo partecipe degli scopi/attività di incentivazione alle imprese del Ministero controllante.

Richiama ai fini della legittimità di un sistema che non prevede la conversione automatica dei rapporti ma solo il risarcimento del danno la pronuncia della Corte costituzionale n. 89 del 2003, sentenze della Corte di Giustizia CE (Vassallo del 7 settembre 2006) e precedenti di questa Corte (Cass. n. 1260 del 2015 e Cass. n. 19371 del 2013).

Sotto altro profilo censura la sentenza impugnata per aver applicato, ai fini del risarcimento del danno, la L. n. 138 del 2010, art. 32 e sostiene che nella specie, per la liquidazione del danno comunitario dovesse essere applicato il diverso criterio di cui alla L. n. 604 del 1966, art. 8.

2. Con il secondo motivo, proposto in via subordinata al primo motivo, il Ministero ricorrente denuncia la violazione dell’art. 112 e dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4.

Censura la sentenza impugnata per essere la motivazione così scarna da risultare apparente e per non avere i giudici di appello preso in considerazione i rilievi di cui all’appello incidentale dell’Amministrazione concernenti la quantificazione del risarcimento del danno con i criteri di cui all’art. 32 cit..

3. Il ricorso è fondato nei termini di seguito illustrati.

4. La questione sottoposta all’esame di questa Corte ruota intorno alla natura giuridica dell’IPI.

5. Occorre premettere che l’attività ricostruttiva della natura giuridica di un ente è compito del giudice di legittimità che vi provvede, anche d’ufficio, in ossequio al principio iura novit curia, laddove tale natura fondi la propria essenza in disposizioni di legge (operazione, questa, che non trova limite, pertanto, in differenti prospettazioni o posizioni delle parti), diversamente essendo l’indicato compito circoscritto a quanto ritualmente allegato in causa, nel rispetto degli oneri di cui all’art. 366 c.p.c., laddove una determinata natura (e, per quanto si dirà, quella di ente privato) abbia le radici in atti dell’autonomia delle persone.

6. Ciò precisato, nella specie, occorre partire dal D.L. 31 maggio 2010, n. 78, art. 7, comma 20, convertito, con modificazioni, in L. 30 luglio 2010, n. 122 “Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica” per procedere poi a ritroso nel tempo.

Tale norma ha disposto la soppressione degli enti di cui all’allegato 2 al medesimo D.L. ed i compiti e le attribuzioni esercitati sono stati trasferiti alle amministrazioni corrispondentemente indicate, con trasferimento del personale a tempo indeterminato in servizio presso i predetti enti al momento della soppressione alle amministrazioni e agli enti rispettivamente individuati ai sensi del medesimo allegato.

In attuazione di detta norma è stato, quindi, adottato il decreto interministeriale (da parte del Ministero dello sviluppo economico di concerto con il Ministero dell’economia e delle finanze e con il Dipartimento per la pubblica amministrazione e l’innovazione) 11 febbraio 2011 (in GU Serie Generale n. 83 del 11-04-2011) recante la Tabella di corrispondenza ai fini dell’inquadramento del personale a tempo indeterminato proveniente dall’Istituto per la promozione industriale e trasferito al Ministero dello sviluppo economico.

6.1. Orbene è di tutta evidenza che, all’atto della soppressione, l’IPI fosse già un ente pubblico (inimmaginabile essendo che il legislatore abbia inteso, con il medesimo atto normativo, costituire un ente pubblico e contestualmente sopprimerlo).

Tanto si evince chiaramente dalla espressa previsione di cui al citato art. 7, comma 20 secondo cui “gli stanziamenti finanziari a carico del bilancio dello Stato previsti, alla data di entrata in vigore del presente provvedimento, per le esigenze di funzionamento dei predetti enti pubblici confluiscono nello stato di previsione della spesa o nei bilanci delle amministrazioni alle quali sono trasferiti i relativi compiti ed attribuzioni, insieme alle eventuali contribuzioni a carico degli utenti dei servizi per le attività rese dai medesimi enti pubblici”.

D’altra parte se non si fosse trattato di un ente pubblico ma di un soggetto privato, la disposizione che ne ha disposto la soppressione, contestualmente prevedendo il passaggio del personale IPI nei ruoli del Ministero, si sarebbe certamente esposta a profili di illegittimità costituzione sia per violazione dell’art. 42 Cost. sia per violazione dell’art. 97 Cost. (la Corte costituzionale nella sentenza 13 aprile 2017 n. 86 si è occupata della questione di illegittimità costituzionale proprio del D.L. n. 78 del 2010, art. 7, comma 20, ma con riferimento ad altro ente soppresso con quella norma ed ha sottolineato l’esigenza di “emanare disposizioni” anche “per il rilancio della competitività economica” di talchè la soppressione di determinati enti pubblici e le modalità di allocazione delle relative funzioni sono state anche ispirate all’esigenza, espressamente enunciata, di accrescere la competitività, attraverso un’opera di razionalizzazione organizzativa).

6.2. La natura pubblica dell’IPI si evince anche dalla norma di interpretazione autentica di cui al D.L. 6 luglio 2011, n. 98, art. 14, comma 15, convertito, con modificazioni, dalla L. 15 luglio 2011, n. 111, che ha chiarito che: “il D.L. 31 maggio 2010, n. 78, art. 7, comma 20, convertito, con modificazioni, dalla L. 30 luglio 2010, n. 122, si interpreta nel senso che le amministrazioni di destinazione subentrano direttamente nella titolarità di tutti i rapporti giuridici attivi e passivi degli enti soppressi, senza che tali enti siano previamente assoggettati a una procedura di liquidazione”.

6.3. Se dunque l’IPI (sottratto alla procedura di liquidazione tipica dei soggetti privati) era, al momento della soppressione, un ente pubblico, va chiarita l’evoluzione che tale soggetto giuridico ha avuto nel corso del tempo a far data dalla sua costituzione.

6.4. Invero non può essere fatta coincidere la costituzione dell’IPI con il D.L. 8 febbraio 1995, n. 32, art. 17 convertito con modifiche nella L. 7 aprile 1995, n. 104, norma prevedente che: “Il Ministero dell’industria, del commercio e dell’artigianato provvede annualmente al finanziamento delle iniziative che lo IASM, ora denominato Istituto per la promozione industriale (IPI) intende assumere sulla base di programmi annuali di attività approvati con decreto del Ministro dell’industria, del commercio e dell’artigianato. I relativi oneri continuano a gravare sul Fondo di cui al D.Lgs. 3 aprile 1993, n. 96, art. 19, comma 5, come sostituito dall’art. 3.

2. Le amministrazioni pubbliche centrali e locali ed i soggetti da esse partecipati possono, mediante convenzione, utilizzare i servizi dello IASM, ora IPI”.

Tale norma, infatti, emanata in un contesto di attuazione delle politiche di intervento nelle aree depresse del territorio nazionale (art. 1), si è limitata a prendere atto della nuova denominazione che lo IASM ha assunto divenendo IPI ed a prevedere le modalità di finanziamento delle iniziative di tale Istituto (da intraprendersi sulla base di programmi annuali approvati con decreto del Ministro competente).

6.5. Dello IASM (Istituto di assistenza allo sviluppo del Mezzogiorno), si era occupato il legislatore già con il D.P.R. 28 febbraio 1987, n. 58 (“Riordinamento degli enti per la promozione e lo sviluppo del Mezzogiorno, ai sensi della L. 10 marzo 1986, n. 64, art. 6”) ed all’art. 3, specificamente intitolato “Modificazione della natura giuridica dello IASM” aveva previsto che: “Il Ministro per gli interventi straordinari nel Mezzogiorno con proprio decreto fissa il termine entro il quale vengono avviate dall’Agenzia le procedure per lo scioglimento e per la contestuale costituzione, sotto forma di società per azioni, anche con i soggetti indicati alla L. n. 64 del 1986, art. 6, comma 3, dell’Istituto per l’assistenza allo sviluppo del Mezzogiorno (IASM), con un capitale sociale di dieci miliardi. L’Agenzia è autorizzata a cedere ai soggetti che erano associati allo IASM e in misura proporzionale al loro apporto, quota parte delle azioni della nuova società mantenendo comunque per sè la maggioranza Le cessioni verranno effettuate al valore nominale. Il personale e il patrimonio dello IASM confluiscono nella nuova società, nell’ambito della quale continua il rapporto di lavoro del personale senza soluzione di continuità”.

Tale norma, e l’espresso riferimento allo scioglimento e Gi liquidazione, evidentemente presupponeva una natura privata dello IASM.

Tuttavia quanto previsto dal legislatore non ha successivamente avuto attuazione ed anzi con il successivo D.Lgs. 3 aprile 1993, n. 96 (“Trasferimento delle competenze dei soppressi Dipartimento per gli interventi straordinari nel Mezzogiorno e Agenzia per la promozione dello sviluppo del Mezzogiorno, a norma della L. 19 dicembre 1992, n. 488, art. 3”) mentre all’art. 11, comma 2, è stato previsto, con riguardo agli enti di promozione per lo sviluppo del Mezzogiorno di cui alla L. 1 marzo 1986, n. 64, art. 6 (“Disciplina organica dell’intervento straordinario nel Mezzogiorno”), che le relative competenze passassero al Ministero del tesoro il quale “provvede all’immediato commissariamento al fine del successivo riordino, ristrutturazione, privatizzazione o liquidazione secondo criteri di razionalità ed efficienza gestionale”, al successivo comma 4 è stato mantenuto in vita lo IASM precisando che: “L’Istituto di assistenza allo sviluppo del Mezzogiorno (IASM), il cui compito istituzionale è la promozione industriale, risponde della propria attività al Ministero dell’industria, del commercio e dell’artigianato, che provvede al suo assetto”.

L’indicato D.Lgs. n. 96 del 1993 ha regolato la cessazione dell’intervento straordinario nel Mezzogiorno ed ha, all’art. 19, comma 5, istituito un Fondo per le aree depresse del Paese (successivamente divenuto Fondo per le aree sottoutilizzate) al quale far affluire le disponibilità di bilancio destinate al perseguimento delle finalità di cui al medesimo decreto, e dunque le finalità di promozione industriale per le quali lo IASM era stato tenuto in vita.

6.6. Insistono i controricorrenti sulla originaria natura privatistica dell’IPI ma senza addurre elementi concreti a sostegno di tale assunto nè precisare (sulla base di documentazione eventualmente versata agli atti di causa) quali siano state le modalità di trasformazione dello IASM nell’IPI e quali le vicende che hanno caratterizzato la vita dell’Istituto.

6.6. Nè, a tal fine, rileva il precedente di questa Corte n. 5486/1984, con il quale è stata affermata la natura privata dello IASM trattandosi di pronuncia intervenuta prima del citato D.Lgs. n. 96 del 1993, art. 11.

6.8. Inoltre, secondo la tesi dei controricorrenti, l’IPI si sarebbe emancipato da tale (asserita) natura privata con le modifiche statutarie introdotte il 13.11.2008 che avrebbero portato ad una riorganizzazione ed alla fuoriuscita dalla compagine associativa di soci di natura privata con la configurabilità dello stesso come ente strumentale in house del Ministero dello sviluppo economico ed il recepimento di un modello organizzativo in cui la P.A. provvede da sè al perseguimento dei propri scopi pubblici, nell’ambito del suo potere di autorganizzazione e del generale principio comunitario di autonomia istituzionale.

6.9. Tale tesi, però, non tiene conto del fatto che il criterio per determinare la natura pubblica o privata di un ente deve fare i conti, da un lato, con l’art. 97 Cost., comma 2, il quale sancisce che “i pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge” e, dall’altro, con la disposizione dettata dalla L. 20 marzo 1975, n. 70, art. 4 secondo la quale “nessun ente pubblico può essere istituito o riconosciuto se non per legge” (si veda anche Corte costituzionale n. 1179 del 1995).

Non poteva perciò essere una previsione statutaria ad attribuire all’IPI quella natura pubblica poi confermata dal legislatore del 2010 che ne ha previsto la soppressione.

6.10. Di certo l’intervento in sede di statuto è stato determinato da una presa d’atto di quello che era un assetto dell’ente come già voluto dal legislatore.

6.11. Si consideri, del resto, che l’interpretazione dottrinale e giurisprudenziale delle norme da ultimo richiamate è andata, con il tempo, nella direzione di consentire l’individuazione di enti pubblici non solo in presenza di una diretta istituzione per legge (“istituzione in concreto”) ma anche in presenza di una istituzione in base alla legge (“configurazione astratta”).

Ciò evidentemente non vuol dire affermare che è possibile una istituzione di fatto di un ente pubblico ma semplicemente che la qualificazione del legislatore può essere desunta dal trattamento giuridico che il legislatore ha riservato ad un determinato soggetto.

6.12. Ed allora, nel caso in esame, hanno di certo rilevanza gli interventi legislativi che, nel tempo, hanno interessato l’IPI e che a ben guardare ne presuppongono una natura pubblica.

6.13. Sul fondo già istituito presso il Ministero del Tesoro, dal sopra ricordato D.Lgs. n. 9 del 1993, art. 19 norma sostituita dal già citato D.L. n. 32 del 1995, art. 3 (che, come detto, aveva preso atto della nuova denominazione che lo IASM ha assunto divenendo IPI), fondo da ripartire tra le amministrazioni competenti, con Deliberazione del Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica del 18 dicembre 1997 (Deliberazione n. 254/97 in GU Serie Generale n. 47 del 26 febbraio 1998), a valere sulle risorse che si sarebbero rese disponibili nel 1998, è stato assegnato in via definitiva l’importo di Lire 28,028 miliardi a favore del Ministero dell’industria per il finanziamento del programma di attività dell’Istituto per la promozione industriale (IPI) per il medesimo esercizio.

6.14. Il D.Lgs. n. 1 del 1999, recante il “Riordino degli enti e delle società di promozione e istituzione della Società Sviluppo Italia”, ha stabilito il conferimento alla suddetta Società delle partecipazioni azionarie in varie società (SPI, ITAINVEST, IG, INSUD, RIBS, ENISUD, FINAGRA) e delle quote di IPI detenute dallo Stato o da società da questo controllate, al fine di provvedere, entro il 30 giugno 2000, al riordino e all’accorpamento delle citate partecipazioni in un unico gruppo.

6.15. la L. 24 novembre 2000, n. 340, art. 19, comma 2, “Disposizioni per la delegificazione di norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi – Legge di semplificazione 1999″ ha, poi, autorizzato il Ministero dell’industria ad utilizzare una quota del finanziamento concesso per il 2000, entro il limite massimo di 200 milioni, per acquisire la partecipazione maggioritaria nell’IPI e sostenere i relativi oneri associativi. In tal modo l’IPI è stata sganciata dal processo di riordino di Sviluppo Italia per restare struttura ancorata al Ministero.

6.16. la L. 5 marzo 2001, n. 57, art. 14 (Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei mercati”) ha, quindi, previsto (comma 3) che a decorrere dal 2001 gli oneri per il finanziamento delle attività di promozione industriale svolte dall’IPI su tutto il territorio nazionale fossero posti a carico del Fondo unico per gli incentivi alle imprese del Ministero dell’industria.

6.17. Con il successivo L. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 60, comma 3, “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)” è stato disposto che gli oneri relativi al funzionamento dell’Istituto riguardanti le iniziative e le attività di assistenza tecnica afferenti le autorizzazioni di spesa relative alla L. n. 488 del 1992 e agli interventi di programmazione negoziata, dovessero gravare sull’apposito Fondo costituito dal medesimo comma 3 presso il Ministero delle attività produttive al quale sarebbero andate a confluire le risorse per tali interventi (il Fondo di cui al citato art. 60, iscritto nello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze, è stato, poi, soppresso dalla L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 841, – finanziaria 2007 -, e le relative risorse sono confluite nel Fondo previsto dalla citata L. n. 289 del 2002, art. 61 con esclusiva iscrizione nello stato di previsione del Ministero dello sviluppo economico).

6.18. Ancora, con la L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 234, (finanziaria per il 2005) è stato previsto che “Al fine di assicurare l’efficace svolgimento delle attività di cui al D.L. 8 febbraio 1995, n. 32, art. 17 convertito, con modificazioni, dalla L. 7 aprile 1995, n. 104, l’Istituto per la promozione industriale (IPI) adotta, d’intesa con il Ministero delle attività produttive, appositi programmi pluriennali” ed è stato determinato in 25 milioni di Euro il relativo finanziamento, stabilendosi che la copertura dei suddetti oneri sia assicurata sulle disponibilità del Fondo unico per gli incentivi alle imprese – di cui alla L. n. 448 del 1998, art. 52 – e del Fondo per le aree sottoutilizzate presso il MAP, di cui alla L. n. 289 del 2002, art. 60, comma 3.

6.19. In linea con gli indicati interventi normativi, con successivo D.P.R. 14 novembre 2007, n. 225 (Regolamento recante riorganizzazione del Ministero dello sviluppo economico, a norma della L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 404) è stato previsto (art. 4) che la Direzione generale per la politica industriale svolge i compiti di spettanza del Ministero, anche con riferimento alle specificità delle politiche settoriali, (tra gli altri) nell’ambito (lett. v) delle “attività di coordinamento con le società e gli istituti operanti in materia di promozione industriale e vigilanza sull’Istituto per la promozione industriale (IPI), nonchè direttive, vigilanza e controllo sulle attività effettuate da organismi pubblici e privati sulla base di convenzioni o di norme nella materia di competenza della Direzione generale”.

6.20. Analoga previsione è stata inserita nel D.P.R. 28 novembre 2008, n. 197 (art. 4, comma 1, lett. s) con riguardo all’attività di vigilanza della Direzione generale per la politica industriale e la competitività.

6.21. Si è, dunque, in presenza di una vicenda che si caratterizza per l’assoluta singolarità in quanto collocata in un contesto nel quale, da un lato, non si è mai dato seguito alle disposizioni normative che, all’epoca dello IASM, avevano previsto la trasformazione degli enti sorti per lo svolgimento dell’attività di assistenza tecnica e di promozione per la localizzazione nel Mezzogiorno di nuove imprese in società per azioni (con evidente opzione per lo statuto privatistico) e, dall’altro, tali disposizioni sono state superate da interventi legislativi successivi che, nel caso dello IASM, hanno sancito la sopravvivenza dell’ente prevedendo uno stretto collegamento con il dicastero competente (si veda il sopra citato D.Lgs. n. 96 del 1993, art. 11, comma 4) e, nel caso dell’IPI, seppure non specificamente diretti alla qualificazione del soggetto e alla istituzione di un ente pubblico, ne hanno presupposto la natura pubblica (si vedano i riferimenti legislativi specificamente riguardanti tale Istituto, sopra riportati).

Con particolare riferimento all’IPI, che, nell’indicato assetto normativo, non fondava la propria attività principale esclusivamente su criteri di rendimento, efficacia e redditività nè assumeva su di sè i rischi collegati allo svolgimento di tale attività, i quali ricadevano sull’Amministrazione vigilante che finanziava interamente i costi di funzionamento, senza che, evidentemente, il suddetto servizio d’interesse generale potesse essere rifiutato per ragioni di convenienza economica, è stato il legislatore che, presupponendone, come detto, la natura pubblica, lo ha considerato necessario per la soddisfazione di un interesse generale (la promozione industriale anche attraverso programmi di incentivazione per le imprese, l’attuazione di piani pluriennali da adottarsi su indicazione ovvero previa intesa con il Ministero competente) e lo ha indicato quale destinatario di finanziamenti pubblici al fine di assicurare l’efficace svolgimento delle attività di cui al D.L. n. 32 del 1995, art. 17 convertito, con modificazioni, dalla L. n. 104 del 1995.

6.22. Anche, dunque, in presenza di una possibile diversa originaria configurazione, con il tempo, e per scelta legislativa, l’IPI ha assunto la connotazione di una struttura parallela a quella Ministeriale (come una Agenzia tecnica del dicastero, con propri compiti operativi ma assoggettata agli indirizzi e al controllo di un dicastero) alla quale l’Amministrazione ha affidato attribuzioni e funzioni anche strettamente istituzionali.

6.23. Alla luce delle considerazioni che precedono, il D.L. n. 78 del 2018 di soppressione dell’IPI assume una chiara valenza ricognitiva della natura pubblica che l’Istituto aveva acquisto come si evince dai plurimi interventi legislativi di cui si è detto.

6.24. Ed allora è tale natura ad essere ostativa alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato quale effetto della declaratoria di illegittimità dei termini apposti a contratti stipulati quando l’Istituto aveva già acquisito natura pubblica, che è questione necessariamente preliminare rispetto ad ogni valutazione circa la deduzione del Ministero secondo cui tale costituzione non potesse comunque essere disposta nei suoi confronti, in quanto subentrato all’esito della soppressione.

7. Non è, invece, fondato il rilievo del ricorrente relativo al criterio utilizzato per la quantificazione dell’indennità risarcitoria avendo le Sezioni Unite di questa Corte nel noto arresto di cui alla sentenza n. 5072 del 2016 individuato nella L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, un parametro congruo per il risarcimento del danno in caso di illegittima apposizione del termine, ravvisando in quest’ultima una disposizione idonea allo scopo, nella misura in cui, prevedendo un risarcimento predeterminato tra un minimo ed un massimo, esonera il lavoratore dall’onere della prova, fermo restando il suo diritto di provare di aver subito danni ulteriori.

8. Dalle considerazioni che precedono deriva che il ricorso (nei termini sopra evidenziati) deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata per quanto di ragione.

9. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., respingendosi la domanda di conversione dei rapporti di lavoro a termine in rapporti a tempo indeterminato.

Vanno, invece, confermate le statuizioni della Corte d’appello quanto al risarcimento del danno riconosciuto in favore degli odierni controricorrenti.

10. La complessità e novità delle questioni trattate costituisce giusto motivo per compensare tra le parti le spese dell’intero processo.

11. Non sussistono le condizioni di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, respinge le domande di conversione dei rapporti di lavoro a termine in rapporti a tempo indeterminato e conferma le statuizioni della Corte d’appello quanto al risarcimento del danno;

compensa tra le parti le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 29 settembre 2020.

Depositato in Cancelleria il 9 dicembre 2020

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA