Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 27586 del 21/11/2017

Civile Ord. Sez. 6 Num. 27586 Anno 2017
Presidente: IACOBELLIS MARCELLO
Relatore: IOFRIDA GIULIA

ORDINANZA
sul ricorso 25945-2016 proposto da:
AGENZIA DELLE ENTRATE, C.F. 06363391001, in persona del
Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI
PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO,
che la rappresenta e difende ope legis;

– ricorrente contro
LICITRA GIANFRANCO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
ANTONIO BERTOLONI 44/46, presso lo studio dell’avvocato XAVIER
SANTIAPICHI, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente avverso la sentenza n. 1288/17/2016 della COMMISSIONE
TRIBUTARIA REGIONALE deila SICILIA SEZIONE DISTACCATA di
CATANIA, depositata il 05/04/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non
partecipata del 12/10/2017 dal Consigliere Dott. GIULIA IOFRIDA.

Fatti di causa

Data pubblicazione: 21/11/2017

L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato ad
un motivo, nei confronti di Licitra Gianfranco (che resiste con
controricorso), avverso la sentenza della Commissione Tributaria
Regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, n.
1288/17/2016, depositata in data 5/04/2016, con la quale – in
controversia concernente l’impugnazione del silenzio-rifiuto opposto

versata nel triennio 1990/1992, dal contribuente, quale lavoratore
dipendente e soggetto colpito d31 sisma del 13 e 16 dicembre 1990,
che ha interessato le Province di Catania, Ragusa e Siracusa, – e
stata confermata la decisione di primo grado, che aveva accolto il
ricorso del contribuente.
In particolare, i giudici d’appello, nel respingere il gravame
dell’Agenzia delle Entrate, hanno sostenuto, con riferimento
all’istanza del contribuente – di rimborso “del 90% pagato” -, che era
infondata l’eccezione di carenza di legittimazione attiva del
contribuente (assumendo l’Ufficio appellante che i l diritto al rimborso
sarebbe spettato soltanto al sostituto d’imposta che aveva effettuato
l’esborso), operando la agevolazione anche a favore dei contribuenti
che hanno già pagato le imposte.

A seguito di deposito di proposta ex art.380 bis c.p.c., è stata fissata
l’adunanza della Corte in camera di consiglio, con rituale
comunicazione alle parti; il Collegio ha disposto la redazione della
ordinanza con motivazione semplificata.

Ragioni della decisione
1. L’Agenzia delle Entrate ricorrente lamenta, con unico motivo, la
violazione e falsa applicazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt. 9
comma 17 1.289/2002, 3 comma 1 1.212/2000, 3 comma 3 d.lgs.
472/1997, 2033 c.c., 10 comma 665 1.190/2014, dovendo ritenersi,
da un lato, contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R., che il
beneficio fiscale non spetti a coloro che abbiano già adempiuto agli
obblighi tributari e, dall’altro lato, che, anche alla luce dello ius
superveniens citato, dall’agevolazione fiscale in oggetto siano esclusi
i lavoratori dipendenti, che abbiano versato I e imposte tramite
Ric. 2016 n. 25945 sez. MT – ud. 12-10-2017
-2-

dall’Amministrazione finanziaria ad un’istanza di rimborso dell’IRPEF

ritenute operate dal sostituto d’imposta, essendo la stessa riferita
alle sole imposte autoliquidate dagli stessi contribuenti in sede di
dichiarazioni dei redditi.
2. La censura è infondata. Questa Corte ha, infatti, affermato il
principio, da cui non vi è motivo di discostarsi, secondo cui, aldilà

(“i soggetti

definire in maniera automatica la propria posizione

possono

La definizione

si perfeziona versando, entro il …, l’intero ammontare dovuto per
ciascun tributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già
eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 10 per cento
…”), la disciplina prevista dalla L. n. 289 del 2002, art. 9, comma
17, in relazione alle annualità 1990, 1991 e 1992, a favore dei
soggetti colpiti dal sisma 13/16 dicembre 1990, investente le
province di Catania, Ragusa e Siracusa, deve intendersi articolata in
duplice prospettiva: in favore di chi non ha effettuato pagamenti,
mediante il versamento nel termine stabilito, a definizione della
relativa posizione fiscale, del solo 10% del dovuto; in favore di chi
ha pagato (ed in un’ottica restitutoria), attraverso il rimborso del
90% per cento di quanto versato; ciò dovendosi riconoscersi alla
disposizione indicata carattere di “ius superveniens” tale da rendere
quanto già versato non dovuto

“ex post” (cfr. Cass.13760/2013;

Cass. 23589/2012 e Cass. 9577/2012; in riferimento ad analoghi
benefici, Cass. 20641/07, nonché, per la materia contributiva, Cass.
3832/12, 11247/10, 11133/10).
Deve inoltre osservarsi che la nuova disposizione, di cui all’art.1
comma 665 1.190/2014, di natura

“innovativa e retroattivamente

efficace” (Cass. 18179/20915), oltre ad escludere dal beneficio i
soggetti esercenti attività d’impi -esa (alla luce delle questioni insorte
di compatibilità con la normativa dell’Unione europea in tema di aiuti
di Stato, ma, nella specie, è pacifico che si controverte dì rimborso
dell’IRPEF versata da lavoratore dipendente), ha introdotto la
necessità del rispetto del termine biennale di presentazione
dell’istanza, prescritto dall’art.21 comma 2 d.lgs. 546/1992.

kic. 2016 n. 25945 sez. MT – ud. 12-10-2017
-3-

dello specifico tenore del dato letterale

In generale, in tema di rimborso delle imposte sui redditi, ai sensi
dell’art.38 DPR 602/1973, con la sentenza delle Sezioni Unite n.
15032/09, si è stabilito che: “le liti tra sostituto e sostituito hanno ad
oggetto la legittimità della rivalsa (sia in relazione all’an che in
relazione al quantum) del sostituto nei confronti del sostituito ed
entrambi, se è stato versato più di quanto dovuto (o è stato

possono richiedere il rimborso all’amministrazione finanziaria ai sensi
del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 38, impugnando poi dinanzi al
giudice tributario l’eventuale rifiuto” (cfr. Cass. 16105/2015).
Con recenti pronunce di questa Corte (Cass. nn. 15025 e
15027/2017; Cass. n. 17472/2017) è stato confermato il principio
più volte affermato da questa stessa Corte secondo il quale, “in tema
di agevolazioni tributarie, il rimborso d’imposta di cui all’art. 1,
Gomma 665, della I. n. 190 del 2014, a favore dei soggetti colpiti dal
sisma siciliano del 13 e 16 dicembre 1990, può essere richiesto sia
dal soggetto che ha effettuato il versamento (cd, sostituto
d’imposta) sia dal percipiente delle somme assoggettate a ritenuta
(cd. “sostituito”) nella sua qualità di lavoratore dipendente.” (Cass.
nn. 14406/2016, 18905/2016).
Di conseguenza, la circostanza che la somma, oggetto di richiesta dì
rimborso, sia stata già versata e tramite ritenute operate dal
sostituto d’imposta non rileva ai fini della spettanza del beneficio.
4.Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso.
Atteso il consolidarsi della giurisprudenza di legittimità solo in epoca
recente, ricorrono giusti motivi per compensare integralmente tra le
parti le spese del presente giudizio di legittimità.
Essendo l’amministrazione pubbiica difesa dall’Avvocatura Generale
dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30
maggio 2002, n. 115 (nel caso di prenotazione a debito il contributo
non è versato ma prenotato al fine di consentire, in caso di condanna
della controparte alla rifusione delle spese in favore dei ricorrente, il
recupero dello stesso in danno della parte soccombente).
PQM
2016 n. 25945 sez. MT – ud. 12-10-2017
-4-

effettuato erroneamente un versamento totalmente non dovuto)

La Corte respinge il ricorso e dichiara integralmente compensate tra

_7

“)

le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 12/10/2017.