Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 27219 del 28/12/2016


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile, sez. lav., 28/12/2016, (ud. 22/12/2016, dep.28/12/2016),  n. 27219

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. AMOROSO Giovanni – Presidente –

Dott. TORRICE Amelia – Consigliere –

Dott. RIVERSO Roberto – Consigliere –

Dott. LEO Giuseppina – rel. Consigliere –

Dott. SPENA Francesca – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 12185-2014 proposto da:

C.V., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA,

CORSO DEL RINASCIMENTO 11, presso lo studio dell’avvocato GIANLUIGI

PELLEGRINO, rappresentato e difeso dagli avvocati SILIO AEDO

VIOLANTE, ANTONIO PARISI, giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

ALENIA AERMACCHI S.P.A., (già “ALENIA AERONAUTICA S.P.A.), in

persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

domiciliata in ROMA, L.G. FARAVELLI 22, presso lo studio degli

avvocati ENZO MORRICO e VALERIA COSENTINO, che la rappresentano e

difendono giusta delega in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 6007/2013 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI,

depositata il 05/11/2013 r.g.n. 10652/2009

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

22/12/2015 dal Consigliere Dott. GIUSEPPINA LEO;

udito l’Avvocato GIANNI’ GAETANO per delega verbale Avvocato MORRICO

ENZO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

SANLORENZO Rita, che ha concluso per l’inammissibilità in subordine

rigetto.

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza depositata il 5 novembre 2013, rigettava il gravame interposto da C.V., dipendente della Alenia Aermacchi S.p.A., società incorporante la Alenia Aeronautica S.p.A., avverso la pronunzia del Tribunale di Nola che aveva respinto la domanda di riconoscimento di mansioni superiori proposta dal C. nei confronti della società. Quest’ultimo ricorre per la cassazione della predetta sentenza sulla base di due motivi.

La Alenia Aermacchi S.p.A. resiste con controricorso ulteriormente illustrato da memoria depositata ai sensi dell’art. 378 codice di rito.

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente, denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 2948 c.c.) in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 3, e lamenta che la Corte di merito “abbia omesso di considerare, con motivazione illogica, contraddittoria ed errata che il ricorso introduttivo è stato depositato, con evidenti effetti interruttivi del decorso della prescrizione, il 13.9.2000”.

2. Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi di lavoro in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 3; nonchè insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso per il giudizio, in riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 5; erronea interpretazione dell’art. 2103 c.p.c..

3. Va esaminato innanzitutto il secondo motivo, perchè logicamente pregiudiziale.

Il motivo è inammissibile, perchè attiene ad una richiesta di un nuovo accertamento di fatto, anche in ordine alle mansioni svolte dal ricorrente, in ordine alle quali la Corte di merito ha motivatamente effettuato il c.d. accertamento trifasico, pervenendo al rigetto dell’appello proposto dal C.. Parimenti inammissibile deve dichiararsi il motivo sotto il profilo del vizio di motivazione, posto che, come sottolineato dalle Sezioni Unite di questa Corte (con la sentenza n. 8053 del 2014), per effetto della riforma del 2012, per un verso, è denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sè, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione); per l’altro verso, è stato introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia).

Orbene, poichè la sentenza oggetto del giudizio di legittimità è stata depositata l’1 ottobre 2013, nella fattispecie si applica, ratione temporis, il nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), come sostituito dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, comma 1, lett. b), convertito, con modificazioni, nella L. 7 agosto 2012, n. 134, a norma del quale la sentenza può essere impugnata con ricorso per cassazione per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Ma nel caso in esame, il motivo di ricorso che denuncia il vizio motivazionale non indica il fatto storico (Cass. n. 21152 del 2014), con carattere di decisività, che sarebbe stato oggetto di discussione tra le parti e che la Corte di Appello avrebbe omesso di esaminare; nè, tanto meno, fa riferimento, alla stregua della pronunzia delle Sezioni Unite, ad un vizio della sentenza “così radicale da comportare” in linea con “quanto previsto dall’art. 132 c.p.c., n. 4, la nullità della sentenza per mancanza di motivazione”.

E, dunque, non potendosi più censurare, dopo la riforma del 2012, la motivazione relativamente al parametro della sufficienza, rimane il controllo di legittimità sulla esistenza e sulla coerenza del percorso motivazionale del giudice di merito (cfr., tra le molte, Cass. n. 25229 del 2015) che, nella specie, è stato condotto dalla Corte territoriale con argomentazioni logico-giuridiche del tutto congrue in ordine ai motivi di appello articolati dal C..

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, restando, all’evidenza, assorbito il primo motivo ovvero che la questione della prescrizione si porrebbe solo in caso di accoglimento del secondo motivo.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Avuto riguardo all’esito del giudizio ed alla data di proposizione del ricorso sussistono i presupposti di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna C.V. al pagamento delle spese del giudizio liquidate in Euro 3.500,00 per compensi professionali ed in Euro 100,00 per spese vive, oltre accessori come per legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, il 22 dicembre 2015.

Depositato in Cancelleria il 28 dicembre 2016

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA