Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26122 del 18/10/2018

Cassazione civile sez. VI, 18/10/2018, (ud. 17/07/2018, dep. 18/10/2018), n.26122

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 3

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ARMANO Uliana – Presidente –

Dott. OLIVIERI Stefano – Consigliere –

Dott. SCARANO Luigi A. – Consigliere –

Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere –

Dott. ROSSETTI Marco – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 3009-2017 proposto da:

AZIENDA SANITARIA LOCALE DI SALERNO, in persona del Direttore pro

tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la

CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati WALTER

MARIA RAMUNNI, GENNARO SASSO;

– ricorrente –

contro

D.C.V., elettivamente domiciliato in ROMA, CORSO VITTORIO

EMANUELE N. 154, presso lo studio dell’avvocato VINCENZO SPARANO,

rappresentato e difeso da se medesimo;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4151/2016 del GIUDICE DI PACE di SALERNO,

depositata il 05/09/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 17/07/2018 dal Consigliere Dott. MARCO ROSSETTI.

Fatto

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2015 D.C.V., di professione avvocato, chiese ed ottenne dal Giudice di pace di Salerno un decreto ingiuntivo nei confronti della Azienda Sanitaria Locale di Salerno, per l’importo di Euro 1.042,60.

A fondamento del ricorso monitorio l’intimante dedusse:

-) di avere agito esecutivamente, nelle forme del pignoramento presso terzi, nei confronti della ASL, terza debitrice;

-) che all’esito della procedura esecutiva la somma assegnatagli dal giudice dell’esecuzione si rivelò incipiente a coprire per intero gli onorari professionali come liquidati dal giudice dell’esecuzione;

-) che pertanto aveva diritto al pagamento dell’eccedenza, azionata per l’appunto nelle forme del ricorso per decreto ingiuntivo.

2. La ASL propose opposizione al decreto ingiuntivo, deducendo che:

(a) l’ordinanza di assegnazione ex 553 c.p.c., nella quale il giudice dell’esecuzione abbia liquidato le spese e gli onorari del creditore procedente, non è “prova dell’esistenza d’un credito certo, liquido ed esigibile”;

(b) l’avv. D.C.V. aveva in mala fede frazionato un credito unitario, chiedendo tanti decreti ingiuntivi quante erano le procedure esecutive per le quali risultava un credito insoluto per spese legali.

3. Con sentenza 5.9.2016 n. 4151 il Giudice di pace di Salerno rigettò l’opposizione.

Tale sentenza è stata impugnata per cassazione dalla ASL con ricorso fondato su due motivi.

la resistito D.C.V. con controricorso.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Inammissibilità del ricorso.

1.1. E’ superfluo dar conto dei motivi dell’impugnazione, giacchè il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorso è stato infatti proposto contro una sentenza pronunciata dal Giudice di pace, che in quanto tale doveva essere censurata con l’appello (a critica limitata), e non col ricorso per cassazione.

In vicenda identica, questa Corte ha infatti già stabilito che tutte le sentenze del Giudice di pace (siano esse pronunciate secondo equità o secondo diritto) pubblicate dopo l’entrata in vigore del D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 (come nel caso in esame), sono impugnabili solo con l’appello, e l’eventuale circostanza che siano pronunciate secondo equità rileva unicamente quanto ai motivi per cui ne è ammessa l’impugnazione, che, nel caso indicato per ultimo, sono solo quelli per cui era prima ammesso il ricorso per cassazione.

La sentenza di cui qui si chiede la riforma, pertanto, non era impugnabile con ricorso per cassazione, ma solo con l’appello dinanzi al giudice individuato ai sensi dell’art. 341 cod. proc. civ. (in tal senso, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 1213 del 18/01/2018, Rv. 647353 – 01; nonchè Sez. 6-3, 27.4.2018 n. 10163; Sez. 6-3, 15.12.2017 n. 30255; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 27356 del 17/11/2017, Rv. 646773 – 01).

2. Le spese.

2.1. Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico della ricorrente, ai sensi dell’art. 385 c.p.c., comma 1, e sono liquidate nel dispositivo.

2.2. Il rigetto del ricorso costituisce il presupposto, del quale si dà atto con la presente sentenza, per il pagamento a carico della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, (nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17).

P.Q.M.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna ASL Salerno alla rifusione in favore di D.C.V. delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di Euro 645, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie D.M. 10 marzo 2014, n. 55, ex art. 2, comma 2;

(-) dà atto che sussistono i presupposti previsti dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, per il versamento da parte di ASL Salerno di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta Sezione civile della Corte di cassazione, il 17 luglio 2018.

Depositato in Cancelleria il 18 ottobre 2018

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA