Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26113 del 21/11/2013

Civile Ord. Sez. 6 Num. 26113 Anno 2013
Presidente: LA TERZA MAURA
Relatore: FILABOZZI ANTONIO

ORDINANZA
sul ricorso 16327-2011 proposto da:
INPS – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA
SOCIALE 80078750587 in persona del Presidente e legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
DELLA FREZZA 17, presso l’AVVOCATURA CENTRALE
DELL’ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati MAURO
RICCI, CLEMENTINA PULLI, EMANUELA C APANNOLO,
GIUSEPPINA GIANNICO, giusta procura speciale in calce al
ricorso;

– ricorrente contro
LA CAVA TINDARO;

– intimato –

g i52.
-33

Data pubblicazione: 21/11/2013

avverso la sentenza n. 1035/2010 della CORTE D’APPELLO di
MESSINA del 17.6.2010, depositata il 03/07/2010;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
17/10/2013 dal Consigliere Relatore Dott. ANTONIO FILABOZZI;
udito per il ricorrente l’Avvocato Mauro Ricci che si riporta agli scritti.

FRESA che si riporta alla relazione scritta.

Ric. 2011 n. 16327 sez. ML – ud. 17-10-2013
-2-

E’ presente il Procuratore Generale in persona del Dott. MARIO

r.g. n. 16327/2011 Inps c. La Cava Tindaro
• Oggetto: trasformazione della pensione di invalidità in pensione di vecchiaia

ORDINANZA
Atteso che è stata depositata relazione del seguente contenuto:
“l. Tindaro La Cava ha adito il giudice del lavoro di Patti per ottenere la trasformazione della
pensione di invalidità, di cui godeva in base alla normativa precedente a quella della legge n.

222/84, in pensione di vecchiaia, ai sensi della detta legge n. 222/84, art. 1, comma 10;
2. Il giudice di primo grado ha accolto la domanda con sentenza che è stata confermata dalla
Corte di appello di Messina, che ha ritenuto sussistente il diritto al mutamento della pensione
di invalidità in pensione di vecchiaia, nel concorso dei prescritti requisiti anagrafici e contributivi, in assenza nell’ordinamento previdenziale di un principio ostativo in tal senso. Ha precisato che i periodi di godimento dell’assegno nei quali non sia stata prestata attività lavorativa si considerano utili ai fini del diritto (non della misura) della pensione, ritenendo sussistere
una sostanziale assimilabilità della posizione del titolare di pensione di invalidità nel regime
anteriore alla entrata in vigore della legge n. 222/84 e di quella del titolare dell’assegno ordinario di invalidità nel regime successivo tale da consentire l’estensione anche ai titolari della
pensione di invalidità, ex art. 10 del RDL 14 aprile 1939, n. 636, della disciplina di cui all’art.
1, comma 10, della legge n. 222/84;
3. Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’Inps affidandosi a due motivi. La parte intimata non si è costituita;
4. Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 10 RDL n. 636/1939, 1 della legge n.
222/84, 8 d.l. n. 463/83 conv. in legge n. 638/83, 60 RDL n. 1827/1935, 9 RDL n. 636/1939,
2 della legge n. 218/52, 1, 2, 5 e 6 d.lgs. n. 503/92, relativamente alla statuizione con cui la
Corte territoriale ha ritenuto i periodi di godimento della pensione di invalidità utili ai fini del
diritto alla pensione di vecchiaia;
5. Il motivo è qualificabile come manifestamente fondato, poiché questa Corte ha già ripetutamente affermato che “la trasformazione della pensione di invalidità in pensione di vecchiaia
al compimento dell’età pensionabile è possibile ove di tale ultima pensione sussistano i requisiti propri anagrafico e contributivo, non potendo essere utilizzato, ai fini di incrementare
l’anzianità contributiva, il periodo di godimento della pensione di invalidità (cfr. ex plurimis
Cass. n. 29015/2011, Cass. n. 3855/2011, Cass. n. 24772/2009, Cass. n. 21292/2009, Cass. n.
18580/2008);

1

• 6. Con il secondo motivo si denuncia violazione delle medesime disposizioni di legge, chie• dendo a questa Corte di stabilire se il disposto dell’art. I della citata legge n. 222 del 1984,
nella parte in cui prevede che nell’eventualità di trasformazione dell’assegno ordinario di invalidità in pensione di vecchiaia l’importo di quest’ultima non possa essere inferiore a quello
dell’assegno di invalidità, sia suscettibile di applicazione anche nei confronti del titolare di
pensione di invalidità conseguita nel regime di cui al RDL 14 aprile 1939, n. 636;
7. Anche tale motivo è qualificabile come manifestamente fondato. Deve, infatti, ritenersi,

sformazione dell’assegno ordinario di invalidità in pensione di vecchiaia, rimane salvo il trattamento economico più favorevole in godimento, sia applicabile solo nel regime della trasformazione della prestazione da assegno ordinario di invalidità, concesso a norma dell’art. 1
della legge n. 222/84, in pensione di vecchiaia, e non pure nel caso di trasformazione della
pensione di invalidità, ex art. 10 del RDL 14 aprile 1939, n. 636, in pensione di vecchiaia (cfr.
ex plurimis Cass. n. 17492/2010);
8. Che ove si condividano i testé formulati rilievi, il ricorso può essere trattato in camera di
consiglio ai sensi dell’art. 375 codice procedura civile e dichiarato manifestamente fondato”;
Atteso che il Collegio condivide e fa proprie le considerazioni che precedono e che, pertanto,
il ricorso deve essere accolto, conseguendone la cassazione della sentenza impugnata e la decisione nel merito (art. 384, secondo comma, c.p.c.), non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, con il rigetto dell’originaria domanda e la condanna del soccombente al pagamento delle spese dell’intero giudizio, secondo il criterio della soccombenza;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la
domanda di cui al ricorso introduttivo; condanna il soccombente al pagamento delle spese
dell’intero giudizio liquidate per il primo grado in complessivi € 1.030,00 (€ 200,00 per diritti
e € 800,00 per onorari), per l’appello in complessivi € 1.230,00 (€ 200,00 per diritti e €
1.000,00 per onorari) e per il presente giudizio in € 100,00 oltre € 2.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2013.

come ripetutamente affermato da questa Corte, che la previsione secondo cui, in caso di tra-