Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26014 del 20/11/2013


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Sent. Sez. 5 Num. 26014 Anno 2013
Presidente: ADAMO MARIO
Relatore: PERRINO ANGELINA MARIA

Data pubblicazione: 20/11/2013

SENTENZA

sul ricorso iscritto al numero 16758 del ruolo generale dell’anno 2012, proposto
da
Agenzia delle dogane, in persona del direttore pro tempore, rappresentato e

difeso spe le is dall’avvocatura dello Stato, presso gli uffici della quale in
Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12, domicilia;
-ricorrente

2569
contro
Melchioni s.p.a.,

in persona del legale rappresentante

pro tempore,

rappresentato e difeso, giusta mandato a margine del controricorso, dagli
avvocati Francesco Canepa, Lucio Ravera e Giuseppe Donato, domiciliato
presso lo studio del primo, in Roma, alla via delle Quattro Fontane, n. 15
-controricorrente

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della
Liguria, sezione 4°, depositata in data 24 maggio 2011, n. 54;

RG n. 16758/2012

Angelina- aria Ppyestensore

1

Pagina 2 di 8

udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 24 settembre
2013 dal consigliere Angelina-Maria Perrino;
uditi per l’Agenzia delle dogane l’avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio e per
la società l’avv. Francesco Canepa;
udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore generale

Fatto
La s.p.a. Melchioni importò lampade fluorescenti e fu destinataria di un
avviso di revisione del relativo accertamento doganale, scaturito da un’inchiesta
dell’OLAF, dalla quale era emerso che le lampade non erano di origine malese,
ma erano state prodotte in Cina.
Il ricorso avverso l’avviso fu accolto dalla Commissione tributaria
provinciale, con sentenza che la Commissione tributaria regionale ha
confermato, riconoscendo la buona fede dell’importatrice, che aveva compiuto
identiche operazioni, in relazione alle quali non era stato mosso rilievo alcuno
dalla Dogana.
L’Agenzia delle dogane ricorre per ottenere la cassazione della sentenza,
affidando il ricorso a quattro motivi.
La società resiste con controricorso.
Diritto
/.- Va preliminarmente respinta l’eccezione di difetto di autosufficienza del
ricorso, giacché, in diritto, i primi due motivi sono adeguatamente formulati e, in
fatto, la riproduzione delle conclusioni delle indagini OLAF dà corpo ai profili
oggetto di doglianza col quarto motivo.
2.- In dettaglio, con i quattro motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente,

perché logicamente avvinti, l’Agenzia delle dogane lamenta:
-ex articolo 360, 1° comma, numero 3, c.p.c., la violazione e falsa
applicazione degli articoli 1 e 2 del decreto del presidente della Repubblica 23
gennaio 1973, numero 43, degli articoli 4 e 201-202 del regolamento CEE
RG n. 16758/2012

Angelina-Maria errino stensore

Immacolata Zeno, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

Pagina 3 di 8

numero 2913 del 1992 del 12 ottobre 1992, dell’articolo 904, punto c), del
regolamento CEE numero 2454/93 e dei principi generali in materia
d’imposizione fiscale delle importazioni, sostenendo che l’importatore di
prodotti che godono di regime daziario preferenziale in relazione alla loro
origine deve rispondere dei dazi e delle relative sanzioni nella misura ordinaria
allorché l’origine preferenziale non trovi conferma o sia smentita dalle indagini

svolte dall’OLAF, indipendentemente dal suo stato soggettivo di buona fede—
primo motivo;
-ex articolo 360, 1° comma, numero 3, c.p.c., la violazione dell’articolo 220
del regolamento doganale comunitario e dell’articolo 904, punto c) del
regolamento CEE 2 luglio 1993, numero 2454, ritenendo che le autorità doganali
possano procedere alla contabilizzazione a posteriori dei dazi doganali quando è
smentita la veridicità delle dichiarazioni sulla provenienza espresse
dall’operatore nei certificati FORM-A sulla scorta di verifiche successivamente
compiute e delle indagini degli organi ispettivi comunitari secondo motivo;

-ex artioclo 360, 1° comma, n. 3, c.p.c., la violazione dell’articolo 199 del
regolamento CEE 2 luglio 1993, numero 2454, osservando che la violazione
degli obblighi assunti dall’operatore in base a questa norma osta all’applicazione
dell’esimente della buona fede contemplata dall’articolo 220, paragrafo 2, lettera
b) ed al conseguente esonero da responsabilità per il pagamento dei dazi evasi

terzo motivo;
-ex articolo 360, 10 comma, numero 5, c.p.c., l’insufficiente motivazione su
punti controversi decisivi della controversia, segnatamente sull’esistenza della
buona fede ai fini dell’esenzione dall’obbligo del pagamento dei dazi dovuti, al
cospetto dell’esito di indagini dell’OLAF, che hanno escluso l’origine
preferenziale quarto motivo.

2.- L’impianto della sentenza postula e la provenienza della merce, e la
falsità della documentazione: si veda il punto della motivazione là dove la
Commissione rimarca che <<...sono stati rilevati errori ... a carico dell'autorità RG n. 16758/2012Angelina-Mariensore3Pagina 4 di 8del Paese esportatore che non ha verificato la reale esistenza della società commerciale dichiaratasi esportatore... >>; e l’errore implica che la situazione
reale fosse diversa da quella apparente.
Ciononostante, la commissione tributaria regionale ha riconosciuto
l’operatività dell’esimente della buona fede, per il fatto che la Dogana italiana

sono risultati elementi da cui dedurre che l’importatore potesse avere sospetti su
una eventuale origine diversa della merce».
3.- Ciò posto in fatto, la complessiva censura proposta dall’Agenzia è fondata

in diritto.
3.1.-Per beneficiare delle misure tariffarie preferenziali stabilite dall’articolo
20, paragrafo 3, lettera e) del codice doganale comunitario (che, appunto, si
riferisce alle «misure tariffarie preferenziali adottate unilateralmente dalla
Comunità a favore di taluni paesi, gruppi di paesi o territori»), è sufficiente
che le merci rispondano alle condizioni di acquisizione dell’origine (articolo 27
del codice). In tal caso, «i prodotti originari …. possono, all’importazione nella
Comunità, beneficiare delle preferenze tariffarie di cui all’articolo 4 su
presentazione di un certificato di origine, modulo A» (articolo 81, 10 paragrafo,
del regolamento numero 2454 del 1993), che ne costituisce

«titolo

giustificativo>> (articolo 81, 2° paragrafo); certificato che è rilasciato su
richiesta scritta dell’esportatore (articolo 81, 3° comma, del regolamento
2454/1993), là dove all’autorità pubblica competente del paese beneficiario
spetta, di norma, —soltanto- accertare «che il formulario del certificato e la
domanda siano debitamente compilati» (articolo 81, 7° paragrafo).
In mancanza di idoneo titolo giustificativo, non è possibile fruire delle
preferenze tariffarie.
3.2.-A verificare l’esattezza dell’origine indicata nel suddetto certificato
modulo A interviene il controllo a posteriori (esattamente in termini, con
specifico riguardo a questa tipologia di certificati, vedi Corte di giustizia 8
RG n. 16758/2012

Angelina-Mar

non avesse mosso alcun rilievo al cospetto di analoghe importazioni e che «non

Pagina 5 di 8

novembre 2012, C-438/11, Lagura, punto 17), con la conseguenza che
<<...allorché il controllo non consente di confermare l'origine delle merci indicate in un certificato d'origine "modulo A", si deve concludere che tali merci sono d'origine ignota e che, pertanto, il certificato d'origine e l'aliquota preferenziale sono stati concessi indebitamente» (punto 18 della medesima sentenza).4. -Nell'ipotesi in esame, allora, in considerazione dello svolgimento e degliesiti dell'indagine di cui si è dato dinanzi conto, <> (Corte di giustizia, 15 settembre
2011, C-138/10, DP Group EOOD, punto 39).
Di tali principi è espressione l’articolo 199 del regolamento Cee della
Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, il quale stabilisce che

<<...lapresentazione in un ufficio doganale di una dichiarazione firmata dal dichiarante o dal suo rappresentante è impegnativa, conformemente alle disposizioni vigenti, per quanto riguarda: -l'esattezza delle indicazioni riportate nella dichiarazione, RG n. 16758/2012Angelina-Ma la Perritensore5.Pagina 6 di 8-l'autenticità dei documenti acclusi e -l'osservanza di tutti gli obblighi inerenti al vincolo delle merci in causa al regime considerato». 5. Tanto comporta ineludibilmente l'inoperatività dell'esimente della buonafede. 5.1.- A fronte dell'accertata falsità del certificato di origine della merce, laComunità Europea non può essere tenuta a sopportare le conseguenze di comportamenti scorretti dei fornitori dei suoi cittadini rientranti nel rischio dell'attività commerciale, e contro i quali gli operatori economici ben possono premunirsi nell'ambito dei loro rapporti negoziali (Corte giustizia 17 luglio 1997, causa C-97/95; Cass. 6 settembre 2006, n. 19195; Cass. 3 febbraio 2012, n. 1583; Cass. 19 settembre 2012, n. 15758). 5.2.- A tanto va aggiunto che in relazione alla società contribuente, che ha assunto la qualità di dichiarante in sede d'importazione, è irrilevante lo stato soggettivo di consapevolezza delle inesattezze e delle irregolarità che hanno accompagnato l'introduzione della merce, in considerazione dell'obbligo che grava sull'importatore di vigilare <

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA