Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25527 del 13/11/2013

Civile Sent. Sez. L Num. 25527 Anno 2013
Presidente: ROSELLI FEDERICO
Relatore: BANDINI GIANFRANCO

SENTENZA

sul ricorso 23416-2010 proposto da:
A.N.M. – AZIENDA NAPOLETANA MOBILITA’ S.P.A. P.I.
06937950639, in persona del legale rappresentante Ero
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA,
LUNGOTEVERE MARZIO 3, presso lo studio dell’avvocato
IZZO RAFFAELE, rappresentata e difesa dall’avvocato
2013

CASTIGLIONE FRANCESCO, giusta delega in atti;
– ricorrente –

2950

contro

PINTO VINCENZO, TESTA UMBERTO, MUSELLA VINCENZO,
LUCCHESE VINCENZO, ABATINO GENNARO;

Data pubblicazione: 13/11/2013

- intimati –

avverso la sentenza n. 1802/2010 della CORTE D’APPELLO
di NAPOLI, emessa il 03/03/2010 r.g.n. 7876/2005;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica
udienza

del

22/10/2013

dal

Consigliere

Dott.

udito l’Avvocato FERRETTI ANNAMARIA per delega
CASTIGLIONE FRANCESCO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore
Generale Dott. MARIO FRESA, che ha concluso per il
rigetto del ricorso.

GIANFRANCO BANDINI;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

riforma della pronuncia di prime cure, condannò l’ANM Azienda
Napoletana Mobilità spa a corrispondere a Testa Umberto, Musella
Vincenzo, Lucchese Vincenzo, Pinto Vincenzo e Abatino Gennaro le
differenze retributive, da quantificarsi in separato giudizio, relative
alla retribuzione dovuta, ai sensi dell’art. 17 lett. c) rdl n. 2328/23, per
la metà del tempo impiegato per recarsi, senza prestare servizio, con
mezzo gratuito di servizio in viaggi comandati, da una località all’altra
per prendere servizio o far ritorno a servizio compiuto.
A sostegno del decisum la Corte territoriale osservò che ciò che la
norma presuppone per qualificare il viaggio come comandato è
unicamente la separazione dei luoghi di inizio e termine della
prestazione lavorativa giornaliera in connessione ad esigenze
aziendali, indipendentemente dalla scelta del dipendente di recarsi al
lavoro con mezzi propri o pubblici, atteso che è la connessione
causale fra programmazione e non coincidenza dei luoghi ad essere
normativamente espressa con la locuzione “viaggi comandati”.
Avverso tale sentenza della Corte territoriale, l’ANM Azienda
Napoletana Mobilità spa ha proposto ricorso per cassazione fondato
su due motivi e illustrato con memoria.

3

Con sentenza del 3.3 – 23.6.2010 la Corte d’Appello di Napoli, in

Gli intimati Testa Umberto, Musella Vincenzo, Lucchese Vincenzo,

difensiva.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo la ricorrente, denunciando violazione dell’art.
17 rdl n. 2328/23 e dell’art. 12 disposizioni sulla legge in generale, si
duole dell’errata interpretazione data alla normativa di riferimento,
non applicabile laddove, come nel caso di specie, i lavoratori non
siano tenuti, sulla base di direttive aziendali, a recarsi
preventivamente in un luogo non coincidente con quello di inizio
turno o a trovarsi, dopo la prestazione, in altro luogo non coincidente
con quella di fine turno (cosiddetti viaggi comandati).
1.1 La giurisprudenza di questa Corte,

in controversie

sostanzialmente analoghe, ha reiteratamente affermato che il
computo del tempo di viaggio presuppone che non vi sia coincidenza
del luogo di inizio con quello di cessazione del lavoro giornaliero e
che tale circostanza sia determinata non da una scelta del lavoratore
ma, in via esclusiva, da una necessità logistica aziendale (restando
irrilevante la scelta del mezzo usato per lo spostamento); posto che il
fondamento della norma è insito nell’esigenza di compensare il
tempo necessario per il menzionato spostamento, indotto
dall’organizzazione del lavoro riconducibile all’azienda, il diritto
4

Pinto Vincenzo e Abatino Gennaro non hanno svolto attività

all’attribuzione patrimoniale dipende dal fatto oggettivo dalla

predeterminata dalla programmazione del lavoro aziendale, con
l’inizio del lavoro in un determinato luogo e la conclusione in un altro
luogo e la connessione causale di questa separazione con le
necessità aziendali non esige dimostrazione alcuna; né la
contingente scelta del lavoratore di utilizzare o meno la propria
vettura per recarsi al lavoro (e quindi di recuperarla al termine dalla
giornata) incide sul fatto oggettivo della separazione dei luoghi da cui
dipende il riconoscimento del diritto (cfr, ex plurimis, Cass., nn.
3575/2006; 4496/2008; 7197/2010; 8355/2010; 10020/2011;
2118/2012).
Il suddetto orientamento deve essere ulteriormente confermato, non
essendo stati addotti a sostegno della censura argomenti diversi da
quelli già esaminati e disattesi dalle pronunce richiamate.
Essendosi la Corte territoriale conformata ai surricordati principi il
motivo all’esame va disatteso.
2.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione dell’art.

112 cpc, per non essersi la Corte territoriale pronunciata
sull’eccezione di prescrizione quinquennale svolta in prime cure e
reiterata nel ricorso d’appello.

5

separazione dei luoghi di inizio e termine della giornata lavorativa,

2.1 Secondo la condivisa giurisprudenza di legittimità, anche a

potere – dovere di esaminare gli atti di causa se il motivo di ricorso è
ammissibile; il che significa, in applicazione del principio di
autosufficienza del medesimo, che se è denunciato un error in
procedendo, il ricorso deve indicare da quali atti del precedente

giudizio è desumibile, e pertanto, nel caso di impugnazione per
omessa pronuncia su una sua domanda, per evitare che la Corte
Suprema dichiari inammissibile il motivo per novità della censura, il
ricorrente deve indicare in quali atti, e con quali specifiche frasi in
essi contenute, l’ha proposta dinanzi al giudice di merito (cfr, ex
plurimis,

Cass.,

SU,

n.

15781/2005;

11684/2000;

12055/2001;

1732/2006;

13046/2006;

16752/2006;

653/2007;

nn.

7194/2000;

2138/2006;

4840/2006;

13657/2010;

2118/2012;

Cass.,

5344/2013).
Il motivo all’esame non risponde a tali requisiti, e deve quindi
ritenersi inammissibile, non essendo stati riportati nel ricorso gli
esatti termini con i quali, nella memoria difensiva di prime cure,
sarebbe stata svolta l’eccezione di prescrizione di che trattasi e quelli
con cui detta eccezione sarebbe stata espressamente riproposta nel
ricorso d’appello.
3.

In definitiva il ricorso va rigettato4
6

Sezione Unite, la Corte di Cassazione è giudice del fatto e ha il

Non è luogo a provvedere sulle spese, stante l’assenza di attività

P. Q. M.
La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese.
Così deciso in Roma il 22 ottobre 2013.

difensiva da parte degli intimati.