Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25443 del 12/11/2013

Civile Sent. Sez. 6 Num. 25443 Anno 2013
Presidente: GOLDONI UMBERTO
Relatore: SAN GIORGIO MARIA ROSARIA

SENTENZA
sul ricorso 12452-2012 proposto da:
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, rappresentato e difeso
dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n.
12, è elettivamente domiciliato per legge;
– ricorrente contro
LAMON NORINA, MASER CARLA e MASER EUGENIO
– intimati avverso il decreto della Corte d’appello di Trento, depositato il 6 marzo 2012;
Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4/12/2012 dal
Consigliere Relatore Dott. MARIA ROSARIA SAN GIORGIO.
Sentito il Procuratore Generale in persona del Dott. LIBERTINO ALBERTO RUSSO,
che ha concluso per il rigetto del ricorso.

S90,1_

1

Data pubblicazione: 12/11/2013

RITENUTO IN FATTO
La Corte d’appello di Trento, con decreto depositato il 6 marzo 2012, in accoglimento
del ricorso proposto dagli attuali intimati, rigettata la eccezione, sollevata dal Ministero
della Giustizia resistente, di prescrizione del diritto all’equa riparazione per irragionevole
durata del giudizio instaurato dal dante causa degli attuali intimati innanzi al Tribunale di

stragiudiziale del 15 aprile 2011, ha condannato detto Ministero al pagamento di somme
in favore dei ricorrenti ai sensi dell’art. 2 della legge n. 89 del 2001 in relazione al danno
non patrimoniale subito per le eccessiva durata del richiamato procedimento.
Per la cassazione di tale decreto ricorre il Ministero della Giustizia sulla base di un unico
motivo.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il Collegio ha deliberato l’adozione della motivazione semplificata nella redazione della
sentenza.
Con l’unico motivo di ricorso si lamenta violazione degli artt. 2934, 2935 e 1173 cod.dv.
per avere la Corte di merito respinto la eccezione di prescrizione spiegata dalla difesa
erariale. Si rileva che anche il diritto all’equa riparazione, come ogni altro diritto, si
estingue per prescrizione, che può cominciare a decorrere anche durante la pendenza del
processo, dal momento in cui è stato superato il termine ragionevole di durata
prospettabile, ed anche prima della entrata in vigore della legge n. 89 del 2001, in quanto
la CEDU prevede uno strumento di tutela (sussidiario) che, prima della introduzione
della legge Pinto, rendeva quel diritto direttamente azionabile davanti agli organi istituiti
dalla stessa Convenzione da parte del soggetto che avesse subito danni dalla sua lesione.
Né si potrebbe desumere alcun valido argomento contrario alla operatività del termine
prescrizionale dal fatto che la legge n. 89 del 2001 abbia esplicitamente previsto solo la
decadenza dalla domanda entro il breve termine di sei mesi dal momento in cui la
decisione, che conclude il medesimo procedimento, è divenuta definitiva, in quanto
prescrizione e decadenza hanno presupposti e scopi diversi.
La censura è priva di fondamento.

2

Treviso in data 14 ottobre 1988, giudizio definito in grado di appello con transazione

Come chiarito dalle Sezioni Unite, in tema di equa riparazione per violazione del termine
di ragionevole durata del processo, la previsione della sola decadenza dall’azione
giudiziale per ottenere l’equo indennizzo a ristoro dei danni subiti a causa
dell’irragionevole durata del processo, contenuta nell’art. 4 della legge 24 marzo 2001, n.
89, con riferimento al mancato esercizio di essa nel termine di sei mesi dal passaggio in

decorrenza dell’ordinario termine di prescrizione, in tal senso deponendo non solo la
lettera dell’art. 4 richiamato, norma che ha evidente natura di legge speciale, ma anche
una lettura dell’art. 2967 cod. civ. coerente con la rubrica dell’art. 2964 cod. civ., che
postula la decorrenza del termine di prescrizione solo allorché il compimento dell’atto o
il riconoscimento del diritto disponibile abbia impedito il maturarsi della decadenza;
inoltre, in tal senso depone, oltre all’incompatibilità tra la prescrizione e la decadenza, se
riferite al medesimo atto da compiere, la difficoltà pratica di accertare la data di
maturazione del diritto, avuto riguardo alla variabilità della ragionevole durata del
processo in rapporto ai criteri previsti per la sua determinazione, nonché il
frazionamento della pretesa indennitaria e la proliferazione di iniziative processuali che
l’operatività della prescrizione in corso di causa imporrebbe alla parte, in caso di ritardo
ultradecennale nella definizione del processo (Cass., S.U., sent. n. 16783 del 2012.; conf.:
Cass., 16557 e 17277 del 2013).
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato. Non v’è luogo a provvedimenti sulle spese del
presente giudizio, non avendo gli intimati svolto alcuna attività difensiva.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta Sezione civile, Sottosezione
Seconda, il 4 dicembre 2012.

giudicato della decisione che ha definito il procedimento presupposto, esclude la