Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24927 del 06/11/2013


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24927 Anno 2013
Presidente: CAPPABIANCA AURELIO
Relatore: GRECO ANTONIO

SENTENZA

sul ricorso preposto da:
AGENZIA DELLE ENTRATE,

in persona del Direttore pro tempore,

rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,
presso la quale è dcmiciliata in Roma in via dei Portoghesi n.
– ricorrente –

contro
MONDO CARTA MARIO, rappresentato e difeso dall’avv. Fabio Pace,

presso il quale è elettivamente damiciliato in Milano al corso di
Porta Romana n. 89/b;
– controicorrente –

avverso la sentenza della CaTmissione tributaria Legionale
del Piemonte n. 20/12/07, depositata il 6 aprile 2007;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica
udienza del 24 aprile 2013 dal Relatore Caos. Antonio Greco;
udito l’avv. Fabio Pace per il ccntroricorrente;
udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore
Generale Dott. Federico Sorrentino, che ha concluso per
l’accoglimento del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Data pubblicazione: 06/11/2013

IRPEF
fond(
previdenziale
integrativo
dirigenti ENEL

L’Agenzia delle entrate propone ricorso per ca s sazione,
sulla base di due motivi, nei confronti della sentenza della
Ocninissione tributaria regionale del Piemonte che, accogliendo
l’appello Carlo Mario Mondo, già dirigente dell’Enel spa, gli ha
riconosciuto il diritto al rimborso della maggiore ritenuta
IRPEF, rispetto all’aliquota del 12,5%, effettuata, alla
cessazione del rapporto di lavoro, sulla sauna erogatagli come
liquidazione della rendita relativa ad un Fondo di previdenza
Ciò in quanto, secondo il giudice d’appello, essendosi il
Mando iscritto al fondo anteriormente alla data di entrata in
vigore dell’art. 13, coma 9, del d. lgs. 21 aprile 1992, n. 124,
non troverebbe nella specie applicazione il nuovo regime fiscale
da tale disposizione introdotto, alla luce di quanto disposto
dall’art. 1, camma 5, del d.l. 31 dicenibre 1996, n. 669,
convertito nella legge 28 febbraio 1997, n. 30. Per í contratti
di capitalizzazione – cane quello Enel, accordo che aveva
convertito la polizza assicurativa nel PIA -, in considerazione
della funzione sostanzialmnte equivalente ai contratti di
assicurazione, il regime fiscale applicabile era quello previsto
per le prestazioni in forma di capitale prima della riforma
attuata dalla legge n. 335 del 1995, a prescindere dalle finalità
previdenziali, ossia, come previsto dall’art. 6 della legge 26
settembre 1985, n. 482, l’aliquota del 12,5%.
Il contribuente resiste con cantroricorso, illustrato con
successiva memoria.

mani

DELLA

recisi”

Can il primo motivo, denunciando difetto di motivazione,
l’amministrazione ricorrente si duole Che la sentenza impugnata
muova d’Al presupposto implicito che nella specie si tratti di una
fattispecie assicurativa, presupposto rimasto tuttavia del tutto
indinnstrato nell’iter logico della decisione.
Con il secondo motivo l’amministrazione censura la
decisione, sotto il profilo della violazione di legge, assumendo
che, ai sensi degli artt. 13, camma 9, del d.lgs. 21 aprile 1993,
n. 124, 1, camma 5, del d.l. 31 dicenibre 1996, n. 669, care
convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, 6 della legge 26
setteMbre 1985, n. 482, 16 e 17, coma 2, del tuir del 1986,

2

integrativa aziendale denominato PIA.

quanto corrisposto dall’Enel al contribuente costituirebbe una
prestazione pensionistica aziendale ad integrazione del
trattamento previdenziale obbligatorio senza alcun ricorso a
contratti con imprese di assicurazione e sarebbe come tale
soggetta a tassazione separata ai sensi e per gli effetti degli
artt. 16 e 17, comma 2, del tuir approvato col d.P.R. 22 dicerribre
1986, n. 917.
Il ricorso, i cui due motivi vanno esaminati congiuntamente
precisati.
La questione del regime fiscale delle somme corrisposte a
titolo di liquidazione in capitale del trattamento di previdenza
integrativa aziendale erogato dal fondo previdenziale
FONDENEL/P.I.A. è stata recentemente affrontata dalle Sezioni
unite di questa Carte che, can la sentenza n. 13642 del 2011,
resa in controversia analoga, ha Chiarito Che, “in tema di fondi
previdenziali integrativi, le prestazioni erogate in forma
capitale ad un soggetto Che risulti iscritto, in epoca
antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 124 del 1993, ad
un fondo di previdenza complementare aziendale a capitalizzazione
di versamenti e a causa previdenziale prevalente, sano soggette
al seguente trattamento tributario: a) per gli importi maturati
fino al 31 diceffibre 2000, la prestazione è assoggettata al regime
di tsssazione separata di cui agli artt. 16, coma , lett. a), e
17 del TUIR, solo per quanto riguarda la “sorte capitale”
corrispondente all’attribuzione patrimoniale conseguente alla
cessazione del rapporto di lavoro, mentre alle somme provenienti
dalla liquidazione del c.d. rendimento si applica la ritenuta del
12,50%, prevista dall’alt 6 della legge n. 482 del 1985; b) per
gli importi maturati a decorrere dal 1 gennaio 2001 si applica
interamente il regime di tassazione separata di cui agli artt.
16, camma 1, lett. a), e 17 del JIR”.
Alla stregua di tale principio, il meccanismo imposítivo
di cui all’articolo 6 della legge n. 482 del 1985 (aliquota del
12,5% sulla differenza tra l’ammontare del capitale corrisposto
e quello dei premi riscossi, ridotta del 2% per ogni anno
successivo al decimo) si applica, a coloro Che siano iscritti
al fondo di previdenza complementare aziendale FONDENEL/P.I.A.

3

in quanto strettamente connessi, è fondato nei termini di seguito

da epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 124 del
1993, sulle somme percepite a titolo di liquidazione in
capitale del trattamento di previdenza integrativa aziendale,
solo limitatamente agli importi maturati entro il 31 diceMbre
2000 Che provengano dalla liquidazione del rendimento
finanziario del capitale. Per tale va intenso, come espressamente
precisato nella parte motiva della citata sentenza delle Sezioni
unite (ultima parte del penultimo periodo del paragrafo 6.1), il
imputabile alla gestione sul nerrato, dà parte

del Fondo, del capitale accantanatoP.
Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è in questi termini
fondato, atteso che la sentenza impugnata ha ritenuto
applicabile l’aliquota del 12,5% all’ intero importo percepito
dal contribuente a titolo di liquidazione in capitale del
trattamento di previdenza integrativa aziendale; mentre avrebbe
dovuto applicare tale aliquota solo al rendimento imputabile
alla gestione sul mercato, da parte del Fondo, del capitale
accantonato, quantificando il relativo importo in base agli
investimenti concretamente effettuati dal Fondo sul mercato
finanziario, alla stregua delle norme contrattuali via via
applicabili, e delle plusvalenze con essi realizzati.
La sentenza va quindi rsata con rinvio alla ammissione
tributaria regionale perché accerti se e quando, sulla base
delle norme contrattuali applicabili, i capitali rivenienti
dalla contribuzione siano stati effettivamente investiti sul
mercato finanziario, quali siano stati i risultati
dell’investimento ed in qual modo sia stata determinata
l’assegnazione delle eventuali plusvalenze alle singole posizioni
individuali, e, sulla scorta di tale indagine, quantifichi la
parte della somma complessivamente erogata al contribuente Che
corrisponda al rendimento netto derivante dalla gestione sul
mercato finanziario del capitale accantonato mediante la
contribuzione del lavoratore e del datore di lavoro e, quindi,
calcoli l’imposta dovuta dal contribuente (e, conseguentemente,
l’ammontare del suo credito restitutorio) applicando solo a
tale parte l’aliquota del 12,5%, secondo la disciplina dettata
dall’articolo 6 1. 482/85; fermo restando, p-Pr il residuo, il

4

“rendimento netto

3nefrEDARROWNWMPia
AI SENSI DEL D:rt R. 2.t..»:41i1A16
N. 131 Tk”. ,V L A , 3

MATERIA
regime dì tassazione separata di cui agli artt. 16, camma 1 lett.
a), e 17 del TU1R.
In conclusione, il ricorso va in tali termini accolto, la
sentenza impugnata va cassata e la canna rinviata, anche per le
spese, ad altra sezione della Cdrinissione tributaria regionale
del Piemonte perché si pronunci sulla domanda restitutoria del
contribuente determinando l’imposta dovuta secondo i principi

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e
rinvia, anche per le spese, ad altra sezione della Ccmissione
tributaria regionale del Piemonte.
Così deciso in Roma il 24 aprile 2013.

enunciati.

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA