Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24758 del 19/10/2017

Cassazione civile, sez. lav., 19/10/2017, (ud. 23/05/2017, dep.19/10/2017),  n. 24758

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. NAPOLETANO Giuseppe – Presidente –

Dott. NEGRI DELLA TORRE Paolo – Consigliere –

Dott. BALESTRIERI Federico – Consigliere –

Dott. DE GREGORIO Federico – rel. Consigliere –

Dott. LORITO Matilde – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 2067-2012 proposto da:

POSTE ITALIANE S.P.A. C.E. (OMISSIS), in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE

GIUSEPPE MAZZINI 134, presso lo studio dell’avvocato LUIGI FIORILLO,

che la rappresenta e difende giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

C.S., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA RENO 21,

presso lo studio dell’avvocato ROBERTO RIZZO, che la rappresenta e

difende giusta delega in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 10147/2010 della CORTE D’APPELLO di ROMA,

depositata il 15/01/2011, R. G. N. 6283/2007.

ESAMINATI gli atti e sentito il consigliere relatore dr. Federico De

Gregorio.

Fatto

FATTO E DIRITTO

RILEVATO che POSTE ITALIANE S.p.a. con ricorso del 9/11 gennaio 2012 ha impugnato la sentenza n. 10147 in data 07-12-2010/15-01-2011, con la quale la Corte d’Appello di ROMA, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, impugnata dall’attrice C.S. nei confronti convenuta società, dichiarava la nullità del termine finale apposto al contratto con decorrenza primo giugno/trenta settembre 2004, con conseguente condanna di parte datoriale al risarcimento del danno in misura pari alle retribuzioni contrattualmente dovute dalla notifica del ricorso introduttivo del giudizio, oltre accessori di legge, detratti i redditi da lavoro in atti documentati per il periodo successivo alla messa in mora, spese di lite per intero compensate;

che il suddetto contratto risulta stipulato per esigenze sostitutive correlate alla necessità di provvedere alla sostituzione del personale addetto al servizio di smistamento e trasporto presso il (OMISSIS), ufficio della (OMISSIS), assente con diritto alla conservazione del posto di lavoro durante l’anzidetto arco temporale, ai sensi del D.Lgs. n. 368 del 2001, di attuazione della direttiva 1999/70/CE;

che il ricorso per cassazione di POSTE ITALIANE è affidato a quattro motivi, variamente articolati (con richiesta, ad ogni modo, di applicare lo jus superveniens di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32 in vigore dal 24-11-2010): (1. violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1, degli artt. 1362 e ss. c.c. (art. 360 c.p.c., n. 3), nonchè contraddittoria e omessa pronuncia in ordine ad un punto decisivo della controversia (art. 360 c.p.c., nn. 4 e 5), visto che nel caso in esame l’obbligo di specificità era stato assolto, essendo state indicate la ragione sostitutiva identificata nell’assenza del personale, le mansioni cui adibire la lavoratrice assunta a termine, la durata del contratto unitamente al luogo/ufficio di applicazione;

2. omessa motivazione in ordine ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio, con riferimento alla prova documentale in ordine alle assenze verificatesi presso l’ufficio di destinazione ed in relazione alla mancata contestazione avversaria dei dati numerici;

3. violazione e falsa applicazione degli artt. 253,420 e 421 c.p.c. (art. 360 c.p.c., n. 3), nonchè contraddittoria ed erronea motivazione in ordine ad un punto decisive della controversia (art. 360 c.p.c., nn. 4 e 5), per quanto il giudice di appello aveva ritenuto, senza ulteriormente motivare, che la carenza di specificità della causale avesse riflessi anche sull’articolazione della prova testimoniale, peraltro senza considerare il possibile esercizio dei poteri di ufficio di cui agli artt. 253,420 e 421 c.p.c.;

4. violazione e/o falsa applicazione dello jus superveniens di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32 – contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio);

VISTO il controricorso per C.S. per resistere all’impugnazione avversaria;

che risultano dati rituali avvisi alle parti dell’adunanza fissata al 23 maggio 2017 ex art. 380-bis c.p.c., comma 1;

che il Pubblico Ministero non ha presentato requisitorie e che soltanto parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Diritto

CONSIDERATO

che il ricorso, a parte talune carenze espositive e di documentazione, rilevanti ex artt. 366 e 369 c.p.c., appare in buona parte infondato, poichè la Corte di merito, pur dando atto dei principi di diritto affermati in materia da questa Corte con numerose pronunce emesse in casi analoghi, nello specifico in punto di fatto ha ritenuto insindacabilmente non esaurienti le indicazioni contenute nei contratti de quibus, tali da non poter integrare la specificità richiesta dal D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1 al fine di poter legittimare la clausola di apposizione del termine finale in parola;

che lo stesso risulta invero inconferente rispetto alle specifiche e pertinenti argomentazioni contenute nella sentenza impugnata laddove la Corte di merito in punto di fatto ha accertato, con valutazioni insindacabili in questa sede di legittimità, l’assenza di specifiche indicazioni e circostanze tali da poter legittimare l’apposizione del termine finale al contratto in questione (mancata indicazione, con riferimento all’unità di destinazione della lavoratrice, del numero degli assenti per i quali si rendeva necessaria in quel determinato periodo la sostituzione, donde l’impossibilità di individuare in concreto il nesso causale tra l’assunzione de qua e le effettive esigenze sostitutive, così da impedirne anche la verifica in sede giudiziale. La società, inoltre, non aveva offerto la prova, cui era tenuta, circa la correlazione tra le ragioni della stipulazione del contratto a termine e quelle sottese all’astratta negoziata ammissibilità della pattuizione stessa); che a fronte di tali apprezzamenti si appalesano chiaramente inammissibili le anzidette prime tre doglianze, tra loro connessi e perciò esaminabili congiuntamente, tenuto conto soprattutto che nella specie non risulta trascurato dalla Corte di merito alcun fatto rilevante ai fini della decisione, sicchè appare incensurabile in questa sede il relativo apprezzamento delle circostanze come in atti acquisite, ciò pure ai fini dell’invocato mezzo istruttorio, laddove come visto la sentenza d’appello ha rilevato l’anzidetta carenza probatoria circa l’indefettibile nesso causale tra le esigenze sostitutive, peraltro sommariamente indicate nel contratto in esame, e la specifica assunzione, a termine, ivi formalizzata in relazione all’unità di destinazione della lavoratrice (invero a pag. 2 del ricorso si precisa che il secondo contratto a termine, quello stipulato per il periodo giugno/settembre 2004, il cui termine è stato quindi ritenuto invalidamente apposto dalla pronuncia di appello, riguardava l’assegnazione della C. in particolare al “Centro Stampe (OMISSIS)”, mentre il capitolo di prova n. 15, evidenziato dalla ricorrente nelle sue doglianze per la mancata ammissione del correlato mezzo istruttorio è relativo, specificamente, al “(OMISSIS)”, unità di assegnazione prevista per il primo contratto a termine febbraio/aprile 2002, però ritenuto legittimo in sede di gravame);

che, per contro, va accolto il quarto motivo, limitatamente all’invocata applicazione dello jus superveniens di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32 erroneamente esclusa dalla Corte distrettuale, atteso che l’impugnata pronuncia, resa il sette dicembre 2010, non passata in giudicato a causa dell’intervenuta tempestiva e rituale impugnazione, restava soggetta comunque alle previsioni introdotte dalla L. 4 novembre 2010, n. 183, entrata in vigore ancor prima della stessa pronuncia, il 24 novembre (cfr. tra le altre Cass. lav. n. 26840 del 29/11/2013, secondo cui la disciplina di cui alla L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, che riconosce al lavoratore un’indennità omnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, è immediatamente applicabile, anche ai giudizi pendenti in cassazione. Parimenti, v. Cass. lav. n. 6735 del 21/03/2014: la L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, come interpretato autenticamente dalla L. 28 giugno 2012, n. 92, art. 1, comma 13, è applicabile ai giudizi in corso in materia di contratti a termine dovendosi escludere che la disciplina dell’indennità risultante dal combinato disposto delle due norme incida su diritti già acquisiti dal lavoratore poichè è destinata ad operare su situazioni processuali ancora oggetto di giudizio, non comporta un intervento selettivo in favore dello Stato e concerne tutti i rapporti di lavoro subordinati a termine. Nè può ritenersi che l’adozione della norma interpretativa costituisca una indebita interferenza sull’amministrazione della giustizia o sia irragionevole ovvero, in ogni caso, realizzi una violazione dell’art. 6 CEDU, poichè il legislatore ha recepito, nel proposito di superare un contrasto di giurisprudenza e di assicurare la certezza del diritto a fronte di obbiettive ambiguità dell’originaria formulazione della norma interpretata, una soluzione già fatta propria dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità, senza che – in linea con l’interpretazione dell’art. 6 CEDU operata dalla Corte EDU – sentenza 7 giugno 2011, in causa Agrati ed altri contro Italia) – l’intervento retroattivo abbia inciso su diritti di natura retributiva e previdenziale definitivamente acquisiti dalle parti. Analogamente, cfr. id. n. 7372 del 28/03/2014, secondo cui la L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, come chiarito dalla Corte di giustizia UE con sentenza 12 dicembre 2013 in C-361/12, non contrasta con la normativa sovranazionale, in quanto l’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato non impone di trattare in maniera identica l’indennità corrisposta in caso di illecita apposizione di un termine ad un contratto di lavoro e quella versata in caso di illecita interruzione di un contratto a tempo indeterminato.

Cass. lav. n. 151 del 09/01/2015: la L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, non contrasta con la clausola 8.3 – c.d. di “non regresso” – dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, attuato con la direttiva 28 giugno 1999/70/CE, in quanto l’introduzione di un’indennità comunque dovuta a prescindere da un danno effettivo, parametrata tra un minimo ed un massimo, non è automaticamente ovvero necessariamente meno favorevole del sistema previgente, in cui la liquidazione del risarcimento andava effettuata dal giudice caso per caso e con decurtazione dell'”aliunde perceptum” e “percipiendum”.

Peraltro, secondo Cass. sez. un. civ. n. 21691 del 27/10/2016, la censura ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, può concernere anche la violazione di disposizioni emanate dopo la pubblicazione della sentenza impugnata, ove retroattive e, quindi, applicabili al rapporto dedotto, atteso che non richiede necessariamente un errore, avendo ad oggetto il giudizio di legittimità non l’operato del giudice, ma la conformità della decisione adottata all’ordinamento giuridico.

V. altresì Cass. lav. n. 1552 del 20/01/2017, secondo cui la L. n. 183 del 2010, art. 32, comma 5, è applicabile anche nel caso di un’impugnazione relativa all’illegittimità del termine proposta prima della sua entrata in vigore, poichè lo “jus superveniens” rende proponibile una domanda nuova in secondo grado quando la regolamentazione sopravvenuta investa una situazione di fatto dedotta già in primo grado, dovendosi escludere che in un giudizio in corso la disciplina dell’indennità in questione incida su diritti acquisiti del lavoratore);

che, pertanto, l’applicazione dei succitati principi anche al caso qui in esame comporta l’accoglimento della doglianza riguardante la violazione della L. 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5-7, (comma 5 peraltro oggetto d’interpretazione autentica dalla L. 28 giugno 2012, n. 92 con l’art. 1, comma 13, nel senso che la disposizione di cui al comma 5 va intesa nel senso che l’indennità ivi prevista ristora per intero il pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le conseguenze retributive e contributive relative al periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro), e quindi la cassazione della sentenza de qua sul punto con rinvio al giudice di merito.

PQM

la Corte accoglie l’ultimo motivo di ricorso e rigetta gli altri. Cassa, per l’effetto, la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di Appello di ROMA, in diversa

composizione, anche per le spese di questo giudizio.

Così deciso in Roma, il 23 maggio 2017.

Depositato in Cancelleria il 19 ottobre 2017