Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2426 del 04/02/2020

Cassazione civile sez. VI, 04/02/2020, (ud. 12/12/2019, dep. 04/02/2020), n.2426

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCALDAFERRI Andrea – Presidente –

Dott. SAMBITO Maria Giovanna C. – Consigliere –

Dott. ACIERNO Maria – Consigliere –

Dott. FERRO Massimo – rel. Consigliere –

Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

F.G., rappr. e dif. dall’avv. Roberto Alboni, elett. dom.

presso il suo studio in Arezzo, piazza G.Monaco n. 11, come da

procura a margine dell’atto;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO (OMISSIS) s.r.l. in liquidazione, in persona del curatore

fallim. p.t., rappr. e dif. dall’avv. Luca Berbeglia, elett. dom.

presso il suo studio in Arezzo, piazza G.Monaco n. 1/A;

– controricorrente –

per la cassazione del decreto Trib. Arezzo 30.3.2017, RG 4117/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

giorno 12 dicembre 2019 dal Consigliere relatore Dott. Massimo

Ferro;

il Collegio autorizza la redazione del provvedimento in forma

semplificata, giusta decreto 14 settembre 2016, n. 136/2016 del

Primo Presidente.

Fatto

FATTI DI CAUSA

Rilevato che:

1. F.G. impugna il decreto Trib. Arezzo 30.3.2017, RG 4117/2016, che ha rigettato la sua opposizione allo stato passivo del FALLIMENTO (OMISSIS) s.r.l. in liquidazione, nel quale il giudice delegato aveva riconosciuto al credito professionale insinuato natura solo privilegiata per Euro 16.900, oltre al chirografo su IVA e CP, anzichè la richiesta prededuzione;

2. il tribunale ha negato che la prestazione dell’attestatore, rivolta alla proposizione di una prima domanda di concordato, rivestisse i requisiti della connessione con una proposta almeno legittima, posto che la società, istante per due volte in tal senso, aveva conseguito in entrambe le situazioni altrettanti decreti di inammissibilità, per difetto di sottoscrizione del debitore, la prima e inidoneità al pagamento minimo del 20% ai chirografari, la seconda; inoltre, l’intervallo temporale dei concordati così proposti e non ammessi rispetto al fallimento, dichiarato a distanza di mesi (il 3.6.2016) interrompeva ogni continuità, e così il requisito della strumentalità/funzionalità desumibile dalla corrente interpretazione dell’art. 111 L. Fall.;

3. con il ricorso, in unico motivo, si contesta la decisione denunciando violazione dell’art. 111 L. Fall., avendo errato il tribunale ove ha disconosciuto la regola della prededuzione per il credito sorto in funzione del concordato, stante la effettività – non contestata – della prestazione e la sua portata di corredo necessario alla domanda svolta ex artt. 160-161 L. Fall.; il ricorrente ha depositato memoria.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

1. il ricorso è inammissibile, per duplice ragione; per un verso, il ricorrente non censura l’autonoma ratio decidendi fatta propria dal tribunale che, nel negare la prededuzione, ha evidenziato, accanto alla mai avvenuta apertura della procedura di concordato (non ammesso in limine), che mancava il rapporto di consecuzione tra concordato preventivo e fallimento, apertosi mesi dopo; va dunque dato corso al principio, qui da ribadire, per cui “ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza” (Cass. 18641/2017, 10815/2019, 6985/2019);

2. per altro verso, il ricorso equivoca sulla relazione di utilità delle prestazioni rese in funzione del concordato rispetto alla più specifica motivazione del tribunale aretino che non ha affatto invocato tale criterio, in particolare nell’accezione di un giudizio positivo ex post, ma ha fondamentalmente ed anche riferito il successivo fallimento ad una regolazione concorsuale che non poteva dirsi insistente sulla medesima insolvenza, stante il citato iato temporale, di diversi mesi tra prima domanda di concordato (cui aveva concorso l’attestatore F.) e fallimento, con un intervallo di impresa in bonis fuoriuscita dalla prima procedura (cui non veniva ammessa il 29.10.2015) e non ancora entrata nella seconda (dichiarata il 3.6.2016);

3. si tratta di un apprezzamento di fatto, insindacabile in questa sede, non idoneamente censurato e dunque tale da imporre il richiamo ad un primo profilo, poichè “la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sè, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.” (Cass. s.u. 8053/2014);

4. il credito del professionista, riconoscendosi la effettività della prestazione, è stato invero ammesso al passivo, nel rango privilegiato, ma se ne è esclusa la strumentalità della prestazione ai sensi dell’art. 111 L. Fall., apparendo il relativo apporto limitato al concordato (che non ha avuto sbocco, per via del decreto di inammissibilità) e al contempo non connesso al successivo fallimento (per apprezzata diversità della situazione dichiarata e così regolata); il tribunale ha così correttamente applicato il principio, anche di recente ribadito dalla Corte e cui dare continuità, per cui “nelle procedure concorsuali, compresa quella di concordato, la prededuzione attribuisce non una causa di prelazione ma una precedenza processuale, in ragione della strumentalità dell’attività, da cui il credito consegue, agli scopi della procedura, onde renderla più efficiente, atteso che, mentre il privilegio, quale eccezione alla “par condicio creditorum”, riconosce una preferenza ad alcuni creditori e su certi beni, nasce fuori e prima del processo esecutivo, ha natura sostanziale e si trova in rapporto di accessorietà con il credito garantito poichè ne suppone l’esistenza e lo segue, la prededuzione – che, per la differenza del piano su cui opera rispetto al privilegio, può aggiungersi alle cause legittime di prelazione nei rapporti interni alla categoria dei debiti di massa, quando vi sia insufficienza di attivo e sia necessario procedere ad una gradazione pure nella soddisfazione dei creditori prededucibili – attribuisce una precedenza rispetto a tutti i creditori sull’intero patrimonio del debitore e ha natura procedurale, perchè nasce e si realizza in tale ambito e assiste il credito di massa finchè esiste la procedura concorsuale in cui lo stesso ha avuto origine, venendo meno con la sua cessazione” (Cass. 15724/2019); si è così precisato che “la consecutio procedurarum è un fenomeno generalissimo consistente nel collegamento sequenziale fra procedure concorsuali di qualsiasi tipo volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa (vuoi che essa si atteggi come crisi, vuoi che consista in, una situazione di insolvenza, dato che stato di crisi e stato di insolvenza possono rappresentare una mera distinzione di grado della medesima crisi economica) e unite da un rapporto di continuità causale e unità concettuale piuttosto che di rigorosa successione cronologica. Ciò significa che ai fini della valutazione della sussistenza di questa sequenza qualificata… occorre… verificare, partendo da un dato cronologico per passare, poi, ad una valutazione di carattere giuridico e/o economico, se l’imprenditore, nell’eventuale iato temporale fra le procedure susseguitesi fra loro, sia intervenuto fattivamente nella gestione dell’impresa ed abbia variato la consistenza economica del suo stato di dissesto in maniera sostanziale, introducendo elementi di rilevante difformità rispetto alla situazione in precedenza apprezzata dagli organi giudiziari”;

5. proprio le citate precisazioni permettono di rinvenire, nelle argomentazioni dei giudici toscani – sul punto non oggetto di censura – non solo la mancata prova, ricadente a carico del creditore (come ovvio corollario del principio della domanda ex art. 93 L. Fall., comma 3 n. 3), della effettiva consecuzione, ma proprio ed anzi la prova positiva del difetto di continuità, imperniato sugli elementi fattuali investiti della motivazione resa e, come detto, non censurabile in questa sede;

6. alla inammissibilità del ricorso consegue, oltre alla condanna alle spese regolata secondo il principio della soccombenza, la dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del cd. raddoppio del contributo unificato, come meglio indicato nel dispositivo.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento di legittimità in Euro 3.100 (di cui Euro 100 per esborsi), oltre al 15% a forfait sui compensi e agli accessori di legge; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, come modificato dalla L. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Motivazione semplificata

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 12 dicembre 2019.

Depositato in Cancelleria il 4 febbraio 2020