Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24249 del 28/10/2013


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24249 Anno 2013
Presidente: ODDO MASSIMO
Relatore: BIANCHINI BRUNO

SENTENZA
Sul ricorso iscritto al n. r.g. 17613/07 proposto da:

Giuseppe LONGO (c.f.: LNG GPP 47D12 G348R )
rappresentato e difeso dall’avv. Agostino Lombardo ed elettivamente domiciliato presso
lo studio dell’avv. Giovanni Chiaramonte in Roma, vicolo dei Chiodaroli n.15, giusta
procura in calce al ricorso
– Ricorrente-

Contro
Giuseppa TERRANOVA (c.f.: TRR GPP 40C48 F544B)
rappresentata e difesa dall’avv. Marcello Damiata ed elettivamente domiciliata in Roma
presso lo studio dell’avv. Mauro Livi in via Timavo n.3, giusta procura a margine del
controricorso.
– Contrmicorrente —

contro la sentenza n. 521/2006 della Corte di Appello di Palermo; depositata il 9
maggio 2006 e non notificata.

7(56d/3

Data pubblicazione: 28/10/2013

Udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 26 settembre 2013

dal Consigliere Dott. Bruno Bianchini;
Udito l’avv. Marcello Damiata per la contro ricorrente, che ha concluso per il

rigetto del ricorso

Aurelio Golia, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1

Maria Terranova, con atto di citazione notificato il 20 gennaio 1990, citò innanzi al

Tribunale di Palermo — sezione distaccata di Partinico- la sorella Giuseppa, chiedendo
lo scioglimento della comunione ereditaria per successione paterna su un fondo in
Montelepre ove era edificato un seminterrato sopra il quale essa attrice aveva costruito
un appartamento, da essa abitato; la convenuta si costituì, non opponendosi alla
domanda ma chiedendo il pagamento dei miglioramenti apportati ; con sentenza n.
2517/1999 del 15 aprile 1999 l’adito Tribunale diede atto che in causa era risultato
provato che, dopo l’apertura della successione paterna, era intervenuto tra le sorelle nel
luglio del 1969, un informale accordo in forza del quale le medesime si erano attribuite
la metà indivisa del terreno ove già era presente una costruzione che, all’atto della
domanda , risultava composta da un seminterrato adibito a garage diviso in due locali e
da un piano rialzato destinato ad abitazione dell’attrice; statuì poi l’adito giudicante che
tutta la costruzione dovesse essere compresa nel patrimonio da dividere in quanto non
vi sarebbe stata prova dell’accordo che l’attrice aveva sostenuto esser intervenuto con la
congiunta circa la sopraelevazione del seminterrato e l’attribuzione a ciascuna del diritto
di superficie per piani dell’area soprastante ; ritenne inoltre che non vi fosse prova dei
miglioramenti apportati dalla convenuta; dal momento poi che il progetto di divisione
elaborato dal CTU prevedeva una quota comprendente il seminterrato ed un conguaglio
di lire 30 milioni ed una seconda quota composta dal piano rialzato e da un terreno
/44,(4.4cia.44- 51-

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

pertinenziale, rimise la causa in istruttoria per il frazionamento e l’accatastamento di tali
porzioni, e per la definitiva attribuzione delle quote.

2 — Dopo la pubblicazione di tale decisione i coniugi Giuseppe Longo e Maria
Terranova, con citazione notificata a Giuseppa Terranova, la convennero innanzi allo

1968, la porzione di sinistra del seminterrato caduto in comunione, provvedendo nel
1971 ad edificarvi l’appartamento poi abitato: su tali presupposti chiesero che venisse
accertato e dichiarato l’intervenuto acquisto della proprietà per effetto di usucapione del
magazzino e dell’appartamento; in questo secondo giudizio la convenuta si costituì
asserendo che l’appartamento sarebbe stato costruito da Maria di Bella, madre delle
Terranova, usufruttuaria del fondo sino al 1978 e dedusse la pendenza del
procedimento divisionale in cui Maria Terranova aveva articolato difese e proposto
domande non compatibili con l’avanzata richiesta di usucapione.

3 — Dette domande vennero respinte con sentenza n. 3 del 2002, ritenendo il giudice del
merito che le parti attrici non avessero esercitato sul bene oggetto della domanda un
possesso con carattere di esclusività ; rilevò inoltre il Tribunale che, in ogni caso, il
possesso utile all’usucapione avrebbe sofferto di un’interruzione per effetto della
spedizione di una raccomandata del 1989 da parte di Giuseppa Terranova, con la quale
era stata rivendicata la quota di propria spettanza ; ritenne infine che le difese e le
domande svolte nel parallelo giudizio di divisione — siccome presupponenti il pari
diritto della convenuta- sarebbero state incompatibili con la richiesta usucapione.

4 — Nelle more della decisione su quest’ultimo giudizio il Tribunale aveva emesso, il 9
novembre 2001, la sentenza definitiva nella causa di divisione, sciogliendo la comunione
ed assegnando a Maria Terranova la quota costituita dal piano rialzato e dal terreno
pertinenziale, con obbligo di pagare un conguaglio di lire 33 milioni; assegne
Giuseppa Terranova i due magazzini al piano interrato.
“424A-tzia<-4-- stesso Tribunale, esponendo di aver posseduto pacificamente e senza contrasti, sin dal 5 — Il Longo e Maria Terranova impugnarono la sentenza n. 3 del 2002, di cui invece Giuseppa Terranova chiese la conferma; la sola Maria Terranova appellò le sentenze nn. 2517/1999 e 2306/2002 chiedendo che fosse escluso dalla comunione l'appartamento edificato sopra i comuni magazzini e che nella divisione si desse rilievo alla precedente 6 — Procedutosi alla riunione dei due giudizi la Corte di Appello di Palermo, con sentenza n. 521 del 2006, respinse tutte le impugnazioni, confermando l'inclusione dell'appartamento nella massa da dividere ed attribuendo un effetto sostanzialmente interruttivo dell'usucapione alle difese di Giuseppa Terranova assumendo che, nel costituirsi nel giudizio di divisione, costei avrebbe chiesto l'inclusione di detto immobile nella massa da dividere. 7 — Di tale decisione Maria Terranova, con citazione del 13 dicembre 2006, ha chiesto la revocazione per errore di fatto in cui sarebbe incorso il giudice dell'appello; il Longo ha invece proposto ricorso per la cassazione della medesima pronunzia sulla base di tre motivi di annullamento; Giuseppa Terranova ha resistito con controricorso, illustrato da successiva memoria. MOTIVI DELLA DECISIONE I - Con il primo motivo viene denunziato il vizio di ultrapetizione in cui sarebbe incorso il giudice dell'appello nel respingere la domanda di usucapione , erroneamente ritenendo che Giuseppa Terranova, nel costituirsi nel giudizio divisionale con comparsa del 13 marzo 1990 avesse, sia pure per implicito, rivendicato la comproprietà dell'appartamento costruito dalla sorella e dal cognato, così interrompendo il termine per l'usucapione; osserva in contrario il ricorrente che nel detto atto difensivo — il cui contenuto riporta- non si sarebbe stata fatta menzione dell'estensione della massa da dividere a detto immobile. I.a — Il motivo è infondato. I.a.1 — Va premesso che il mezzo in esame si riferisce solo all'acquisto per usucapione AK44-444-4 - 4 - divisione di fatto , attribuendo a ciascuna uno dei due magazzini. da parte del Longo in quanto la moglie Maria Terranova ha inteso impugnare la sentenza resa dalla Corte di Appello proponendo domanda di revocazione: ciò posto, il vizio dedotto non attiene ad una eventuale pronunzia non conforme a quanto domandato bensì alla interpretazione della linea difensiva svolta in prime cure, formante I.a.2 — Va altresì aggiunto che dalla lettura della decisione di appello ( fol 7) emerge che la Corte distrettuale aveva ricavato la convinzione che Giuseppa Terranova avesse rivendicato la comproprietà di tutto l'immobile — comprensivo dunque del terreno, del preesistente seminterrato e della sopraelevazione costituente la casa di abitazione della sorella- dalla contestazione della esistenza di un accordo divisionale che vedeva assegnate per assi verticali due porzioni del fabbricato ( con possibilità dunque per Giuseppa Terranova di sopraelevazione sulla propria porzione di seminterrato) : tale rilievo — non sottoposto a specifica censura in appello — aveva portato la Corte del merito a ritenere ( v. fol 8 ibidem) che la comparsa di risposta fosse diretta ( al di là della stringatezza delle statuizioni contenute nel predetto atto difensivo) a far ricomprendere nell'asse da dividere anche il citato appartamento. I.a.3 — Conferma l'approdo interpretativo sopra espresso anche la constatazione che che il denunziato vizio viene ricondotto alla erronea interpretazione non solo dell'atto introduttivo ma anche dello svolgimento complessivo del giudizio di primo grado — che avrebbe confermato tale limite della linea difensiva di Giuseppa Terranova ( v. fol 13 del ricorso) - , senza però riportare quale attività processuale, ulteriore rispetto alla comparsa di risposta, sarebbe stata male interpretata dalla Corte del merito, così da non soddisfare il requisito di necessaria specificità del motivo ( c.d. autosufficienza ). I.a.4 — Diversa questione — che però non è stata investita dal motivo in esame — è quella relativa alla irrilevanza per il Longo di un atto interruttivo fatto valere nei confronti della moglie e della estensione di detti effetti una volta che le cause di divisione e di usucapione furono riunite in grado di appello. oggetto di una valutazione di merito. I.b — L' articolazione della fattispecie di pretesa ultrapetizione rende infine convinti della inidoneità del quesito di diritto — di necessaria articolazione, stante la applicabilità, ratione tempotis, dell'art. 366 cpc — formulato da parte del ricorrente, che si limita a riprodurre il contenuto precettivo dell'art. 112 cpc , non rapportandolo però alla specificità. II — Con il secondo motivo si denunzia l'esistenza di un vizio di motivazione a cagione dell'omessa valutazione della testimonianza di Antonino Longo e delle parziali ammissioni contenute nell'interrogatorio formale di Giuseppa Terranova, laddove costei aveva ammesso di non aver mai posseduto l'appartamento al piano rialzato, sempre utilizzato dalle controparti, al pari del garage sottostante: mette in rilievo la parte ricorrente la particolarità della propria posizione, anche in relazione all'onere probatorio di condotte oppositive nei confronti della cognata comproprietaria. II.a - Il motivo è infondato in quanto la Corte di Appello aveva dato atto che , quanto meno dalla testimonianza di Antonino Longo, sarebbe emerso che l'appartamento era stato realizzato a cura e spese di entrambi i coniugi ; il giudice dell'appello però ritenne eliso tale apporto argomentativo a sostegno della tesi della usucapione in favore di dei Longo/Terranova traendo argomento dalla contestazione della sussistenza della comproprietà sull'intero immobile — a cagione dell'effetto espansivo dovuto all'accessione- contenuta nelle difese di Giuseppa Terranova, che avrebbe interrotto il decorso del termine ventennale: ne consegue che non vi fu affatto una carenza motiva circa il valore di tali risultanze istruttorie bensì una valutazione — esplicita per la testimonianza di Antonino Longo ( v fol 8 della gravata decisione) ed implicita per le risultanze dell'interpello di Giuseppa Terranova, della loro irrilevanza al fine dell'accoglimento del motivo di appello. II.b — Nell'ulteriore svolgimento del motivo, con argomentazione non conseguente alle premesse di diritto che collocavano la censura nell'ambito di un'omessa motivazione problematica specificata nel motivo e, quindi, facendo mancare al mezzo la necessaria (pur richiamando impropriamente l'art. 116 cpc e, quindi, il vizio descritto nell'art. 360, I comma, n.3 cpc) parte ricorrente si duole sostanzialmente della violazione dell'art. 1141 cod. civ. laddove la Corte del merito non avrebbe dato seguito all'interpretazione di legittimità secondo la quale anche la semplice attività di edificazione — iniziata, l'interversione del possesso. Il.b.1 — La censura non è fondata in quanto, anche se si dovesse attribuire alla costruzione ed alla successiva — nel 1975- fissazione di residenza un significato univoco in termini di possesso esclusivo, rimane insuperabile la constatazione che per il Longo, che non era partecipe della comunione ereditaria, il termine per usucapire sarebbe stato quello ordinario ventennale e che, per quanto in precedenza affermato — sub 1.a.4 — non ha formato oggetto di argomentata contestazione in questa sede la estensione al ricorrente dell'effetto interruttivo compiuto dalla cognata nei confronti della propria consorte. III — Con il terzo motivo viene denunziato il vizio di insufficiente motivazione per aver la Corte del merito attribuito valore decisivo , ai fini dell'interruzione del termine ventennale di usucapione, alla comparsa di risposta di Marcella Terranova, non correttamente valutando la volontà della stessa. III.a — Il profilo appena descritto è infondato per le ragioni esposte nell'esaminare il primo motivo , dovendosi ribadire che comunque la valutazione compiuta dalla Corte del merito non può dirsi insufficiente — tale cioè da non dar ragione dei motivi della scelta operata - , atteso che il giudice di appello, scegliendo, con criteri non arbitrari, quale fossero gli elementi di giudizio idonei a supportare la decisione, ha compiuto una operazione logica perfettamente intellegibile ( e quindi "sufficiente" ai sensi dell'art. 360, I comma, n.5 cpc) III.b — Nell'ultima parte del mezzo in esame il ricorrente ha inserito una critica ulteriore alla valutazione della comparsa di risposta quale atto idoneo ad interrompere il secondo il teste Antonino Longo , nel 1971 - avrebbe consentito di ritenere realizzata periodo di tempo valevole per la usucapione, sostenendo ( v. foll.22-23 del ricorso) che l'interpretazione non sarebbe stata corretta perché, altrimenti, si sarebbero estesi anche ad esso ricorrente, non parte nel giudizio di divisione, gli effetti di un atto difensivo formulato in quella sede. valutazione della linea difensiva esposta nella comparsa di risposta di Giuseppa Terranova, giova sottolineare che l'argomentazione sopra espressa non assurge al rango di motivo di ricorso avverso l'implicita estensione dell'effetto interruttivo dacchè costituisce un apporto logico alla diversa tesi della erronea valutazione dell'atto introduttivo di Giuseppa Terranova e non è pertanto corredate di un'autonoma struttura critica, idonea, come tale, a consentire uno specifico esame da parte della Corte. IV — La soccombenza regola la ripartizione dell'onere delle spese di questo giudizio di legittimità, secondo la liquidazione indicata nel dispositivo P.Q.M. La Corte Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese che liquida in euro 2.700,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge. Così deciso in Roma il 26 settembre 2013 , nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile della Corte di Cassazione. III.b.1 — Fermo restando quanto concluso in merito alla insindacabilità della

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA