Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24065 del 24/11/2016
Cassazione civile sez. VI, 24/11/2016, (ud. 21/09/2016, dep. 24/11/2016), n.24065
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE T
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. IACOBELLIS Marcello – Presidente –
Dott. CIRILLO Ettore – Consigliere –
Dott. NAPOLITANO Lucio – rel. Consigliere –
Dott. FEDERICO Guido – Consigliere –
Dott. VELLA Paola – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 23627-2014 proposto da:
AGENZIA DELLE ENTRATE, (OMISSIS), in persona del Direttore pro
tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12,
presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e
difende ope legis;
– ricorrente –
contro
C.M., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA MONTE ACERO
2/A, presso lo studio BAZZANI, rappresentato e difeso dall’avvocato
ANTONIO PULIATTI giusta procura a margine del controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 370/07/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di L’AQUILA SEZIONE DISTACCATA di PESCARA del 10/03/2014,
depositata il 31/03/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
21/09/2016 dal Consigliere Relatore Dott. LUCIO NAPOLITANO.
Fatto
FATTO E DIRITTO
La Corte,
costituito il contraddittorio camerale sulla relazione prevista dall’art. 380 bis c.p.c., osserva quanto segue:
Con sentenza n. 370/07/14, depositata il 31 marzo 2014, non notificata, la CTR dell’Abruzzo – sezione staccata di Pescara – ha accolto l’appello proposto dal dott. C.M. nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale di Pescara, per la riforma della sentenza di primo grado della CTP di Pescara, che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso il silenzio rifiuto dell’Ufficio sull’istanza di rimborso che il dott. C. aveva presentato per l’Irap versata per gli anni dal 2006 al 2010.
Avverso la pronuncia della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, al quale il contribuente resiste con controricorso.
Con l’unico motivo l’Amministrazione ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 2 e 3 in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso la sussistenza del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione riguardo all’attività svolta dal professionista, medico di base convenzionato con il SSN.
Il motivo è infondato.
Le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), componendo il contrasto emerso nell’ambito della sezione tributaria, nella risoluzione di questione di massima di particolare importanza, hanno recentemente affermato il principio che il requisito dell’autonoma organizzazione di cui al D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2 quale presupposto impositivo dell’Irap, ricorre quando il contribuente: “a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segretaria ovvero meramente esecutive”.
Le conclusioni alle quali è pervenuta la decisione impugnata, sul presupposto di fatto incontestato che il professionista ha impiegato alle proprie dipendenze part time una sola dipendente con mansioni meramente esecutive di addetta alla porta, appaiono, pertanto, in linea con il principio di diritto enunciato.
L’avere il professionista occupato part time alle proprie dipendenze una collaboratrice di studio con mansioni meramente esecutive, non costituisce, infatti, secondo l’arresto dinanzi citato, circostanza di per sè sufficiente ad integrare il requisito dell’autonoma organizzazione, quale presupposto impositivo del tributo in esame.
Il ricorso va pertanto rigettato.
Essendo intervenuta la succitata pronuncia delle Sezioni Unite in pendenza del presente giudizio di legittimità, possono essere compensate tra le parti le spese ad esso relative.
Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo parte ricorrente Amministrazione pubblica per la quale ricorre il meccanismo di prenotazione a debito delle spese (cfr. Cass. sez. unite 8 maggio 2014, n. 9338; più di recente, tra le altre, Cass. sez. 6-L, ord. 29 gennaio 2016, n. 1778).
PQM
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 21 settembre 2016.
Depositato in Cancelleria il 24 novembre 2016