Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2387 del 04/02/2014

Civile Ord. Sez. 6 Num. 2387 Anno 2014
Presidente: CICALA MARIO
Relatore: CARACCIOLO GIUSEPPE

ORDINANZA
sul ricorso 27661-2012 proposto da:
ENTE ARCIDIOCESI DI NAPOLI 80014050639 in persona del suo
procuratore speciale e legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in ROMA, VIA OTTAVIANO 42, presso lo
studio dell’avvocato LO GIUDICE BRUNO, rappresentato e difeso
dagli avvocati DI FIORE MICHELE, FIORENTINO STEFANO,
giusta delega a margine del ricorso;

– ricorrente contro
AGENZIA DELLE ENTRATE 06363391001 quale successore ex
lege dell’AGENZIA DEL TERRITORIO – Ufficio Provinciale di
Napoli in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata
in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA

63 6

Data pubblicazione: 04/02/2014

GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende, ope
legis;

– controrkorrente avverso la sentenza n. 520/50/2011 della Commissione Tributaria

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
22/01/2014 dal Consigliere Relatore Dott. GIUSEPPE
CARACCIOLO.

Ric. 2012 n. 27661 sez. MT – ud. 22-01-2014
-2-

Regionale di NAPOLI del 27.6.2011, depositata il 29/11/2011;

La Corte,
ritenuto che, ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., è stata depositata in
cancelleria la seguente relazione:
Il relatore cons. Giuseppe Caracciolo,

Osserva:
La CTR di Napoli ha accolto l’appello dell’Agenzia del territorio -appello proposto
contro la sentenza n.591/2212009 della CTP di Napoli che aveva accolto il ricorso del
contribuente “Ente Arcidiocesi di Napoli”- ed ha così confermato l’avviso di
classamento di alcune unità immobiliari urbane, recanti aumento della rendita
catastale.
La predetta CTR ha motivato la decisione nel senso di ritenere esente da vizi l’atto di
classamento, atteso che doveva farsi applicazione del consolidato orientamento
giurisprudenziale secondo cui l’obbligo di motivazione dell’avviso è rispettato quanto
l’atto vale a delimitare l’ambito delle ragioni adducibili dall’Ufficio nell’eventuale
successiva fase contenziosa ed a consentire al contribuente l’esercizio del diritto di
difesa, sicché è necessario e sufficiente che l’avviso indichi il maggior valore
accertato, con riserva alla fase contenziosa dell’onere dell’Ufficio di provare gli
elementi di fatto giustificativi della propria pretesa.
La parte contribuente ha interposto ricorso per cassazione affidandolo a tre motivi.
L’Agenzia si è costituita con controricorso.
Il ricorso — ai sensi dell’art.380 bis cpc assegnato allo scrivente relatore- può essere
definito ai sensi dell’art.375 cpc.
Con il primo motivo di impugnazione (centrato sulla violazione dell’art.3 della legge
n.241/1990 e dell’art.7 della legge n.21212000, ed altre disposizioni di legge) la parte
ricorrente —dopo avere premesso che l’amministrazione aveva operato in applicazione
dell’art.58 della legge n.662/1996 che prevede, in particolare, che il processo di

3

letti gli atti depositati

riclassamento prende avvio su richiesta del comune, per le microzone individuate con
apposito procedimento, previa verifica dell’esistenza dei presupposti da parte
dell’Agenzia- censura la decisione per avere erroneamente omesso di considerare che
l’atto di accertamento non era validamente motivato, non essendosi dato conto delle
ragioni giuridiche e dei presupposti di fatto sulle cui basi la rendita catastale

Il ricorso merita di essere accolto.
Risulta dalla decisione qui impugnata che l’avviso dell’Agenzia del Territorio appare
conseguente alla richiesta del Comune di Napoli di provvedere alla verifica degli
attuali classamenti ed all’eventuale assegnazione di nuovi classamenti, per una serie
di fabbricati con classamento non aggiornato ovvero palesemente non congruo
rispetto a fabbricati similari e aventi medesime caratteristiche; se ne può arguire che
l’attribuzione di rendita è stata eseguita sulla base delle disposizioni, fondate
sull’estimo comparativo, dettate dai R. D. 13 aprile 1939, n. 652 … e dal DPR 1
dicembre 1949, n. 1142, nonché ai sensi di quanto previsto dall’ari. 11, comma 1, del
D.L. 14 marzo 1988, n. 70, convertito con modificazioni dalla legge 11 maggio
1988, n. 154. L’Agenzia aggiunge di avere effettuato il nuovo classamento tenendo
conto dei caratteri tipologici e costruttivi specifici dell’immobile, delle sue
caratteristiche edilizie e del fabbricato che lo comprende, anche attraverso un
dettagliato esame delle mutate capacità reddituali degli immobili ricadenti nella
stessa zona aventi analoghe caratteristiche tipologiche, costruttive e funzionali,
nonché della qualità urbana ed ambientale del contesto insediativo, che ha subito
significativi miglioramenti a seguito dell’incremento delle infrastrutture urbane,
riconoscendo però che la motivazione specifica del provvedimento era limitata
all’enunciazione dei meri dati catastali.
Siffatta motivazione —diversamente da come è stato ritenuto dal giudice di meritoappare insufficiente a sorreggere adeguatamente il provvedimento di modifica del
classamento,
Ed infatti non si può tralasciare di considerare che —recentemente: Sent. n.9629 del

4

dell’immobile è stata variata.

13 giugno 2012, ma ricollegandosi ad un più antico orientamento che sembrava
essere stato superato dall’indirizzo interpretativo valorizzato in questa sede dalla
parte ricorrente: si veda, per tutte, Cass. Sez. V civ., n. 25.2.2009, n.4507- la sezione
quinta di questa Corte (provvedendo su casi del tutto analoghi a quello qui in esame)
ha modificato il proprio orientamento sulla questione generale che costituisce nucleo

procede all’attribuzione d’ufficio di un nuovo classamento ad un’unità immobiliare
a destinazione ordinaria, l’Agenzia del Territorio deve specificare se tale mutato
classamento è dovuto a trasformazioni specifiche subite dalla unità immobiliare in
questione; oppure ad una risistemazione dei parametri relativi alla microzona, in cui
si colloca l’unità immobiliare. Nel primo caso, l’Agenzia deve indicare le
trasformazioni edilizie intervenute. Nel secondo caso, deve indicare l’atto con cui si è
provveduto alla revisione dei parametri relativi alla microzona, a seguito di
significativi e concreti miglioramenti del contesto urbano; rendendo così possibile la
conoscenza dei presupposti del riclassamento da parte del contribuente”.
Alla luce di tale indirizzo interpretativo, specificamente riferito alla questione del
necessario contenuto motivazionale dei provvedimenti del genere qui considerato,
appare conseguente ritenere che —sul punto- il motivo di ricorso sia manifestamente
fondato e la sentenza impugnata sia meritevole di cassazione.
Consegue da ciò che la Corte potrà provvedere anche nel merito -accogliendo
l’impugnazione del contribuente ed annullando l’avviso di classamento in questioneapparendo già dagli atti di causa che il predetto avviso non è rispettoso del principio
di diritto dianzi trascritto, sicchè non vi è esigenza di nuovi accertamenti di fatto.
Roma, 5 luglio 2013

ritenuto inoltre:
che la relazione è stata comunicata al pubblico ministero e notificata agli avvocati
delle parti;
che non sono state depositate conclusioni scritte, né memorie, nel mentre

5

logico essenziale anche della presente procedura, finendo con il ritenere che:”Quando

l’Agenzia ha depositato un “atto di rinuncia” che appare del tutto frustrano, non
essendo essa ricorrente;
che il Collegio, a seguito della discussione in camera di consiglio, condivide i
motivi in fatto e in diritto esposti nella relazione e, pertanto, il ricorso va accolto;
che le spese di lite possono essere regolate secondo il criterio della

giurisprudenziale conformatosi medio tempore.

P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito,
annulla il provvedimento impositivo qui impugnato. Compensa tra le parti le spese di
tutti i gradi.
Così deciso in Roma il 22 gennaio 2014
11 Presidente

compensazione, atteso che soluzione della controversia è determinata da indirizzo