Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22962 del 29/09/2017


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile, sez. VI, 29/09/2017, (ud. 19/07/2017, dep.29/09/2017),  n. 22962

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE L

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CURZIO Pietro – Presidente –

Dott. DORONZO Adriana – Consigliere –

Dott. ARIENZO Rosa – Consigliere –

Dott. ESPOSITO Lucia – Consigliere –

Dott. FERNANDES Giulio – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 12686-2013 proposto da:

A.G., + ALTRI OMESSI

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE UNIVERSITA’ E RICERCA C.F. (OMISSIS), in

persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA,

VIA DI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA DELLO STATO, che lo

rappresenta e difende ope legis;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1489/2012 della CORTE D’APPELLO di MILANO,

depositata il 09/11/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 19/07/2017 dal Consigliere Dott. FERNANDES GIULIO.

Fatto

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza del 3 novembre 2012, la Corte di Appello di Milano ha ritenuto la legittimità dei termini apposti ai contratti di lavoro intercorsi fra gli epigrafati ricorrenti quali docenti e collaboratori scolastici con il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ed ha respinto le domande di risarcimento del danno e di riconoscimento della anzianità di servizio ai fini della equiparazione stipendiale ai docenti ed ai collaboratori scolastici assunti a tempo indeterminato;

che per la cassazione di tale decisione hanno proposto ricorso gli epigrafati ricorrenti affidato a cinque motivi cui resiste il MIUR con controricorso;

che è stata depositata la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380 – bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

che i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c., con quale insistono, in particolare, per la riforma dell’impugnata sentenza nella parte in cui ha negato il riconoscimento della progressione stipendiale e per, la condanna del Ministero alle spese li lite;

che il Collegio ha deliberato di adottare una motivazione semplificata.

Diritto

CONSIDERATO IN DIRITTO

che:

– con il primo motivo di ricorso si deduce “violazione dell’art. 6 CEDU e dell’art. 24 Cost., comma 1” in quanto il Collegio della Corte di Appello che ha deciso l’impugnata sentenza sarebbe stato formato da giudici individuati successivamente all’inizio della causa e con riferimento ad uno specifico gruppo di cause e, dunque, l’assegnazione della causa in esame sarebbe avvenuta secondo regole diverse da quelle ordinarie e non secondo criteri oggettivi e predeterminati;

– con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione della L. 4 giugno 1999, n. 124, art. 4, del D.L. 23 settembre 2009, n. 134, art. 1, comma 1, conv. con L. 24 novembre 2009, n. 167, art. 1, comma 1, del D.L. 13 maggio 2011 n. 70, art. 9, comma 18, conv. in L. 12 luglio 2011, n. 106, nonchè violazione della Direttiva del Consiglio 1999/70/CV del 28 giugno 1999 ed insufficienza e contraddittorietà della motivazione in quanto il D.Lgs. n. 368 del 2001 era applicabile alla fattispecie in esame non essendo con lo stesso incompatibile la disciplina prevista dalle sopra indicate norme; – con il terzo motivo si deduce l’incompatibilità della L. n. 124 del 1999, art. 4, D.L. n. 134 del 1999, art. 1, comma 1, conv. in L. n. 167 del 2009, di D.L. n. 70 del 2011, art. 9, comma 18, conv. in L. n. 106 del 2011, con la Direttiva 1999/79/C1 cit. non ricorrendo nel caso in esame – contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale – alcuno dei presupposti richiesti dalla normativa interna e da quella comunitaria per una legittima apposizione del,termine essendo il ricorso alla successione di contratti a termine funzionale a soddisfare esigenze stabili e non temporanee;

– con il quarto motivo si lamenta insufficienza della motivazione per omesso esame dei contratti oggetto di impugnazione avendo la Corte territoriale del tutto pretermesso la verifica della ricorrenza dei presupposti richiesti dalla normativa richiamata – ove ritenuta non in contrasto con la direttiva comunitaria – per la legittima apposizione del termine;

con il quinto motivo viene dedotta violazione c/o falsa applicazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 6, con riferimento alla clausola 4 nonchè alla clausola 8, n. 3, dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, attuato dalla direttiva 1999/70/C1 e violazione e falsa applicazione del principio di non discriminazione nonchè vizio di motivazione in quanto la Corte di Appello aveva negato il riconoscimento del diritto ad una piena anzianità di servizio, assumendosi che il principio di non discriminazione, come riconosciuto dalla Corte di Giustizia, fa parte dell’ordinamento e del diritto comunitario e che, nella specie, rispondendo le assunzioni ad una precisa programmazione, non vi erano ragioni obiettive che potessero escluderne l’applicazione, atteso che a parità di mansioni doveva attuarsi un adeguamento stipendiale parametrato all’anzianità di servizio prestata, non potendo la natura temporanea del rapporto di lavoro giustificare trattamenti differenziati;

che il primo motivo è inammissibile in citiamo lamenta genericamente una violazione dell’art. 6 della CEDU e art. 24 Cost., comma 1, senza individuare le norme ordinarie violate dal provvedimento con il quale il Presidente della Corte di Appello di Milano aveva assegnato alla Sezione Lavoro della Corte magistrati provenienti dalle sezioni civili della medesima Corte – per una udienza ciascuno – nel periodo, dal maggio al dicembre 2012 per la trattazione di un certo numero di cause “seriali” e “semiseriali” onde far fronte all’elevato numero di pendenze della Sezione Lavoro; peraltro, eventuali deroghe ai criteri tabellari di assegnazione delle cause contenute nel decreto in questione sono consentite essendo motivate da comprovate esigenze di servizio e funzionali al buon andamento del medesimo;

che le questioni oggetto dei motivi dal secondo al quarto sono già state scrutinate da questa Corte nelle decisioni del 2016 nn. da 22552 a 22557, 23534, 23535 e da numerose altre successive, in relazione a fattispecie sostanzialmente sovrapponibili a quella in esame ed ai principi affermati in dette pronunce va data continuità e va, pertanto, ribadito che:

A. “La disciplina del reclutamento del personale a termine del settore scolastico, contenuta nel D.Lgs. n. 297 del 1994, non è stata abrogata dal D.Lgs. n. 368 del 2001, essendone stata disposta la salvezza dal D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 70, comma 8, che ad essa attribuisce un connotato di specialità.

– B. “Per effetto della dichiarazione di illegittimità costituzionale della L. 3 maggio 1999, n. 124, art. 4, commi 1 e 11, e in applicazione della Direttiva l 999/70/C1 1999 è illegittima, a far tempo dal 10.07.2001, la reiterazione dei contratti a termine stipulati ai sensi della L. 3 maggio 1999, n. 124, art. 4 commi 1 e 11, prima dell’entrata in vigore della L. 13 luglio 2015, n. 107, rispettivamente con il personale docente e con quello amministrativo, tecnico ed ausiliario, per la copertura di cattedre e posti vacanti e disponibili entro la data del 31dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per l’intero anno scolastico, sempre che abbiano avuto durata complessiva, anche non continuativa, superiore a trentasei mesi”.

– C. Ai sensi del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 36 (originario comma 2, ora comma 5), la violazione di disposizioni imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori, da parte delle pubbliche amministrazioni, non può comportare la costituzione di rapporti di lavoro a tempo indeterminato con le medesime pubbliche amministrazioni, ferma restando ogni responsabilità e sanzione.

– D. Nelle ipotesi di reiterazione dei contratti a termine stipulati ai sensi della L. 3 maggio 1999, n. 124, art. 4, comma 1, realizzatesi prima dell’entrata in vigore della L. 13 luglio 2015, n. 107, art. 4, comma 1, con il personale docente, per la copertura di cattedre a posti vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per l’intero anno scolastico, deve essere qualificata misura proporzionata, effettiva, sufficientemente energica ed idonea a sanzionare debitamente l’abuso ed a “cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione” la misura della stabilizzazione prevista nella citata L. n. 107 del 2015, attraverso il piano straordinario destinato alla copertura di tutti i posti comuni e di sostegno dell’organico di diritto, relativamente al personale docente, sia nel caso di concreta assegnazione del posto di ruolo sia in (indio in cui vi sia certezza di fruire, in tempi certi e ravvicinati, di un accesso privilegiato al pubblico impiego, nel tempo compreso fino al totale scorrimento) delle graduatorie ad esaurimento, secondo (pianto previsto dalla L. n. 107 del 2015, art. 1, comma 109.

– Nelle predette ipotesi di reiterazione, realizzatesi dal 10.07.2001 e prima dell’entrata in vigore della L. 13 luglio 2015, n. 107, rispettivamente con il personale docente e con quello amministrativo, tecnico ed ausiliario, per la copertura di cattedre e posti vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per,l’intero anno scolastico, deve essere qualificata misura proporzionata, effettiva, sufficientemente energica ed idonea a sanzionare debitamente l’abuso ed a “cancellare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione” la stabilizzazione acquisita dai docenti e dal personale ausiliario, tecnico ed amministrativo, attraverso l’operare dei pregressi strumenti selettivi- concorsuali.

– F. Nelle predette ipotesi di reiterazione, realizzatesi prima dell’entrata in vigore della L. 13 luglio 2015 n. 107, rispettivamente con il personale docente e con quello ausiliario, tecnico ed amministrativo, per la copertura di cattedre e posti vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per l’intero anno scolastico, deve affermarsi, in continuità con i principi affermati dalle SS.0 U di questa Corte nella sentenza n. 5072 del 2016, che l’avvenuta immissione in ruolo non esclude la proponibilità di domanda per risarcimento) dei danni ulteriori e diversi rispetto a quelli esclusi dall’immissione in ruolo stessa, con la precisazione che l’onere di allegazione e di prova grava sul lavoratore, in tal caso non beneficiato dalla agevolazione probatoria di cui alla menzionata sentenza.

– G. Nelle predette ipotesi di reiterazione di contratti a termine stipulati ai sensi della L. n. 124 del 1999, art. 4, comma 1, avveratasi a far data da 10.07.2001, ai docenti ed al personale amministrativo, tecnico ed ausiliario che non sia stato stabilizzato e che non abbia (come dianzi precisato) alcuna certezza di stabilizzazione, va riconosciuto il diritto al risarcimento del danno nella misura e secondo i principi affermati nella già richiamata sentenza delle SSU U di questa Corte n. 5072 del 2016.

– H. Nelle ipotesi di reiterazione di contratti a termine in relazione ai posti individuati per le supplenze su “organico di fatto” e per le supplenze temporanee non è in sè configurabile alcun abuso ai sensi dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva, fermo restando il, diritto del lavoratore di allegare e provare il ricorso improprio o distorto a siffatta tipologia di supplenze, prospettando non già la sola reiterazione ma le sintomatiche condizioni concrete della medesima;

che, pertanto, in applicazione dei predetti principi alla fattispecie in esame si rileva: che per gli attuali ricorrenti – ad eccezione di A.G. e Z.N. – non è configurabile alcuna abusiva reiterazione dei contratti a termine in quanto le assunzioni ebbero ad oggetto supplenze temporanee o supplenze su posti di “organico di fatto” e di “organico di diritto”, questi ultimi per periodi non superiori ai trentasei mesi, nè risulta, poi, che i predetti abbiano allegato che vi fu nella concreta attribuzione delle supplenze sui posti in organico di fatto o in organico di diritto un uso improprio O distorto del potere di macrorganizzazione delegato dal legislatore al Ministero in ordine alla ricognizione dei posti e delle concrete esigenze del servizio e nemmeno che abbiano allegato e provato circostanze concrete atte a dimostrare che negli Istituti in cui la prestazione fu eseguita non sussisteva un’effettiva esigenza temporanea; che, invece, per l’ A. e per la Z. è illegittima la reiterazione dei contratti a termine stipulati ai sensi della L. 3 maggio 1999, n. 124, art. 4 commi 1 e 11, prima dell’entrata in vigore della L. 13 luglio 2015, n. 107, per la copertura di cattedre e posti vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre (quindi reiterazione su organico di diritto) con una durata complessiva superiore a trentasei mesi e, non risultando la stabilizzazione dei predetti in virtù della citata L. n. 107 del 2013 o in conseguenza dell’operare dei pregressi strumenti selettivi – concorsuali, va quindi riconosciuto il risarcimento del danno nella misura e secondo i principi di cui alla richiamata sentenza delle SSUU di questa Corte n. 5072 n. 2016;

che, invece, la censura di cui al quinto motivo è fondata con riferimento a tutti i ricorrenti in quanto la sentenza impugnata, nell’escludere il diritto al riconoscimento a fini retributivi della anzianità di servizio, si pone in contrasto con il principio di diritto affermato da questa Corte con le sentenze nn. 22558 e 23868/2016, con le quali si è statuito che “nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere la anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine, ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicchè vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento) economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato.”;

che a dette conclusioni la Corte è pervenuta valorizzando i principi affermati dalla Corte di Giustizia quanto alla interpretazione della clausola 4 dell’Accordo Quadro ed evidenziando che l’obbligo posto a carico degli Stati membri di assicurare al lavoratore a tempo determinato “condizioni di impiego” che non siano meno favorevoli rispetto) a quelle riservate all’assunto a tempo indeterminato “comparabile”, sussiste a prescindere dalla legittimità del termine apposto) al contratto;

che il controricorso del MIUR non prospetta argomenti che possano indurre a disattendere detto orientamento, al quale va data continuità, poichè le ragioni indicate a fondamento del principio affermato, da intendersi qui richiamate ex art. 118 disp. att. c.p.c., sono integralmente condivise dal Collegio;

che, alla luce di quanto esposto, in adesione alla proposta del relatore, vanno accolti i motivi dal secondo al quinto, dichiarato inammissibile il primo, con riferimento alle posizioni di A.G. e Z.N., mentre, riguardo alle posizioni di tutti gli altri ricorrenti, va accolto solo il quinto motivo, dichiarato inammissibile il primo e rigettati quelli dal secondo al quarto; l’impugnata sentenza va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di Appello di Milano in diversa composizione che deciderà in ossequio ai summenzionati principi e provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio.

PQM

 

La Corte, accoglie i motivi dal secondo al quinto, dichiarato inammissibile il primo, quanto alle posizioni di A.G. e Z.N.; quanto a tutti gli altri ricorrenti accoglie il ricorso limitatamente al quinto motivo, dichiarato inammissibile il primo e rigettati gli altri; cassa l’impugnata sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Milano in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio.

Motivazione Semplificata.

Così deciso in Roma, il 19 luglio 2017.

Depositato in Cancelleria il 29 settembre 2017

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA