Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22501 del 27/10/2011

Cassazione civile sez. III, 27/10/2011, (ud. 06/10/2011, dep. 27/10/2011), n.22501

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FINOCCHIARO Mario – Presidente –

Dott. MASSERA Maurizio – Consigliere –

Dott. SEGRETO Antonio – rel. Consigliere –

Dott. VIVALDI Roberta – Consigliere –

Dott. FRASCA Raffaele – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso proposto da:

B.L. (OMISSIS), n.q. di erede di D.L.

R., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GROTTA DI GREGNA

121, presso lo studio dell’avvocato MASSIMO BELLOMO, rappresentata e

difesa dall’avvocato GALLINELLI CESARE giusta procura a margine del

ricorso;

– ricorrente –

contro

INA ASSITALIA SPA, quale impresa designata per la gestione del Fondo

di Garanzia per le Vittime della Strada, in persona del Procuratore

speciale, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE REGINA MARGHERITA

262, presso lo studio dell’avvocato GIULIA PADULA, rappresentata e

difesa dall’avvocato PADULA GIUSEPPE giusta procura speciale a

margine del controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3523/2008 della CORTE D’APPELLO di ROMA del

22/05/08, depositata il 10/09/2008;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

06/10/2011 dal Consigliere Relatore Dott. ANTONIO SEGRETO;

è presente il P.G. in persona del Dott. TOMMASO BASILE.

Fatto

FATTO E DIRITTO

La Corte, letta la seguente relazione, regolarmente comunicata al P.G. e notificata alle parti: “Il relatore, cons. Antonio Segreto, letti gli atti depositati, osserva:

1. B.L., quale erede di D.L.R. conveniva davanti al tribunale di Latina l’Assitalia, quale impresa designata per il F.G.V.S., in relazione al sinistro stradale provocato da veicolo non identificato avvenuto il 3.11.1994, nel quale decedette il marito D.L.R., che era urtato mentre viaggiava a bordo di un ciclomotore.

Il Tribunale rigettava la domanda.

La corte di appello di Roma, con sentenza depositata il 1.9.2008, rigettava l’appello dell’attrice.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’attrice.

Resiste con controricorso l’INA Assitalia.

2. Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione della L. n. 990 del 1969, art. 19, lett. a) nonchè dell’art. 132 c.p.c., n. 4 ed il vizio motivazionale dell’impugnata sentenza (art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5).

3. Il ricorso è inammissibile per mancato rispetto del dettato di cui all’art. 366 bis c.p.c.,applicabile alla fattispecie per essere stata la sentenza impugnata pubblicata anteriormente all’entrata in vigore della L. 18 giugno 2009, n. 69.

Ai ricorsi proposti contro sentenze pubblicate a partire dal 2.3.2006, data di entrata in vigore del D.Lgs. n. 40 del 2006, si applicano le disposizioni dettate nello stesso decreto al capo 1^.

Secondo l’art. 366-bis c.p.c. – introdotto dall’art. 6 del decreto i motivi di ricorso debbono essere formulati, a pena di inammissibilità, nel modo descritto e, in particolare, nei casi previsti dall’art. 360 c.p.c., nn. 1, 2, 3 e 4, l’illustrazione di ciascun motivo si deve concludere con la formulazione di un quesito di diritto, mentre nel caso previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’illustrazione di ciascun motivo deve contenere la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea giustificare la decisione.

Segnatamente nel caso previsto dall’art. 360 c.p.c., n. 5 l’illustrazione di ciascun motivo deve contenere, a pena di inammissibilità, la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la renda inidonea a giustificare la decisione, la relativa censura deve contenere, un momento di sintesi (omologo del quesito di diritto) che ne circoscriva puntualmente i limiti, in maniera da non ingenerare incertezze in sede di formulazione del ricorso e di valutazione della sua ammissibilità (Cass. S.U. 1.10.2007, n. 20603; Cass. 18.7.2007, n. 16002) .

Nella fattispecie la formulazione dei motivi per cui è chiesta la cassazione della sentenza non soddisfa i requisiti stabiliti dall’art. 366 bis c.p.c., poichè non sono formulati i quesiti di diritto nè alcuno dei motivi relativi ai vizi di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5 contiene una specifica parte destinata alla chiara indicazione del fatto controverso ed all’illustrazione delle ragioni che rendono inidonea la motivazione (in quanto insufficiente, contraddittoria o omessa) a giustificare la decisione (cfr. Cass. S.U. 16.11.2007, n. 23730).

In ogni caso l’inammissibilità del motivo consegue anche al fatto che con esso si richiede a questa Corte di legittimità una rivalutazione degli elementi fattuali, rispetto a quella effettuata dal giudice di merito, in assenza di vizi motivazionali rilevabili in questa sede di legittimità. Infatti, come costantemente affermato da questa Corte, in tema di responsabilità da sinistri derivanti dalla circolazione stradale, l’apprezzamento del giudice del merito in ordine alla ricostruzione delle modalità di un incidente e al comportamento delle persone alla guida dei veicoli in esso coinvolti si concreta in un giudizio di mero fatto che resta insindacabile in sede di legittimità, quando sia adeguatamente motivato e immune da vizi logici e da errori giuridici, come nella fattispecie (Cass. 2/03/2004, n. 4186; Cass. 25/02/2004, n. 3803; Cass. 30/01/2004, n. 1758; Cass. 05/04/2003, n. 5375)”.

Ritenuto:

che il Collegio condivide i motivi in fatto e diritto esposti nella relazione;

che il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile;

Che la peculiarità della vicenda integra giusto motivo per la compensazione delle spese;

visti gli artt. 375 e 380 bis c.p.c..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Compensa le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 6 ottobre 2011.

Depositato in Cancelleria il 27 ottobre 2011