Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22402 del 27/10/2011

Cassazione civile sez. III, 27/10/2011, (ud. 06/10/2011, dep. 27/10/2011), n.22402

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. PETTI Giovanni Battista – Presidente –

Dott. UCCELLA Fulvio – Consigliere –

Dott. AMATUCCI Alfonso – rel. Consigliere –

Dott. DE STEFANO Franco – Consigliere –

Dott. BARRECA Giuseppina Luciana – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso proposto da:

MINISTERO DELLA DIFESA, in persona, del Ministro in carica,

elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso gli

Uffici dell’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, da cui è difeso per

legge;

– ricorrente –

e contro

INTREUROPEA ASSIC SPA IN LCA, S.A., UNIASS ASSIC SPA,

COM AFRICO;

– intimati –

avverso la sentenza n. 213/2005 della CORTE D’APPELLO di REGGIO

CALABRIA, depositata il 29/10/2005; R.G.N. 279/1999;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

06/10/2011 dal Consigliere Dott. ALFONSO AMATUCCI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

RUSSO Libertino Alberto che ha concluso per l’accoglimento del

ricorso.

Fatto

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- Rimasti due carabinieri assenti per taluni giorni dal servizio a seguito delle lesioni riportate nel 1986 per lo scontro tra il veicolo sul quale viaggiavano ed un automezzo del Comune di Africo, nel 1993 il Ministero della difesa agì giudizialmente nei confronti del Comune, del conducente e della società assicuratrice per il risarcimento del danno conseguito alla mancata prestazione lavorativa dei due militari, ai quali aveva corrisposto “a vuoto” lo stipendio per complessive L. 2.274.610 (equivalenti ad Euro 1.174,74).

Resistette la sola Uniass s.p.a., che eccepì tra l’altro l’improponibilità della domanda per inosservanza della condizione di proponibilità di cui alla L. n. 990 del 1969, art. 22 (richiesta di risarcimento all’assicuratore con raccomandata a.r.).

Per tale ragione il pretore di Locri rigettò la domanda con sentenza n. 52 del 1998 e condannò il Ministero alle spese.

2.- La Corte drappello di Reggio Calabria ha respinto il gravame del Ministero (con compensazione delle spese) con sentenza pubblicata il 29.10.2005 sul rilievo che era bensì infondato il motivo d’appello col quale il soccombente s’era doluto della violazione dell’art. 184 c.p.c. per non essere stato posto in condizione di produrre documenti (peraltro versati in appello) e di formulare istanze istruttorie, ma che esso (il Ministero) non poteva avvalersi della presunzione posta dall’art. 2054 c.c., comma 2, a carico di ciascun conducente, che concerne solo i “danni cagionati direttamente dalla circolazione dei mezzi ai terzi utenti della strada”; sicchè la domanda:

andava rigettata per non avere il Ministero provato la responsabilità esclusiva del conducente del veicolo del Comune ex art. 2043 c.c..

3.- Avverso la sentenza ricorre per cassazione il Ministero della difesa, affidandosi ad un unico motivo.

Nessuno degli intimati ha svolto attività difensiva.

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- Il ricorso è tempestivo per essere stato consegnato all’ufficiale giudiziario per la notifica il 14.12.2006, ultimo giorno utile, essendo irrilevante che la missiva per la notifica a mezzo posta sia stata spedita il giorno successivo.

2. Sono denunciate violazione e falsa applicazione degli artt. 2054 e 2043 c.c..

Si sostiene che il fatto genetico della perdita economica per l’amministrazione (per aver corrisposto emolumenti ai due dipendenti assenti dal servizio) è pur sempre uno scontro tra veicoli, sicchè, pur in difetto di prova della responsabilità esclusiva del conducente di quello del Comune convenuto, si sarebbe dovuta fare applicazione della presunzione di paritetica responsabilità di cui all’art. 2054 c.c., comma 2, e non già dell’art. 2043 c.c., con la conseguente condanna dei convenuti al pagamento della metà del danno subito dalla pubblica amministrazione.

2.1.- La censura è fondata.

Se la lesione del credito (nella specie: da prestazione lavorativa del dipendente) deriva da un fatto per la cui imputabilità la legge preveda uno speciale criterio d’imputazione (come nel caso dell’art. 2054 c.c.) quel criterio trova applicazione anche nella causa promossa dal creditore nei confronti del responsabile del fatto illecito, non essendovi ragioni per limitarne l’applicabilità al solo caso della domanda proposta direttamente dalla vittima primaria, giacchè il fatto genetico del danno è il medesimo anche per gli altri soggetti danneggiati.

Il diritto al risarcimento del terzo titolare del diritto di credito resta peraltro soggetto allo stesso termine di prescrizione (nella specie: due anni, ex art. 2947 c.c., comma 2) ed alle stesse condizioni di proponibilità contemplate dalla legge per far valere i diritti derivanti dai danni da circolazione dei veicoli a motore (nella specie: richiesta della L. n. 990 del 1969, ex art. 22), volta che alla responsabilità presunta fa da contraltare un termine di prescrizione più breve anche per rendere possibile la prova liberatoria prima che il decorso del tempo la renda particolarmente difficile.

3.- La sentenza va cassata, essendosi discostata dal primo dei principi enunciati.

Il giudice del rinvio, che si designa nella stessa corte d’appello in diversa composizione e che regolerà anche le spese del giudizio di cassazione, farà peraltro applicazione anche del secondo.

P.Q.M.

LA CORTE DI CASSAZIONE Accoglie il ricorso, cassa e rinvia, anche per le spese, alla corte d’appello di Reggio Calabria in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 6 ottobre 2011.

Depositato in Cancelleria il 27 ottobre 2011

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA