Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22295 del 04/08/2021

Cassazione civile sez. I, 04/08/2021, (ud. 05/05/2021, dep. 04/08/2021), n.22295

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE CHIARA Carlo – Presidente –

Dott. SCOTTI Umberto L. C. G. – Consigliere –

Dott. MARULLI Marco – Consigliere –

Dott. NAZZICONE Loredana – rel. Consigliere –

Dott. FALABELLA Massimo – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 17164/2020 proposto da:

J.S., elettivamente domiciliato in Fermignano (Pesaro Urbino),

Via Ruggeri 2/A, con l’avv. Giuseppe Briganti;

– ricorrente –

contro

Ministero dell’interno, (OMISSIS);

– intimato –

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ANCONA, depositata il

02/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/05/2021 da Dott. NAZZICONE LOREDANA.

 

Fatto

RILEVATO

– che viene proposto ricorso avverso il decreto del Tribunale di Ancona del 2.4.2020, reiettivo della domanda volta ad ottenere il riconoscimento dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria o di un permesso di soggiorno per motivi umanitari;

– che il Ministero dell’interno non svolge difese, depositando un atto di costituzione al solo fine di prendere eventualmente parte alla udienza di discussione ex art. 370 c.p.c., comma 1.

Diritto

RITENUTO

– che i motivi possono essere come di seguito riassunti:

1) nullità del decreto, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 111 Cost., comma 6, del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis, comma 1, comma 11, lett. a), e comma 13, nonché dell’art. 135 c.p.c. e art. 156 c.p.c., comma 2, art. 737 c.p.c., e dell’art. 2 L. n. 46 del 201.7, in considerazione delle lacune motivazionali riscontrabili per il rigetto sia della domanda di concessione dello status di rifugiato, sia della richiesta di riconoscimento della protezione sussidiaria, sia della domanda di protezione umanitaria, respinta senza l’effettiva valutazione comparativa richiesta; anzi, il decreto impugnato non rispetta il precetto della sintesi, come per legge; e si precisa che la motivazione del decreto sarebbe solo apparente, perché la non credibilità del racconto del richiedente sarebbe stata affermata in modo apodittico, senza che il tribunale abbia valutato i documenti in atti e le sue tesi difensive, nonché senza confrontarsi con la vicenda del richiedente, né consultare fonti internazionali pertinenti o considerare il percorso migratorio; infine, nonostante l’audizione in udienza del richiedente, non è stato svolto un completo colloquio, né si è tenuto conto dei “risvolti para verbali e non verbali” del medesimo; onde, in definitiva, il decreto è nullo;

2) omesso esame, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione, avendo il tribunale trascurato di considerare i fatti narrati, la situazione socioeconomico-politica, tutti gli “elementi verbali e non verbali” della narrazione, tutti gli elementi di vulnerabilità in un esame comparativo;

3) violazione o falsa applicazione, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, di numerose disposizioni normative, affermandosi che la valutazione di non credibilità è stata compiuta dal tribunale sulla base di una interpretazione delle dichiarazioni non corrispondente a quelle rese, senza esercitare il potere-dovere di cooperazione istruttoria per eventuali riscontri e senza consultare fonti internazionali aggiornate, ma sulla base di mere clausole di stile, essendo stata tenuta l’udienza del tribunale innanzi al Got;

4) violazione o falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, degli artt. 6 e 13 della Convenzione EDU, 47 della Carta dei diritti UE e 46 della Direttiva Europea n. 2013/32, richiamandosi le argomentazioni dei precedenti motivi ed aggiungendosi che il principio di effettività del ricorso non può dirsi rispettato in presenza della denunciata violazione del dovere di cooperazione istruttoria da parte del giudice;

– che il decreto impugnato: a) ha riassunto la vicenda narrata, relativa al contraddittorio racconto – mai emerso davanti alla commissione territoriale, ma introdotto solo innanzi al tribunale – di un unico episodio occasionale di presunti rapporti sessuali con un amico, che sarebbe stato scoperto dal padre e poi morto il giorno stesso, onde egli ha abbandonato il paese di origine, il Pakistan, senza peraltro sapere delle successive reazioni né della sua comunità, né della scuola; b) ha giudicato l’intero racconto non credibile, in relazione ad una serie di gravi contraddizioni e lacune della narrazione, largamente riportate nella motivazione del decreto impugnato; c) ha ampiamente esaminato e citato fonti aggiornatissime sulla situazione del paese di origine, concludendo nel senso che non sussistono i presupposti delle forme maggiori di protezione; d) circa la protezione umanitaria, non ha ravvisato, nella condizione del richiedente, una situazione di elevata vulnerabilità pure se rapportata all’eventuale rimpatrio, anche ricordando la mancanza di qualsiasi serio sforzo di integrazione nel tessuto nazionale e la situazione comparata di vita privata e familiare; con riguardo al permesso speciale per cure mediche, la commissione ha trasmesso gli atti al questore, ma il ricorrente non ha neppure proseguito in questa istanza;

– che, ciò posto, i motivi sono manifestamente inammissibili;

– che, in particolare, il primo ed il terzo motivo affastellano argomenti e censure, senza un reale filo logico e senza confrontarsi con la motivazione ampissima del decreto impugnato, addirittura a tratti lamentando la motivazione carente, a tratti la mancanza di sinteticità: noto essendo come i motivi del ricorso per cassazione devono essere redatti secondo le modalità previste dall’art. 360 c.p.c., in modo specifico e definito (cfr., e plurimis, Cass. 21 luglio 2020, n. 15517; Cass. 3 agosto 2007, n. 17125);

– che, inoltre, anzitutto e radicalmente, il provvedimento impugnato non ha ritenuto il ricorrente credibile: al riguardo, questa Corte ha chiarito come “In tema di protezione internazionale, l’attenuazione dell’onere probatorio a carico del richiedente non esclude l’onere di compiere ogni ragionevole sforzo per circostanziare la domanda D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 3, comma 5, lett. a), essendo possibile solo in tal caso considerare “veritieri” i fatti narrati; la valutazione di non credibilità del racconto, costituisce un apprezzamento di fatto rimesso al giudice del merito il quale deve valutare se le dichiarazioni del richiedente siano coerenti e plausibili, D.Lgs. n. 251 del 2007, ex art. 3, comma 5, lett. c), ma pur sempre a fronte di dichiarazioni sufficientemente specifiche e circostanziate” (Cass., ord. 30 ottobre 2018, n. 27503) e che “In materia di protezione internazionale, l’accertamento del giudice di merito deve innanzi tutto avere ad oggetto la credibilità soggettiva della versione del richiedente circa l’esposizione a rischio grave alla vita o alla persona; qualora le dichiarazioni siano giudicate inattendibili alla stregua degli indicatori di genuinità soggettiva di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, non occorre procedere ad un approfondimento istruttorio officioso circa la prospettata situazione persecutoria nel Paese di origine, salvo che la mancanza di veridicità derivi esclusivamente dall’impossibilità di fornire riscontri probatori” (Cass. 27 giugno 2018, n. 16925; v. pure Cass., ord. 5 febbraio 2019, n. 3340);

– che, quanto alla protezione umanitaria, le censure sono altresì inammissibili, perché intendono ripetere un giudizio sul fatto, mentre non si tiene neppure conto che la situazione di vulnerabilità rilevante a tal fine deve necessariamente correlarsi alla vicenda personale del richiedente, e non resta integrato da condizioni genericamente dedotte con riguardo al paese d’origine (cfr. Cass. n. 4455 del 2018 e Cass. n. 17072 del 2018, fra le altre); inoltre, l’inammissibilità deriva dal non avere neppure specificamente censurato la motivazione del decreto impugnato, ai sensi dell’art. 366 c.p.c.;

– che, in definitiva, il giudice del merito ha compiutamente approfondito l’esame in fatto della situazione, nel pieno rispetto dei principi enunciati da questa Corte in materia, dilungandosi in una motivazione esauriente nell’esporre le ragioni che hanno portato la medesima alla decisione di rigetto: si tratta, dunque, da un lato della risposta alle domande ed alle questioni proposte dal richiedente, e, dall’altro lato, di valutazioni prettamente discrezionali rimesse al giudice di merito, onde il ricorso chiede di ripetere il giudizio di fatto, attività preclusa in virtù della funzione di legittimità;

– che non occorre provvedere sulle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 5 maggio 2021.

Depositato in Cancelleria il 4 agosto 2021

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE



NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA