Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2227 del 30/01/2020

Cassazione civile sez. lav., 30/01/2020, (ud. 08/10/2019, dep. 30/01/2020), n.2227

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MANNA Antonio – Presidente –

Dott. D’ANTONIO Enrica – rel. Consigliere –

Dott. GHINOY Paola – Consigliere –

Dott. MANCINO Rossana – Consigliere –

Dott. CALAFIORE Daniela – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 18011-2016 proposto da:

CONSORZIO DI BONIFICA ADIGE PO, in persona del legale rappresentante

pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA A. CARONCINI 51,

presso lo studio dell’avvocato LUCA SIMONETTI, che lo rappresenta e

difende unitamente all’avvocato STEFANO SLATAPER;

– ricorrente –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, C.F.

(OMISSIS), in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro

tempore, in proprio e quale mandatario della S.C.C.I. S.P.A.

Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S. C.F. 05870001004,

elettivamente domiciliati in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso

l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli

avvocati ANTONINO SGROI, GIUSEPPE MATANO, LELIO MARITATO, ESTER ADA

SCIPLINO, EMANUELE DE ROSE, CARLA D’ALOISIO;

– controricorrenti –

e contro

EQUITALIA SERVIZI DI RISCOSSIONE S.P.A. C.F. (OMISSIS);

– intimata –

avverso la sentenza n. 638/2015 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA,

depositata il 26/01/16 R.G.N. 1035/2013;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

08/10/2019 dal Consigliere Dott. ENRICA D’ANTONIO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

VISONA’ STEFANO, che ha concluso per rigetto del ricorso;

udito l’Avvocato STEFANO SLATAPAR;

udito l’Avvocato ANTONINO SGROI.

Fatto

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’appello di Venezia ha confermato le sentenza del Tribunale di Rovigo di rigetto delle opposizioni proposte dal Consorzio di Bonifica Adige Po avverso le richieste di pagamento effettuate dall’Inps per contributi di malattia e maternità relative al periodo dal gennaio 2010 al marzo 2012 per i lavoratori con rapporto di diritto privato ed iscritti al FPLD.

La Corte territoriale, richiamati i principi esposti da questa Corte nella sentenza n. 2756/2014, ha affermato l’obbligo del Consorzio di versare detti contributi ritenendo che la L. n. 133 del 2008, art. 20, comma 2, dovesse essere inteso comprendente tutti gli enti che svolgono attività di impresa a partecipazione pubblica di qualsiasi tipo; che, inoltre, la regione Veneto con L.R. n. 39 del 2009 aveva regolamentato i consorzi di bonifica quali enti pubblici economici che svolgono attività di impresa perseguendo con forme privatistiche finalità proprie della Regione e che lo stesso Consorzio, circa la natura dell’attività svolta, aveva riconosciuto di svolgere in forma commerciale le funzioni in materia di bonifica ed irrigazione, di difesa del suolo,di tutela delle acque e di gestione di corpi idrici)con la conseguenza che non era necessaria alcuna verifica dell’attività svolta dal Consorzio essendo questa pacifica.

La Corte ha sottolineato che l’art. 20 citato aveva la finalità di uniformare la disciplina relativa alla contribuzione per maternità e malattia valevole per le imprese pubbliche a quella prevista per la generalità dei datori di lavoro privati.

Quanto all’eccezione formulata dal Consorzio volta a far valere la clausola di esonero di cui al D.L. n. 112 del 2008 citato, art. 20, comma 1 dal pagamento della contribuzione per malattia avendo corrisposto ai dipendenti il trattamento economico per malattia, la Corte ha rilevato che l’art. 20, comma 1, D..L citato di interpretazione autentica della L. n. 138 del 1943, art. 6 si riferiva ai datori di lavoro con soggettività di diritto privato e dunque non riferibile all’appellante di natura pubblica,pur se con regime lavoristico da tempo privatizzato.

2.Avverso la sentenza ricorre il Consorzio con 3 motivi. Resiste l’Inps. Il Consorzio ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c..

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione del D.L. n. 125 del 1989, art. 1, comma 1 bis, convertito in L. n. 214 del 1989, nonchè del D.L. n. 112 del 2008, art. 20, comma 2 convertito in L. n. 133 del 2008.

Sostiene che il D.L. n. 125 del 1989 citato, art. 1, comma 1 bis, esclude che l’attività istituzionale dei Consorzi possa essere qualificata come attività commerciale e dunque non può ritenersi integrata in capo al consorzio la qualità di imprenditore commerciale ai sensi dell’art. 2195 c.c. con la conseguenza che non poteva ad esso essere applicabile il D.L. n. 112 del 2008, art. 20 che si rivolge solo agli imprenditori.

4.Con il secondo motivo denuncia violazione del D.L. n. 112 del 2008, art. 20, comma 2, rilevando che destinatari della norma sono gli enti che svolgono attività di impresa, mentre il Consorzio non svolge attività di impresa. Deduce infatti che difetta la destinazione al mercato dell’attività stessa, che invece è resa in favore dei proprietari degli immobili che traggono beneficio dalla bonifica.

Rileva, ancora, che nel senso della negazione della natura imprenditoriale dell’attività dei consorzi di bonifica militerebbe la legislazione Europea in tema di aiuti di Stato che, nelle occasioni in cui lo Stato italiano ha chiesto chiarimenti in ordine alla fruizione di eventuali finanziamenti, attraverso diverse decisioni della Commissione Europea, ha avuto modo di negare che i consorzi di bonifica siano imprese attive in un determinato mercato di beni o servizi e tale dato non consentirebbe di attribuire la natura imprenditoriale in ambito contributivo previdenziale. Peraltro, svolgere attività privatistica quale ente pubblico economico non corrisponde ad assumere natura imprenditoriale, nè assume rilievo il contenuto della sentenza di questa Corte di cassazione n. 2756 del 2014 richiamata dalla sentenza impugnata.

5. Con il terzo motivo di ricorso si denuncia, in via subordinata rispetto al primo ed al secondo, la violazione e falsa applicazione del D.L. n. 112 del 2008, art. 20, comma 1, in ragione del fatto che la sentenza impugnata ha ritenuto che la L. n. 138 del 1943, art. 6 come interpretato autenticamente dal citato art. 20, sia inapplicabile ai consorzi siccome enti pubblici e ciò nonostante il testo della norma non contempli alcuna distinzione tra datori di lavoro privati e pubblici e considerazioni di ordine sistematico inducano a ritenere che l’istituzione del trattamento economico di malattia da parte della L. n. 138 del 1943 abbia natura generale per tutti i lavoratori ed infatti è questa la giustificazione della erogazione delle prestazioni di malattia e maternità effettuate dal Consorzio ai propri dipendenti.

6.1 motivi,congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono infondati.

7. Il D.L. n. 112 del 2008, art. 20, comma 2, conv. in L. n. 133 del 2008 stabilisce che: “A decorrere dal 1 gennaio 2009, le imprese dello Stato, degli enti pubblici e degli enti locali privatizzate e a capitale misto sono tenute a versare, secondo la normativa vigente: a) la contribuzione per maternità; b) la contribuzione per malattia per gli operai”.

8. Come già ricordato da Cass. n. 26038/2019, (e dalle successive n. 27344, 28296 e n. 33144 del 2019), e dai precedenti da questa richiamati, “il riferimento alle “imprese dello Stato” – secondo una interpretazione del testo costituzionalmente orientata al principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost. – conduce a ritenere che all’elencazione in essa prevista non può essere attribuito carattere tassativo, posto che, l’espressione “imprese di Stato” che ricorre nel linguaggio comune, dal punto di vista giuridico – cioè come volta ad indicare lo svolgimento diretto da parte dello Stato di un’attività economica, costituita dall’offerta di beni e servizi in un mercato, a scopo di lucro – non ha cittadinanza negli Stati membri della UE, ponendosi in contrasto con gli artt. 106 e 107 TFUE, come interpretati dalla Corte di giustizia UE (vedi, per tutte, Comunicazione della Commissione UE sull’applicazione delle norme dell’Unione Europea in materia di aiuti di Stato alla compensazione concessa per la prestazione di servizi di interesse economico generale – Testo rilevante ai fini del SEE – 2012/C 8/02 e ivi ampi richiami). Ne consegue che la suddetta espressione – tenendo conto anche degli artt. 11 e 117 Cost. – non può che essere intesa in senso atecnico, come riferita alle “imprese partecipate, in tutto o in parte, dallo Stato” (vedi INPS – Circolare n. 114 del 30 dicembre 2008 e INPDAP – Nota operativa n. 18 del 22 dicembre 2009 nonchè Nota 20 luglio 2011, n. 18) ed è, pertanto, evidente, che la stessa valenza atecnica debba essere attribuita alla restante parte dell’elencazione contenuta nel citato comma 2, che quindi va inteso nel senso di assoggettare alla contribuzione ivi prevista (da effettuare all’INPS): a) tutte le imprese degli pubblici e degli enti locali (di cui al D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 e successive modificazioni e integrazioni), che sono state interessate, per effetto di norme di legge, di regolamento o convenzione, da processi di privatizzazione avviati nel corso degli anni 90 ed ancora in via di completamento e che hanno continuato ad essere assoggettate ad un regime previdenziale di tipo pubblicistico, nonchè a regimi speciali riconosciuti alle medesime in forza di specifiche disposizioni normative; b) tutte le imprese a capitale misto degli enti pubblici e degli enti locali; c) nonchè le imprese costituite a seguito di trasformazioni di enti ed istituti di diritto pubblico, i cui dipendenti già assoggettati a regimi previdenziali speciali sono poi confluiti nell’INPDAP”.

9. Circa la natura dei Consorzi di Bonifica va rilevato che questa Corte di legittimità (cfr. tra le altre Cass. SS.UU. n. 1547 del 20 gennaio 2017 e da ultimo la citata Cass. n. 26038/2019) ha affermato che il R.D. n. 215 del 1933, art. 59 qualifica espressamente i consorzi di bonifica quali “persone giuridiche pubbliche”; che la medesima definizione è ribadita dall’art. 862 c.c.; che, con riferimento alla presente fattispecie, la Regione Veneto con L.R. n. 39 del 2009 ha regolamentato i consorzi di bonifica quali enti pubblici economici che svolgono attività di impresa perseguendo con forme privatistiche finalità proprie della Regione; che la giurisprudenza di questa Suprema Corte è costante nel ritenere che i consorzi di bonifica, definiti dalla legge enti pubblici-economici, pur avendo natura pubblicistica quanto a costituzione e ad organizzazione, operano con caratteri di economicità ed imprenditorialità, conseguendone ricavi idonei, almeno tendenzialmente, a coprire i costi e le eventuali perdite (Cass., 13.7.2000, n. 9300, – Cass. SU., 11.1.1997, n. 191; Cass., SU., 2.4.1996, n. 3036); che i rapporti di lavoro intercorrenti fra tali enti ed i rispettivi dipendenti hanno natura privata (Cass., 3.11.1992, n. 11907) e che l’attività dagli stessi espletata, di natura imprenditoriale, non si sottrae alla classificazione come industriale o agricola e tale natura, industriale o agricola, dell’attività imprenditoriale svolta dal consorzi di bonifica va accertata non sulla base di criteri generali ed astratti – come quelli stabiliti, ai fini previdenziali, dal D.P.R. n. 797 del 1955, art. 33 e dalla L. n. 92 del 1979, art. 6, lett. b), o, in tema di determinazione del reddito agrario, dal D.P.R. n. 597 del 1973, art. 28 – ma, in conformità all’enunciazione dell’art. 2070 c.c., comma 1 posta in necessario collegamento con gli artt. 2195 e 2135 dello stesso codice, sulla base dell’attività effettivamente esercitata da tali enti (pubblici economici), da considerare, peraltro, dopo la soppressione dell’ordinamento corporativo, non già alla stregua di criteri meramente merceologici ma tenendo conto della valutazione operatane dalla contrattazione collettiva (Cass., 23.11.1992, n. 12498).

10. La Corte d’appello ha rilevato che nella fattispecie in esame “la questione della natura dell’attività svolta è pacifica in causa e non richiede disamina in quanto l’appellante riconosce che il Consorzio svolge in forma commerciale le funzioni in materia di bonifica ed irrigazione, di difesa del suolo di tutela delle acque e di gestione di corpi idrici nella regolamentazione data dalla L.R. Veneto n. 39 del 2009 in forza della quale è stato istituito “. Tale affermazione della Corte territoriale non è stata oggetto di censure formulate con adeguata specificità tale da consentirne un suo riesame alla luce di diversi e concreti elementi di fatto.

11. Il Consorzio ricorrente nega il carattere imprenditoriale della propria attività, ritenendo che tale qualificazione sia impedita dal valore sistematico da riconoscere al disposto del D.L. n. 125 del 1989, art. 1, comma 1 bis, conv. in L. n. 214 del 1989, il quale afferma che le attività istituzionalmente proprie svolte dai consorzi di bonifica non costituiscono attività commerciale.

12. A riguardo si condividono le osservazioni contenute in Cass. 33144/2019 citata secondo cui “l’assunto non può essere condiviso in quanto la disposizione invocata, inserita nelle “Disposizioni urgenti in materia di liquidazioni e di versamenti dell’imposta sul valore aggiunto. (GU n. 85 del 12-4-1989)”, si limita a negare ai fini tributari limitati alla imposta sul valore aggiunto, la qualificazione dell’attività imprenditoriale in termini di impresa commerciale e non ha certo la finalità di operare una qualificazione a qualsiasi fine dell’attività economica svolta dai consorzi di bonifica; dunque, essa non potrebbe mai assumere la valenza di norma di sistema tale da imporre l’interpretazione suggerita che, a ben guardare, va anche oltre la portata letterale della disposizione negando la natura imprenditoriale in sè.

13. Vanno richiamate, altresì, le ulteriori osservazioni di Cass. n. 33144/2019 citata secondo cui “neanche è utile alla tesi del ricorrente il richiamo alle decisioni della Commissione Europea in tema di aiuti di Stato indicate in ricorso, le quali hanno avuto modo di accertare che i consorzi non sono qualificabili come imprese attive in un determinato mercato di beni o servizi, con ciò negando che il sostegno finanziario riconosciuto dallo Stato ai consorzi di bonifica costituisca aiuto di Stato vietato ai sensi dell’art. 107 TFUE.

Invero, anche in questo caso, difetta nel valore interpretativo da riconoscere alle fonti sovranazionali invocate, la idoneità ad esprimere indicazioni cogenti in chiave di qualificazione a qualsiasi fine della natura dell’attività svolta dai consorzi di bonifica.

14. Non può trovare accoglimento (cfr Cass. n. 33144/2019) neppure la tesi sostenuta dal ricorrente dell’insussistenza della natura imprenditoriale del Consorzio per effetto della non destinazione della propria attività ad un mercato esterno, e ciò in ragione dell’opinione affermatasi in ordine alla concreta possibilità di ravvisare attività d’impresa nell’attività svolta da soggetti pubblici, secondo la quale tale possibilità esiste laddove la realizzazione dell’aspetto economico dell’attività di produzione e scambio svolta dall’amministrazione si fondi su di un’apposita struttura organizzativa che sia improntata alla caratteristica dell’economicità. A tale opinione si ispira la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità richiamata al punto9. 15. La critica formulata dal ricorrente all’estensione dei principi espressi da Cass. n. 2756 del 2014 non coglie nel segno, giacchè, per quanto si è sopra esposto il principio espresso da quel precedente e dai successivi arresti sopra indicati, risulta applicabile alla posizione contributiva del Consorzio ricorrente, posto che anch’esso è qualificabile in termini di “impresa pubblica” nell’accezione a-tecnica sopra specificata che comporta la sua inclusione nel novero dei soggetti tenuti al versamento dei contributi di maternità e malattia, ai sensi del D.L. n. 112 del 2008, art. 20, comma 2, conv. in L. n. 133 del 2008.

16. Va rilevato, inoltre, che non è fondato il rilievo in base al quale il Consorzio eccepisce, al fine di escludere l’obbligo contributivo, di aver erogato ai propri dipendenti i trattamenti in questione,e ciò in considerazione della funzione svolta dall’obbligo contributivo all’interno dell’intero sistema previdenziale (cfr Cass. 26038/2019 che di seguito si riporta).

17. Invero, va qui ribadito quanto affermato da questa Corte di cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 10232 del 2003 (seguito da Cass. n. 15112 del 2004; Cass. n. 13791 del 2006), laddove si è affermato che il fondamento della previdenza sociale sta nel principio di solidarietà, onde il concetto di sinallagma, ossia di equilibrio di obbligazioni corrispettive, risulta insufficiente alla rappresentazione del sistema giacchè all’apporto contributivo delle categorie interessate si accompagna il costante intervento finanziario dello Stato e quindi della solidarietà generale.

18. Pertanto il legame tra contributi o prestazioni può anche mancare, come nel caso dei contributi di mera solidarietà (cfr. Corte Cost. n. 26 del 2003) o di contribuzione figurativa o, ancora, quando debba operare il principio di automaticità delle prestazioni, di cui all’art. 2116 c.c.. Nè l’ammontare delle prestazioni è necessariamente proporzionale a quello dei contributi, dipendente dalla quantità della retribuzione imponibile, dalla varietà delle aliquote di computo, dall’età dell’assicurato e nel lungo periodo anche dalle variazioni del prodotto interno (nazionale) lordo.

19. Dunque, ben può persistere l’obbligazione contributiva a carico del datore di lavoro anche quando per tutti o per alcuni dei lavoratori dipendenti l’ente previdenziale non sia tenuto a certe prestazioni.

20. L’obbligazione contributiva previdenziale partecipa, inoltre, della natura delle obbligazioni di natura pubblicistica, equiparabili a quelle tributarie a causa della origine legale e della destinazione ad enti pubblici e quindi all’espletamento di funzioni sociali (Cass. 21 luglio 1969 n. 2727); si tratta cioè di un’obbligazione pubblica e, quindi, di un rapporto nato dalla legge, da essa esclusivamente regolato e pertinente alla finanza complementare dello Stato.

21. Tutto ciò comporta che il regime legale della contribuzione non può essere alterato da statuizioni dell’autonomia privata. Tali debbono oggi ritenersi quelle contenute nei contratti collettivi, a differenza di quelle vigenti nel regime corporativo, soppresso dal D.L. 5 agosto 1943, n. 721 e dal D.Lgt. 23 novembre 1944, n. 369. Pertanto, non vale ad escludere l’obbligazione contributiva oggetto di causa la previsione del c.c.n.l. applicato dal Consorzio ricorrente nei rapporti di lavoro intercorrenti con i propri dipendenti, che obbliga il medesimo ad erogare direttamente ai dipendenti sia il trattamento di malattia che quello di maternità.

22. E’ evidente che dall’attribuzione al Consorzio ricorrente della natura di ente pubblico, ai sensi del D.L. n. 133 del 2008, art. 20, comma 2 conv. in L. n. 112 del 2008, non può che discendere l’obbligo contributivo ivi previsto ed al contempo risulti impedita la sussunzione del Consorzio all’interno della platea dei soggetti indicati dal medesimo art. 20 cit., comma 1 giacchè il comma 2 è disciplina propria delle imprese pubbliche.

23. In definitiva, il ricorso va rigettato. Le spese seguono la soccombenza nella misura liquidata in dispositivo.

Avuto riguardo all’esito del giudizio ed alla data di proposizione del ricorso sussistono i presupposti processuali di cui al D.P.R. n. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese processuali liquidate in Euro 3.000,00 per compensi professionali oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 8 ottobre 2019.

Depositato in Cancelleria il 30 gennaio 2020