Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21971 del 03/09/2019

Cassazione civile sez. III, 03/09/2019, (ud. 27/02/2019, dep. 03/09/2019), n.21971

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ARMANO Uliana – Presidente –

Dott. CIGNA Mario – Consigliere –

Dott. SCODITTI Enrico – Consigliere –

Dott. FIECCONI Francesca – rel. Consigliere –

Dott. IANNELLO Emilio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 21652-2017 proposto da:

SYSTEM SERVICE SRL, in persona del suo legale rappresentante pro

tempore, domiciliata ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA

CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati LUCIANO

GAZZOLA, LUISA GOBBI;

– ricorrente –

contro

CIVIS SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore,

elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI 20,

presso lo studio dell’avvocato NICOLA DOMENICO PETRACCA, che la

rappresenta e difende unitamente agli avvocati CLAUDIO MORO, EZIO

MORO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1578/2016 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA,

depositata il 11/07/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

27/02/2019 dal Consigliere Dott. FRANCESCA FIECCONI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

PATRONE Ignazio, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’Avvocato GOBBI LUISA;

udito l’Avvocato PETRACCA NICOLA DOMENICO.

Fatto

FATTI DI CAUSA

1. Con ricorso notificato l’11 settembre 2017 la società System Service Srl ricorre per la cassazione della sentenza numero 1578-2016 della Corte d’appello di Venezia, pubblicata l’11 luglio 2016, con la quale è stato rigettato l’appello promosso dalla medesima avverso la sentenza emessa il 20 luglio 2010 dal Tribunale di Treviso, e depositata in pari data, in un giudizio avviato il 13 gennaio 2004 nei confronti della società di vigilanza CIVIS S.p.A., concernente la richiesta di risarcimento danni in relazione a un furto verificatosi all’interno dei locali della società -cliente, in cui la società di vigilanza CIVIS S.p.A. aveva installato un ponte radio collegato alla propria centrale operativa, in esecuzione di un contratto di vigilanza mediante il quale era previsto il servizio di pronto intervento e di ispezione notturna dell’immobile da parte di guardie giurate. Nella notte i ladri erano penetrati nell’immobile dopo avere isolato il ponte radio; le guardie giurate, in sede di sopralluogo non avevano dato rilievo al fatto che la porta d’ingresso risultasse socchiusa e vi fosse una scala mal riposta vicino all’edificio.

2. Alla società attrice era stato riconosciuto sin dal primo grado di giudizio il risarcimento del danno per l’inadempimento della società di vigilanza nei limiti della penale convenuta, pari a una rata del canone annuale convenuto, mentre era stata respinta la deduzione di nullità della clausola penale ex art. 1229 c.c., eccepita sulla base della irrisorietà del danno in rapporto alla responsabilità civile che intende coprire.

3. Per quanto qui di interesse, la Corte d’appello, nel rigettare l’impugnazione rilevava che la clausola penale non potesse considerarsi nulla ex art. 1229 c.c. perchè i) l’intento elusivo del divieto di cui all’art. 1229 c.c. non può essere desunto dal raffronto tra la misura della penale e l’entità presumibile dell’eventuale futuro danno da risarcire che nella fattispecie non è stato allegato e che non era “all’orizzonte della trattativa” alla base del contratto, ove si prevedeva anche che il cliente stipulasse un’assicurazione contro il furto, ii) l’inadempimento accertato non aveva un connotato di colpa grave, elemento che influirebbe sull’applicazione della clausola penale ove la si ritenesse elusiva della norma di cui all’art. 1229 c.c..

4. Il ricorso è affidato a 4 motivi. Il pubblico ministero ha concluso come in atti.

Diritto

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo ex art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5 la società ricorrente deduce violazione degli artt. 1229,1384 e 1374 c.c. e dell’art. 3 Cost., non potendo sussistere dubbi sulla nullità della clausola penale convenuta intesa a limitare preventivamente la responsabilità del debitore per dolo o per colpa grave. Denuncia che la Corte ha errato nel giudicare infondata tale deduzione, per mancanza di allegazione del danno riscontrato, poichè la natura irrisoria della penale convenuta è sufficiente per il rilievo di nullità.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Nella specie la clausola contrattuale dispone testualmente che l’Istituto di vigilanza non si assume alcuna ulteriore responsabilità per eventuali danni e che, in genere, per pregiudizi subiti dal Committente per il comprovato inadempimento nell’esecuzione del servizio e la comprovata riferibilità dei danni a tale inadempimento, l’Istituto sarà tenuto unicamente a versare all’Utente, a titolo di penale fissa, una somma pari ad una mensilità del canone in corso, esclusa ogni risarcibilità di eventuale danno ulteriore subito dal Committente (v. p.13 del ricorso ove si riporta il contenuto della clausola penale, inserita nel contratto prodotto nel primo grado di giudizio).

1.3. Questa Corte, relativamente a un caso analogo, ha precisato che la irrisorietà del risarcimento del danno pattuito preventivamente sotto forma di clausola penale viene a costituire elemento sintomatico dell’aggiramento del divieto di limitazione di responsabilità stabilito dall’art. 1229 c.c., comma 1, (cfr. Cass. Sez. 3 -, Sentenza n. 18338 del 12/07/2018; Corte Cass. Sez. 3, Sentenza n. 7061 del 28/07/1997, richiamata dalla ricorrente.). Nella specie, la clausola contrattuale che non soltanto delimita l’ammontare del danno patrimoniale risarcibile, cagionato dal mancato od inesatto adempimento della prestazione di vigilanza, ma esclude la risarcibilità di ogni danno ulteriore, in difetto di alcuna diversa indicazione, deve intendersi quale clausola che intende escludere la responsabilità anche alle ipotesi di responsabilità per dolo o colpa grave. Pertanto detta clausola evidenzia la volontà della società prestatrice del servizio di vigilanza di sottrarsi a qualsiasi responsabilità per i danni derivanti da furto, con ciò venendo ad interrompere proprio il nesso funzionale – sul quale è fondato l’interesse dedotto in contratto del committente – tra la corretta esecuzione del servizio e la prevenzione della commissione di furti ai danni del cliente.

1.4. Pertanto, nella combinazione di entrambi gli elementi indicati – quello della limitazione del danno risarcibile ad importo del tutto irrisorio rispetto al danno patrimoniale verificatosi e quello della estensione della limitazione dalla misura del “quantum” alla integrale responsabilità per inadempimento ex artt. 1218 e 1229 c.c. – la clausola in questione deve ritenersi inficiata dal vizio di nullità per violazione della norma imperativa di cui all’art. 1229 c.c., comma 1.

2. Con il 2 motivo viene dedotta violazione e falsa applicazione dell’art. 1322 c.c. e art. 41 Cost. in relazione all’art. 1374 e 1384 c.c.ex art. 360 c.p.c., n. 3, correlato al mancato rilievo della nullità della clausola anche sotto il profilo di una eccessiva estensione applicativa del principio di autonomia contrattuale. Si deduce che la Corte, nel confermare la validità della clausola, ha dato rilievo eccessivo all’obbligo di coprirsi adeguatamente per i rischi connessi alla sua attività e che pertanto la clausola limitativa trovasse la sua ragione nelle pattuizioni intercorse tra le parti che hanno inteso limitare la responsabilità dell’Istituto. La ricorrente deduce che in tale modo si è data un’eccessiva estensione applicativa del principio di autonomia contrattuale, dando rilievo alla intenzione delle parti di limitare la responsabilità dell’Istituto, posto che la Corte “non per questo poteva esimersi dal sottoporre le pattuizioni a un giudizio – equitativo- di validità”.

2.1. Il motivo è fondato in base alle medesime argomentazioni di cui al punto 10.

3. Con il 3 motivo si deduce violazione degli artt. 1229 e 1384 c.c. in relazione agli artt. 1362,1363,1366,1370 e 1371 c.c.ex art. 360 c.p.c., n. 3 e l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio ex art. 360 c.p.c., n. 5. Anche questo motivo, concernente il fatto che la sentenza sia sindacabile in più punti in quanto disattende gli ordinari criteri di interpretazione del contratto predisposto da uno dei contraenti rimane assorbito da quanto rilevato sopra al punto 1.

4. Con il 40 motivo la ricorrente deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 1218 c.p.c., art. 1176 c.p.c., comma 1 art. 132 c.p.c., n. 4 e art. 111 Cost. in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3 e l’omesso esame di fatti decisivi pregiudizi ex art. 360 c.p.c., n. 5, nella parte in cui la Corte ha ritenuto di dover escludere l’imputabilità della colpa grave alla società resistente, e ciò in relazione ai fatti di inadempimento rilevati, consistenti nel non essere intervenuti in seguito all’anomalia di sistema rilevabile dalla centrale operativa dopo che era stato neutralizzato l’impianto di segnalazione del ponte radio, e nel non aver rilevato, nel corso della successiva ordinaria ispezione notturna delle guardie giurate, che il cancello d’ingresso era socchiuso e una scala la era stata lasciata per terra in posizione anomala.

Il motivo è assorbito perchè la clausola esclude, nei fatti, l’istituto da ogni responsabilità, come sopra rilevato al punto 1 e non si rende applicabile perchè nulla, e non perchè l’inadempimento non sia inscrivibile nel perimetro della colpa grave.

4.2. Preme tuttavia sottolineare che l’adempimento contrattuale relativo a prestazioni di servizi, integranti un contratto di appalto, rese da società commerciali ai propri committenti, deve valutarsi non tanto in relazione al parametro della “diligenza media richiesta alla maggioranza degli individui”, come indicato dalla Corte di merito nel rilevare la insussistenza di un’ ipotesi di colpa grave, ma in relazione alle obbligazioni complessivamente convenute. In riferimento alla prestazione di un servizio che per l’adempimento richiede l’utilizzo di attrezzature idonee e di personale specializzato e addestrato ai fini della prevenzione del rischio di furto o di danneggiamento dei beni dei committenti, il corretto criterio per valutare la diligenza dovuta nell’adempimento è dunque rinvenibile nell’art. 1176 c.c., comma 2, riferito all’adempimento delle obbligazioni inerenti all’esercizio di un’ attività professionale, ove la diligenza deve valutarsi con riguardo alla natura dell’attività esercitata, e non al parametro della diligenza del buon padre di famiglia valevole per altri tipi di obbligazioni, con la conseguenza che il debitore si trova a dover rispondere per non avere esercitato la propria attività mediante l’impiego di adeguate nozioni o strumenti tecnici correlati alla natura dell’obbligazione, indipendentemente dalla sua capacità soggettiva dimostrata.

4.3. Ne consegue che, in caso di inesatto adempimento della prestazione commissionata, grava sull’appaltatore (di servizi o di opera) sia l’onere di dimostrare la particolare difficoltà della prestazione, sia l’onere di provare che il risultato della stessa, non rispondente a quello convenuto, è dipeso da fatto a sè non imputabile in quanto non ascrivibile alla propria condotta conforme alla diligenza qualificata, dovuta in relazione alle specifiche circostanze del caso concreto (v. Cass. Sez. 3 -, Sentenza n. 15732 del 15/06/2018, in riferimento a un appalto d’opera; Cass., n. 15255 del 20/07/2005; Cass., 8/02/2005, n. 2538; Cass., n. 15789 del 22/10/2003; Cass., n. 15124 del 28/11/2001; Cass. n. 4245 del 21/06/1983).

5. Di conseguenza, il ricorso trova accoglimento quanto al primo e secondo motivo, con assorbimento degli altri motivi; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio della causa alla Corte d’appello di Venezia, in altra composizione, che provvederà a rinnovare il giudizio, nonchè a liquidare anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso con riferimento al 1 e 2 motivo, assorbiti gli ulteriori motivi, cassa e rinvia alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il 27 febbraio 2019.

Depositato in Cancelleria il 3 settembre 2019