Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2180 del 30/01/2018

Civile Ord. Sez. 6 Num. 2180 Anno 2018
Presidente: DORONZO ADRIANA
Relatore: DORONZO ADRIANA

ORDINANZA
sul ricorso 20337-2014 proposto da:
MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, UNIVERSITÀ’ E RICERCA C.F. 80255230585, in persona del Ministro e legale rappresentante pro

tempore, domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso
l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta
e difende ope legis;

– ricorrente contro
GIACOBBI ANTONIO, PISTOLESI GIULIANA, ZEPPILLI
ANTONELLA, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA
ELEONORA DUSE n.53, presso lo studio dell’avvocato
ALESSANDRO TRAVAGLINI, che li rappresenta e difende
unitamente e disgiuntamente all’avvocato ALESSANDRO NIARINI;

Data pubblicazione: 30/01/2018

- controricorrenti avverso la sentenza n. 114/2014 della CORTE D’APPELLO di
ANCONA, depositata il 12/02/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non
partecipata del 10/01/2018 dal Presidente Relatore Dott. ADRIANA

Rilevato che:
il Tribunale ha accolto parzialmente le domande proposte dalle odierne
parti intimate, assunte dal Ministero della Istruzione, della Università e
della Ricerca con reiterati contratti a tempo determinato, e per l’effetto
ha condannato il MIUR al pagamento in favore di ciascun di essi delle
differenze retributive derivanti dal riconoscimento della progressione
professionale e della anzianità di servizio maturate;
la sentenza è stata impugnata dal Ministero e la Corte di appello di
Ancona ha rigettato l’appello ribadendo l’esistenza di un diritto dei
lavoratori a tempo determinato ad una retribuzione non inferiore a
quella spettante, per analogo lavoro, ai lavoratori a tempo
indeteirninato, e ciò alla luce della clausola 4, punto uno dell’Accordo
quadro recepito dalla direttiva comunitaria;
contro la sentenza, il Ministero propone ricorso per cassazione;
la parte lavoratrice resiste con controricorso;
la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., è stata
comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza
in camera di consiglio non partecipata;
il Collegio ha deliberato di adottare una motivazione semplificata.

Considerato che:
con il motivo di ricorso il MIUR denuncia la violazione della L.
3/5/1999 n 124, art. 4; del D.L. 13/5/2011, n. 70, art. 9, comma 18,

Ric. 2014 n. 20337 sez. ML – ud. 10-01-2018
-2-

DORONZO.

come convertito con modificazioni nella L. 12/7/ 2011, n. 106;
dell’art. 526 del D. Lgs. n. 297/1994; del d.lgs. 6/9/2001, n. 368, artt.6
e 9; dell’art. 36 del D.Lgs. n. 165/2001; dell’art. 2043 cod.civ.;
dell’Accordo quadro CES, UNICE e CEE del 18/3/1999, recepito
con Direttiva 1999-70-CE;

2001 sui contratti a tempo determinato ai rapporti di lavoro nel settore
scolastico, come ribadito dall’art. 9, comma 18, D. L. n. 70 del 2011; le peculiarità delle esigenze del settore scolastico, che ai sensi della
clausola n. 5 dell’Accordo quadro giustificano per ragioni obiettive le
deroghe al principio di non discriminazione, e, nel contempo,
escludono il diritto per il periodo pre-ruolo di supplenza a scatti
retributivi;
il motivo, nella sua intera articolazione, è infondato;
la censura, nella parte in cui insiste sulla legittimità dei contratti a
termine, sulla specialità del sistema di reclutamento scolastico, sulla
esistenza di ragioni oggettive legate alla necessità di assicurare la
continuità didattica, sovrappone e confonde il principio di non
discriminazione, previsto dalla clausola 4 dell’Accordo quadro sul
lavoro a tempo determinato (concluso il 18 marzo 1999 fra le
organizzazioni intercategoriali a carattere generale – CES, CEEP e
UNICE – e recepito dalla Direttiva 99/70/CE), con il divieto di
abusare della reiterazione del contratto a termine, oggetto della
disciplina dettata dalla clausola 5 dello stesso Accordo;
il motivo è altresì infondato in quanto la sentenza impugnata, nel
riconoscere l’anzianità di servizio ai fini retributivi, si pone in linea con
il principio di diritto recentemente affermato da questa Corte con le
sentenze nn. 22558 e 23868 del 2016, con le quali si è statuito che «nel
settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a
Ric. 2014 n. 20337 sez. ML – ud. 10-01-2018
-3-

deduce, in sintesi, – l’inapplicabilità del decreto legislativo n. 368 del

tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta
applicazione, impone di riconoscere la anzianità di servizio maturata al
personale del comparto scuola assunto con contratti a termine, ai fini
della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per
i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo,

prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la
retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento
economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato»;
a dette conclusioni, ribadite da ultimo da Cass. ord. 12/7/2017, n.
17168, la Corte è pervenuta valorizzando i principi affermati dalla
Corte di Giustizia quanto alla interpretazione della clausola 4
dell’Accordo Quadro ed evidenziando che l’obbligo posto a carico
degli Stati membri di assicurare al lavoratore a tempo determinato
”

condizioni di impiego” che non siano meno favorevoli rispetto a

quelle riservate all’assunto a tempo indeterminato “comparabile”,
sussiste a prescindere dalla legittimità del termine apposto al contratto;
il ricorso del XIIUR non prospetta argomenti che possano indurre a
disattendere detto orientamento, al quale va data continuità, poiché le
ragioni indicate a fondamento del principio affermato, da intendersi
qui richiamate ex art. 118 disp. att. c.p.c., sono integralmente condivise
dal Collegio;
in conclusione, il ricorso va respinto;
in ragione della complessità della vicenda in esame, solo di recente
composta dall’intervento di questa Corte, si ritiene di compensare le
spese del presente giudizio;
non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni
dello Stato l’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel
testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228,
Ric. 2014 n. 20337 sez. ML – ud. 10-01-2018
-4-

sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che,

atteso che le stesse, mediante il meccanismo della prenotazione a
debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano
sul processo (cfr. Cass. n. 1778/2016);

PQM

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto
della non sussistenza, nei confronti del ricorrente reitte4p-à4e, dei
presupposti per il versamento, dell’ulteriore importo a titolo di
contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a
norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2018
Il Presidente estensore
Dott. Adriana Doronzo

laufiuilteuu bo-ue,c4

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del presente giudizio.