Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21780 del 07/09/2018

Cassazione civile sez. trib., 07/09/2018, (ud. 26/06/2017, dep. 07/09/2018), n.21780

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DI IASI Camilla – Presidente –

Dott. GRECO Antonio – rel. Consigliere –

Dott. DE MASI Oronzo – Consigliere –

Dott. ZOSO Liana Maria Teresa – Consigliere –

Dott. PICARDI Francesca – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 8926-2011 proposto da:

COMUNE DI CASTELVERDE, elettivamente domiciliato in ROMA VIA F. DENZA

20, presso lo studio dell’avvocato LORENZO DEL FEDERICO, che lo

rappresenta e difende unitamente all’avvocato CHRISTIAN CALIFANO;

– ricorrente –

contro

CEREALICOLA R. SRL, elettivamente domiciliato in ROMA VIA G.B.

VICO 31, presso lo studio dell’avvocato ENRICO SCOCCINI, che lo

rappresenta e difende unitamente all’avvocato GIUSEPPE SGARGI;

– controricorrente –

e contro

EQUITALIA ESATRI SPA;

– intimata –

avverso la sentenza n. 273/2010 della COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. di

BRESCIA, depositata il 20/12/2010;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/06/2017 dal Consigliere Dott. ANTONIO GRECO.

Fatto

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Castelverde propone ricorso per cassazione, con tre motivi, illustrato con successiva memoria, nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, che ne ha rigettato l’appello nel giudizio introdotto dalla srl Cerealicola R. con l’impugnazione della cartella di pagamento con la quale veniva richiesto il pagamento dell’importo iscritto a ruolo di Euro 11.988 per tassa di smaltimento dei rifiuti dovuta per l’anno 2003.

La contribuente, mentre riconosceva la debenza del tributo limitatamente alla superficie occupata dagli uffici, sosteneva non essere dovuto alcunchè per i locali adibiti a magazzinaggio e stoccaggio di concimi e granella di mais, perchè compresi nell’esenzione prevista dall’art. 5 del Regolamento per l’applicazione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni allegato alla Delib. C.C. 29 marzo 2006, n. 8.

Il Giudice di primo grado – dinanzi al quale non si costituivano nè il concessionario per la riscossione nè l’ente impositore, Comune di Castelverde – accoglieva il ricorso, in quanto dall’esame degli atti si arguiva che “i locali della Cerealicola R. sono utilizzati per lo stoccaggio e l’immagazzinaggio del mais e dei concimi che ivi sono conservati e non subiscono lavorazioni particolari. Questo caso rientra nelle previsioni dell’art. 5 del Regolamento, secondo cui non sono soggetti alle tasse i locali di essiccazione e stagionatura senza lavorazione, ove non si abbia presenza umana: pertanto la superficie del magazzino va esclusa dalla tassazione. Giova infine osservare che i rifiuti che si formano nell’ambito dell’attività svolta sono da considerarsi speciali e sono smaltiti direttamente dalla ricorrente mediante una ditta specializzata… Anche sotto tale aspetto va esclusa la tassazione”.

Il Comune di Castelverde proponeva appello.

Lamentava anzitutto la violazione dell’art. 5 del Regolamento comunale cit. e la contraddittorietà della motivazione per avere la sentenza impugnata, una volta l’immagazzinaggio del mais e dei concimi, ricondotto gli stessi alla previsione di esclusione dalla tassa dell’art. 5, comma 2, lett. a), del Regolamento per i locali di “essiccazione e stagionatura senza lavorazione, ove non si abbia presenza umana”; ed esponeva che, non sussistendo nella specie alcuna l’ipotesi di esclusione e non potendo determinare la superficie da cui derivano rifiuti speciali, aveva detassato la superficie dei locali e delle aree per il 20%, ai sensi dell’art. 5, comma 5, del Regolamento. Con un secondo motivo, contestava la contraddittorietà della motivazione della sentenza per avere dapprima concluso per la esclusione dell’imposta in quanto i locali e le aree della contribuente non potevano produrre rifiuti per la loro natura o per il particolare uso cui sono stabilmente destinati, come stabilito dall’art. 5, comma 1, del Regolamento; e per avere invece concluso affermando che “i rifiuti che si formano nell’ambito dell’attività svolta sono da considerarsi speciali”.

Il giudice d’appello premette che la CTP aveva accolto il ricorso, e quindi la tesi della contribuente secondo cui l’attività di stoccaggio di concimi e della granella di mais non produce rifiuti urbani, per cui, costituendo lo smaltimento dei contenitori rifiuto speciale, effettuato a sue spese e cura, nulla era dovuto per tutto il magazzino interessato; ed espone che il Comune di Castelverde aveva appellato sostenendo la contraddittorietà della motivazione, in quanto l’art. 5 del Regolamento prevede l’esenzione per i rifiuti speciali, ma la società contribuente non aveva indicato la superficie esatta ove essi vengono prodotti, sicchè esso Comune aveva detassato soltanto il 20% della superficie.

Ciò posto, rigetta l’appello del Comune, sul rilievo che “l’art. 5 del Regolamento prevede che non sono soggetti alla TARSU i locali di essiccatura e stagionatura, senza lavorazione, nonchè silos o simili. Pertanto tutta la superficie del magazzino va esentata e non solamente una quota percentuale, come pretenderebbe il Comune”.

La società contribuente resiste con controricorso, articolando un motivo di ricorso incidentale.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il Comune di Castelverde denuncia contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in quanto, pur riconoscendosi che vi era attività di stoccaggio e di immagazzinamento di granella di mais e di concimi, di prelievo ed allontanamento, attività per loro natura produttive di rifiuti (“… i rifiuti che si svolgono nell’ambito dell’attività svolta sono da considerarsi speciali e sono smaltiti attraverso la ditta specializzata AEM di Cremona…”, così la sentenza di primo grado), la sentenza impugnata applica l’esclusione dalla tassa prevista dalle diverse attività di essiccatura e di stagionatura (art. 5, comma 2, lett. a) del Regolamento), mai indicate dalle parti, attività le quali, al contrario, non producono scarti.

Con il secondo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, commi 1 e 2, e dell’art. 5, commi 1 e 2, lettera a), del Regolamento per l’applicazione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni del Comune di Castelverde, assume che nella concreta fattispecie, sulla base dell’interpretazione delle norme in rubrica, risulta applicabile il principio secondo il quale l’esclusione da imposta può essere riconosciuta solo nel caso in cui, nei locali, vengano svolte attività di essiccatura e di stagionatura, risultando invece soggetti ad imposta nelle ipotesi di stoccaggio ed immagazzinamento.

I motivi, da trattare congiuntamente in quanto legati, sono fondati, in quanto il giudice d’appello, pur confermando (“… tutta la superficie del magazzino…”) l’accertamento compiuto dal giudice di primo grado (“… i locali sono utilizzati per lo stoccaggio e l’immagazzinamento del mais e dei concimi…”), nel senso che l’attività svolta era quella di immagazzinamento e stoccaggio, ha contraddittoriamente, e perciò indebitamente, equiparato l’attività stessa a quella che si svolge nei “locali di essiccazione e stagionatura (senza lavorazione), silos e simili, ove non si abbia di regola presenza umana”, che secondo l’art. 5, commi 2 e 1, del Regolamento comunale, accanto, in via esemplificativa, alle celle frigorifere, sono escluse dall’imposta perchè “non possono produrre rifiuti per la loro natura o per l’uso cui sono stabilmente destinati”. E per tale via ha affermato l’esclusione dall’imposta degli spazi adibiti a magazzini, che invece in via generale, alla luce del D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 62 secondo i principi affermati dalla giurisprudenza in materia di rifiuti, non sono escluse dalla determinazione della superficie tassabile (cfr. Cass. n. 25573 del 2009, n. 19461 del 2003, n. 2914 del 2005).

Con il terzo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, commi 3, primo e secondo periodo, e dell’art. 5, commi 4 e 5, del Regolamento per l’applicazione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni del Comune di Castelverde, assume che nella concreta fattispecie, in applicazione delle norme in rubrica, così come interpretate dalla Corte di cassazione, sarebbe spettato al contribuente indicare, mediante allegazione della necessaria documentazione, la parte di area sulla quale venivano prodotti esclusivamente rifiuti speciali; in mancanza, correttamente il comune ha applicato la detassazione forfetaria del 20%.

Il motivo è fondato.

Questa Corte ha chiarito come “in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, grava sul contribuente l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per beneficiare dell’esenzione prevista dal D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3, per quelle aree detenute od occupate aventi specifiche caratteristiche strutturali e di destinazione, atteso che il principio, secondo il quale è l’Amministrazione a dover fornire la prova della fonte dell’obbligazione tributaria, non può operare con riferimento al diritto ad ottenere una riduzione della superficie tassabile, costituendo l’esenzione, anche parziale, un’eccezione alla regola generale del pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale: in applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato con rinvio la decisione di merito con cui era stato escluso l’assoggettamento al tributo in considerazione della mera destinazione dell’immobile ad autorimessa, in assenza del concreto accertamento dell’improduttività di rifiuti” (Cass. n. 17622 del 2006); “il D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 62, comma 1, pone a carico dei possessori di immobili una presunzione legale relativa di produzione di rifiuti, sicchè, ai fini dell’esenzione dalla tassazione prevista dal citato art. 62, comma 2 per le aree inidonee alla produzione di rifiuti per loro natura o per il particolare uso, è onere del contribuente indicare nella denuncia originaria o in quella di variazione le obiettive condizioni di inutilizzabilità e provarle in giudizio in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione” (Cass. n. 19469 del 2014).

Con il ricorso incidentale la società contribuente si duole che la CTR non abbia dichiarato inammissibile l’appello dell’ente impositore, che non si era costituito in primo grado, per essere nell’impugnazione formulate eccezioni e domande nuove, precluse ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57.

Il motivo è inammissibile, perchè non specifico, atteso che la società contribuente fa una rassegna delle vicende di causa, senza individuare “le eccezioni che ampliano la materia del contendere”, le eccezioni in senso tecnico, cioè, e le domande eccedenti la pretesa impositiva come manifestata dall’ente con l’atto impugnato, svolgendo considerazioni non stringenti (“anche altre osservazioni di controparte non sono mere difese, ma sono vere e proprie eccezioni”).

In conclusione il ricorso principale deve essere accolto, mentre va dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, la sentenza impugnata deve essere cassata, e la causa rinviata, anche per le spese, alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in differente composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, e dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Commissione tributaria regionale della Lombardia in differente composizione.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2017.

Depositato in Cancelleria il 7 settembre 2018

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA