Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21612 del 26/10/2016

Cassazione civile sez. trib., 26/10/2016, (ud. 05/10/2016, dep. 26/10/2016), n.21612

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CHINDEMI Domenico – Presidente –

Dott. DE MASI Oronzo – Consigliere –

Dott. ZOSO Liana Maria Teresa – Consigliere –

Dott. BRUSCHETTA Ernestino Luigi – rel. Consigliere –

Dott. STALLA Giacomo Maria – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 23813/11 proposto da:

I.S., elettivamente domiciliato in Roma, Largo di

Torre Argentina n. 11, presso lo Studio dell’Avv. Giancarlo Di

Mattia, che lo rappresenta e difende, giusta delega a margine del

ricorso;

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante pro

tempore, elettivamente domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi n.

12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e

difende ope legis;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 85/14/11 della Commissione Tributaria

Regionale del Lazio, depositata il 16 febbraio 2011;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5

ottobre 2016 dal Consigliere Dott. Ernestino Bruschetta;

udito l’Avv. Giancarlo Di Mattia, per il ricorrente;

udito l’Avv. dello Stato Giammario Rocchitta, per la

controricorrente;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

GIACALONE Giovanni, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatto

Con l’impugnata sentenza n. 85/14/11 depositata il 16 febbraio 2011 la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate, in riforma della decisione n. 293/06/09 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma, respingeva il ricorso promosso da I.S. avverso l’avviso di liquidazione n. (OMISSIS) con il quale veniva revocato il beneficio cosiddetto prima casa previsto dall’art. 1, Parte Prima, Nota 2 bis, Tariffa allegata al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, applicabile ratione temporis, perchè l’abitazione acquistata assieme alla moglie e al figlio veniva dall’Ufficio ritenuta di lusso ai sensi del D.M. 2 agosto 1969, art. 6, in quanto avente “superficie utile superiore a mq. 240”.

La CTR spiegava il rigetto del ricorso avverso l’opposto avviso ritenendo che “la relazione peritale dell’Agenzia del Territorio” “estremamente analitica e puntuale e basata su fatti certi” – avesse accertato “una superficie complessiva di mq. 280,48” dopo aver “escluso dal computo balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posto macchina” e mentre invece la meno attendibile e generica perizia di parte “per contenere la superficie in mq. 222 aveva escluso dal calcolo tutte le zone accessorie e di volume tecnico”.

Contro la sentenza della CTR, il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui l’Ufficio resisteva con controricorso.

Diritto

1. Il Collegio autorizza la motivazione semplificata, non essendo necessario alcun esercizio nomofilattico.

2. Con il primo motivo di ricorso rubricato Art. 360 n. 3 violazione e falsa applicazione del D.M. 2 agosto 1969, art. 6″, il contribuente lamentava che la CTR avesse ritenuto che la superficie dell’abitazione fosse superiore a mq. 240,00 sulla scorta della relazione dell’Agenzia del Territorio che aveva però “dimenticato” di sottrarre superfici accessorie non computabili “in larga parte rappresentate dalla soffitta” ai fini della determinazione del carattere di lusso dell’abitazione.

In disparte l’inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza, in quanto che non vengono trascritti i documenti richiamati, segnatamente la relazione dell’Agenzia del Territorio (Cass. sez. 6 n. 16134 del 2015; Cass. sez. 3 n. 8569 del 2013), il motivo è comunque infondato perchè come ricordato in narrativa del presente la CTR ha interpretato il combinato disposto ex art. 1, Parte Prima, Nota 2 bis, Tariffa allegata al D.P.R. n. 131 cit. e art. 6 D.M. cit., proprio nel senso indicato dal contribuente e cioè che dal computo della superficie andavano escluse le soffitte e accertando in fatto che nella relazione dell’Agenzia del Territorio le soffitte erano state in effetti ed appunto escluse.

3. Con il secondo motivo di ricorso rubricato “Art. 360 c.p.c., n. 5, omessa e contraddittoria motivazione”, il contribuente lamentava che la CTR avesse “assunta a prova inconfutabile” la relazione dell’Agenzia del Territorio e quindi preferendola senza alcuna spiegazione a quella allegata dal contribuente”.

Anche qui in disparte l’inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza, in quanto che non vengono trascritti i documenti richiamati, segnatamente la relazione dell’Agenzia del Territorio e quella di parte; il motivo è comunque infondato perchè come evidenziato in narrativa del presente la CTR ha spiegato che il calcolo delle superfici contenuto nella relazione di parte era erroneo perchè “per contenere la superficie in mq. 222 aveva escluso tutte le zone accessorie e di volume tecnico”, mentre invece la relazione dell’Agenzia del Territorio aveva correttamente escluso dal computo soltanto “i balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posto macchina” e che era pertanto per questo che la superficie dell’abitazione ai fini dell’attribuzione del suo carattere di lusso doveva ritenersi superiore a mq. 240,00; con una interpretazione della normativa che è quindi conforme a quella che in più occasioni questa Corte ha dato (Cass. sez. trib. n. 861 del 2014; Cass. sez. trib. n. 10807 del 2012), un’interpretazione che il contribuente censura perciò inammissibilmente come vizio di motivazione (Cass. sez. lav. n. 7394 del 2010; Cass. sez. 1 n. 4178 del 2007).

4. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte respinge il ricorso; condanna il contribuente a rimborsare all’Ufficio le spese processuali, queste liquidate in Euro 5.000,00 a titolo di compenso, oltre a spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 5 ottobre 2016.

Depositato in Cancelleria il 26 ottobre 2016