Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21482 del 15/09/2017


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile, sez. I, 15/09/2017, (ud. 21/06/2017, dep.15/09/2017),  n. 21482

 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. NAPPI Aniello – Presidente –

Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria – Consigliere –

Dott. SCALDAFERRI Andrea – Consigliere –

Dott. TERRUSI Francesco – Consigliere –

Dott. CENICCOLA Aldo – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso n. 16759/2011 proposto da:

FALLIMENTO (OMISSIS) s.p.a. (C.F. (OMISSIS)) in persona del curatore,

rapp.to e difeso per procura a margine del ricorso dall’avv. Sergio

Viana con il quale elettivamente domicilia in Roma alla v.

Alessandria n. 119, presso lo studio dell’avv. Franco Cicchiello;

– ricorrente –

contro

S.G. (C.F. (OMISSIS)) e M.L. (C.F. (OMISSIS)),

rapp.ti e difesi per procura a margine del controricorso dall’avv.

Valeria Lai presso il quale elettivamente domiciliano in Cagliari

alla v. Puccini n. 70;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 291 del 2010 della Corte di Appello di

Cagliari, depositata il 17 giugno 2010;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

giorno 21 giugno 2017 dal relatore Dott. Aldo Ceniccola;

letta la requisitoria trasmessa dal P.G. in data 31.5.2017 che

conclude per l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto

dell’incidentale.

Fatto

RILEVATO IN FATTO

che:

con sentenza n. 291 del 2010 la Corte di Appello di Cagliari, in accoglimento dell’appello proposto dagli avv. S.G. e M.L. ed in parziale riforma della sentenza impugnata, disponeva che il credito pari a Lire 851.840 sorto per il procedimento esecutivo immobiliare promosso nell’interesse di T.M. venisse inserito nello stato passivo del fallimento della (OMISSIS) s.p.a. secondo il privilegio di cui all’art. 2770 c.c., ed il credito pari a Lire 147.156.534 venisse inserito nello stato passivo con il privilegio di cui all’art. 2751 bis c.c., n. 2 e art. 2776 c.c.;

osservava la Corta, per quanto ancora di interesse, che la circostanza che il procuratore distrattario sia titolare di un diritto autonomo rispetto a quello dell’assistito non toglie che debba essere inserito nello stato passivo della società poi fallita, qualora abbia eseguito delle prestazioni in favore dei creditori della società, con il privilegio di cui all’art. 2751 bis c.c., n. 2;

osservava che tale decisione rispondeva all’esigenza di tutelare quelle attività che, svolte nell’interesse dei creditori di un soggetto poi dichiarato fallito, si troverebbero ingiustificatamente senza un’adeguata tutela; contro tale sentenza il Fallimento della (OMISSIS) s.p.a., in persona del curatore, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi;

S.G. e M.L. hanno proposto ricorso incidentale affidato ad un solo motivo, depositando altresì memoria difensiva;

il P.G. ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto di quello incidentale.

Diritto

CONSIDERATO IN DIRITTO

che:

con il primo motivo del ricorso principale la curatela del fallimento lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2751 bis c.c., n. 2, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, sostenendo che la previsione di cui dell’art. 2751 bis c.c., n. 2, faccia esclusivamente riferimento ai crediti maturati dal professionista nei confronti di chi ha ricevuto la prestazione;

con il secondo motivo deduce l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio (in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5), avendo errato la Corte nel ritenere che la norma risponda all’esigenza di tutelare quelle attività che, svolte nell’interesse dei creditori del fallito, si troverebbero privi di tutela; con il ricorso incidentale i controricorrenti lamentano che la sentenza impugnata avrebbe trascurato di precisare che tra i crediti ai quali deve essere riconosciuto il privilegio di cui all’art. 2751 bis c.c., n. 2, andava ricompreso quello di Lire 118.709.947 vantato dall’avv. S.G.;

i due motivi del ricorso principale possono essere congiuntamente esaminati e sono fondati;

il privilegio previsto dall’art. 2751 bis c.c., n. 2, trova applicazione, infatti, solo allorchè l’attività professionale sia stata svolta per conto ed a favore del fallito e non anche quando, come nel caso in esame, il credito, pur se opponibile al fallimento, nasca da un’attività posta in essere per conto di un soggetto differente (nel caso di specie l’attività è stata prestata dai ricorrenti in favore di un soggetto che era stato parte di una controversia iniziata contro la società poi fallita);

secondo Cass. n. 1211 del 1977 “a norma dell’art. 2749 c.c., non derogato dalla L. Fall., art. 54, il privilegio accordato al credito si estende soltanto alle spese ordinarie per l’intervento nel processo esecutivo e per l’insinuazione nel passivo fallimentare e non anche alle spese processuali sostenute nel giudizio di cognizione in cui il suddetto credito e stato accertato. Il diritto al rimborso delle spese del giudizio di cognizione non e assistito da privilegio neanche a norma dell’art. 2751 c.c., n. 5, ancorchè sia fatto valere, nel fallimento della controparte soccombente, dal difensore antistatario del creditore, poichè tale diritto attiene, pur sempre, al pagamento di spese giudiziali e non è suscettibile di assumere tale natura soltanto il credito che nasce dal rapporto diretto corrente fra il difensore ed il proprio cliente, a norma dell’art. 2229 c.c.”;

anche tale precedente nega, dunque, che il credito vantato dal procuratore antistatario goda del privilegio, spettante ai professionisti ed altro prestatore di opera intellettuale, nel fallimento della controparte soccombente (anche se va precisato che tale arresto fa riferimento al privilegio di cui all’art. 2751, n. 5, norma che però, prima della riforma intervenuta con la L. n. 426 del 1975, disciplinava proprio il privilegio per le retribuzioni dei professionisti e di ogni altro prestatore d’opera intellettuale, con formulazione identica all’attuale art. 2751 bis, n. 2, sebbene limitando il riconoscimento all’ultimo anno di prestazione);

la preferita lettura restrittiva, d’altronde, è conforme anche ad un’interpretazione letterale della norma in esame, laddove questa riconosce il privilegio alle “retribuzioni dei professionisti”, dizione che non si presta propriamente a ricomprendere le spese giudiziali liquidate in favore del distrattario;

tali considerazioni comportano l’accoglimento del ricorso principale e l’assorbimento del ricorso incidentale;

la sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio alla Corte di Appello di Cagliari in diversa composizione anche per il governo delle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

 

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Cagliari in diversa composizione anche per il governo delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 giugno 2017

Depositato in Cancelleria il 15 settembre 2017

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA