Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21416 del 18/09/2013

Civile Ord. Sez. 6 Num. 21416 Anno 2013
Presidente: IANNIELLO ANTONIO
Relatore: TRIA LUCIA

ORDINANZA
sul ricorso 18074-2011 proposto da:
INPS – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA
SOCIALE 80078750587 in persona del Presidente e legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
DELLA FREZZA 17, presso l’AVVOCATURA CENTRALE
DELL’ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati MAURO
RICCI, CLEMENTINA PULLI, EMANUELA CAPANNOLO,
GIUSEPPINA GIANNICO, giusta procura speciale in calce al
ricorso;
– ricorrente contro
DE LUCA GIUSEPPE, DE LUCA MARIA, DE LUCA GIUSEPPA,
DE LUCA ANTONINA quali eredi di DE LORENZO GIUSEPPA;

Data pubblicazione: 18/09/2013

- intimati avverso la sentenza n. 638/2010 della CORTE D’APPELLO di
MESSINA del 15.4.2010, depositata il 03/07/2010;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

udito per il ricorrente l’Avvocato Clementina Pulii che si riporta agli
scritti.
E’ presente il Procuratore Generale in persona del Dott. GIULIO
ROMANO che si riporta alla relazione scritta.

Ric. 2011 n. 18074 sez. ML – ud. 05-07-2013
-2-

05/07/2013 dal Consigliere Relatore Dott. LUCIA TRIA;

Sesta sezione — Sotto Sezione Lavoro
Udienza del 5 luglio 2013 – n. 55 del ruolo
RG n. 16370/11
Presidente: Ianniello – Relatore: Tria

ORDINANZA
FATTO E DIRITTO

consiglio del 5 luglio 2013 ai sensi dell’art. 375 cod. proc. civ. sulla base
della seguente relazione redatta a norma dell’art. 380-bis cod. proc. civ.:
“1.— La sentenza attualmente impugnata, in parziale accoglimento
dell’appello proposto dall’INPS avverso la sentenza del Tribunale di
Messina n. 623 del 2005, accoglie la domanda proposta da Giuseppa
De Lorenzo diretta ad ottenere la conversione della pensione di
invalidità (dalla stessa goduta in base alla normativa precedente a quella
della legge 12 giugno 1984, n. 222) in pensione di vecchiaia e condanna
l’Istituto al pagamento della riconosciuta prestazione, nonché degli
interessi legali, a decorrere non già dal primo giorno del mese
successivo alla presentazione della domanda amministrativa, come
disposto dal giudice di prime cure, bensì dal 121° giorno successivo
alla data di presentazione della domanda stessa.
2.— La Corte d’appello di Messina, per quel che qui interessa, precisa
che: 1) la controversia si incentra sulla corretta interpretazione del
comma 10 dell’art. 1 della legge n. 222 del 1984, dovendosi in
particolare verificare se tale disposizione, dettata per l’assegno di
invalidità, possa essere legittimamente invocata anche dai titolari della
pensione di invalidità prevista dal precedente regime normativo; 2) la
questione può risolversi alla luce di un consolidato orientamento
giurisprudenziale, cristallizzato dalla sentenza delle Sezioni unite della
Corte di cassazione n. 8433 del 4 maggio 2004, con la quale si è
affermato che la situazione del lavoratore titolare di pensione di

Ric. 2011 n. 18074 sez. ML – ud. 05-07-2013
-3-

Ritenuto che la causa è stata chiamata alla adunanza in Camera di

invalidità, attribuita nel precedente regime, in ragione di una parziale
riduzione della capacità lavorativa e di guadagno, non si differenzia da
quella del soggetto al quale sia attribuito l’assegno di invalidità,
destinato a trasformarsi in pensione di vecchiaia al compimento
dell’età stabilita; 3) tali considerazioni portano a concludere in favore

n. 222 del 1984 anche per il trattamento della pensione di invalidità
previsto dal precedente regime, in quanto espressivo di un principio
generale di protezione della stessa situazione generatrice di bisogno; 4)
tale indirizzo deve essere pienamente condiviso, e non può senz’altro
considerarsi superato dalle più recenti pronunce della Sezione lavoro le
quali hanno, invece, escluso che il periodo di godimento della pensione
di invalidità possa essere utilizzato quale contribuzione figurativa per
incrementare l’anzianità contributiva utile ai fini della pensione di
vecchiaia; 5) appare invece fondata la censura dell’INPS relativa al
criterio di calcolo degli interessi legali sui ratei di pensione
eventualmente dovuti in ragione della trasformazione della
provvidenza; 6) infatti, alla luce dell’art. 16, comma 6, della legge n. 412
del 1991, essi non sarebbero dovuti, come sostenuto dal Tribunale, dal
primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda
amministrativa, ma a decorrere dalla data di scadenza del termine
previsto per l’adozione del provvedimento; 8) pertanto, in tal senso
deve essere riformata la sentenza di primo grado.
3.— Per la cassazione della suindicata sentenza l’INPS propone ricorso
sulla base di un unico motivo; gli eredi della De Lorenzo, deceduta in
data 17 novembre 2010, non svolgono alcuna attività difensiva.
4.1.— Con il motivo di ricorso l’INPS denuncia, in relazione all’art. 360,
primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione delle
seguenti norme di legge: a) art. 10 del r.d.l. 14 aprile 1939, n. 639
Ric. 2011 n. 18074 sez. ML – ud. 05-07-2013
-4-

dell’applicabilità del disposto del citato comma 10 dell’art. 1 della legge

convertito dalla legge 6 luglio 1939, n. 1272; b) art. 1, commi 6 e 10,
della legge 12 giugno 1984, n. 222; c) art. 8 del d.l. 12 settembre 1983,
n. 463 convertito dalla legge 11 novembre 1983, n. 638; d) art. 60 del
r.d.l. n.1827 del 1935; e) art. 9 del r.d.l. n. 636 del 1939; f) art. 2 della
legge n. 218 del 1952; g) artt. 1, 2, 5 e 6 del d.lgs. n. 503 del 1992.

base alla normativa precedente all’entrata in vigore della legge n. 222
del 1984 (art. 10, r.d.l. n. 636 del 1939 cit.) l’Istituto ricorrente sostiene
che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, la
disciplina della pensione di invalidità non consente l’accredito di
contributi figurativi relativi al periodo di fruizione di tale pensione, e
nemmeno può essere considerato utile, ai fini della maturazione del
requisito contributivo richiesto per la pensione di vecchiaia, il periodo
di godimento della pensione di invalidità alla luce di una
interpretazione estensiva o analogica della disciplina dell’assegno
ordinario di invalidità ex art. 1 della legge n. 222 del 1984. Infatti, la
mancata previsione di norme che consentano espressamente tale
possibilità, nonché il carattere eccezionale della previsione legislativa di
cui alla legge n. 222 del 1984, non consentono una interpretazione
giurisprudenziale estensiva, che possa ritenere equiparabile la predetta
pensione all’assegno ordinario di invalidità.
5.— Il motivo appare manifestamente fondato.
5.1.— La più recente giurisprudenza di questa Corte, infatti, esclude
l’applicabilità dell’art. 1, comma 10, della legge n. 222 del 1984,
espressamente riferito all’assegno di invalidità, anche ai titolari di
pensione di invalidità acquisita nel regime del r.d.l. n. 636 del 1939, sia
nella parte in cui consente di incrementare i contributi effettivamente
versati con quelli figurativamente accreditati, sia nella parte in cui
stabilisce che la trasformazione dell’assegno in pensione di vecchiaia
Ric. 2011 n. 18074 sez. ML – ud. 05-07-2013
-5-

Premesso che l’assicurato è titolare di pensione di invalidità acquisita in

opera automaticamente, in presenza dei requisiti di assicurazione e di
contribuzione prescritti e in coincidenza del compimento dell’età
stabilita per il diritto alla fruizione della relativa pensione.
Più specificamente, superando l’orientamento espresso nella sentenza
delle Sezioni unite n. 8433 del 2004, richiamata dalla Corte territoriale a

Corte (ex plutimis, Cass. 31 gennaio 2013, n. 2267; Cass. 27 giugno
2012, n. 10780; 27 dicembre 2011, n. 29015; 17 febbraio 2011, n. 3855)
hanno affermato che deve escludersi la possibilità di applicare alla
pensione di invalidità la regola — prevista dal citato art. 1, comma 10,
della legge n. 222 del 1984 in riferimento all’assegno di invalidità,
secondo la quale i periodi di godimento di tale assegno si considerano
utili ai fini del diritto al conseguimento della pensione di vecchiaia —
giacché ostano a tale interpretazione la mancanza di ogni previsione in
tal senso nella normativa relativa alla pensione di invalidità, il carattere
eccezionale delle previsioni che nell’ordinamento previdenziale
attribuiscono il medesimo incremento in mancanza di prestazione di
attività lavorativa e di versamento contributivo, nonché le differenze
esistenti tra la disciplina relativa alla pensione di invalidità e a quella di
vecchiaia.
5.2.— Conseguentemente, in base al suddetto orientamento, la
trasformazione della pensione di invalidità in pensione di vecchiaia è
consentita solo se sussistono i requisiti assicurativi e contributivi
propri di quest’ultima prestazione, la sentenza impugnata invece non si
è attenuta a tale consolidato principio.
6.— In conclusione, per le suesposte ragioni, si propone la trattazione
del ricorso in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 376, 380
bis e 375 cod. proc. civ., per esservi accolto”;

Ric. 2011 n. 18074 sez. ML – ud. 05-07-2013
-6-

fondamento della propria decisione, le più recenti pronunce di questa

che sono seguite le rituali comunicazione e notifica della suddetta
relazione, unitamente al decreto di fissazione della presente udienza in
Camera di consiglio.
Considerato che il Collegio condivide la proposta di definizione
contenuta nella relazione ex art. 380-bis cod. proc. civ.;

sentenza impugnata va cassata;
che, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può
essere decisa nel merito, con il rigetto della domanda introduttiva del
giudizio;
che la descritta evoluzione del quadro giurisprudenziale di riferimento,
giustifica la compensazione, tra le parti, delle spese giudiziali dei due
gradi di merito;
che, invece, l’attuale intimata va condannata al pagamento, in favore
dell’INPS, delle spese del presente giudizio di cassazione, liquidate
nella misura indicata in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo
la causa nel merito, respinge la domanda introduttiva del giudizio.
Compensa, tra le parti, delle spese giudiziali dei due gradi di merito e
condanna l’attuale intimata al pagamento, in favore dell’INPS, delle
spese del presente giudizio di cassazione, liquidate in euro 50,00
(cinquanta/00) per esborsi, euro 1500,00 (millecinquecento /00) per
compensi professionali, oltre accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta Sezione
civile, il 5 luglio 2013.

che, pertanto, il ricorso deve essere accolto perché fondato e la