Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 21150 del 19/10/2016

Cassazione civile sez. trib., 19/10/2016, (ud. 08/09/2016, dep. 19/10/2016), n.21150

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. RAGONESI Vittorio – Presidente –

Dott. TORRICE Amelia – Consigliere –

Dott. CHINDEMI Domenico – Consigliere –

Dott. ZOSO Liana – Consigliere –

Dott. BRUSCHETTA Ernestino – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 17745/12 proposto da:

S.A., elettivamente domiciliata in Roma, Via Nizza n. 53,

presso lo Studio Pernazza, rappresentata e difesa dall’Avv. Giovanni

Malinconico, giusta delega a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

Comune di Potenza, in persona del suo Sindaco pro tempore

S.V., elettivamente domiciliato in Potenza, Via Nazario Sauro,

Palazzo della Mobilità, presso l’Ufficio Legale dello stesso,

rappresentato e difeso dall’Avv. Concetta Matera, giusta delega a

margine del controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 13/03/12 della Commissione Tributaria

Regionale della Basilicata, depositata il 12 gennaio 2012;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 8

settembre 2016 dal Consigliere Dott. BRUSCHETTA Ernestino;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

CUOMO Luigi, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Fatto

Con l’impugnata sentenza n. 13/03/12 depositata il 12 gennaio 2012 la Commissione Tributarla Regionale della Basilicata accoglieva l’appello proposto dal Comune di Potenza e, in riforma della decisione n. 13/01/09 della Commissione Tributaria Provinciale di Potenza, respingeva il ricorso promosso da S.A. contro l’avviso di accertamento n. (OMISSIS) con il quale venivano recuperati sia l’imposta in parte non pagata relativamente ad un fabbricato e sia l’integrale omesso versamento dell’imposta relativamente a un’area.

La CTR affermava Innanzitutto che “inspiegabilmente” il primo giudice aveva annullato l’avviso anche con riguardo al fabbricato per il quale la contribuente non aveva contestato di dovere l’imposta accertata, in secondo luogo sosteneva con riferimento a sentenze che avevano accolto domande di rimborso ICI per annualità anteriori relative all’area, che non si era formato alcun giudicato esterno favorevole alla contribuente in quanto diversi erano gli elementi costitutivi del rapporto e perchè “nessuna preclusione poteva derivare da giudicati afferenti annualità diverse”, nel merito la CTR riteneva infine fondate entrambe le pretese tributarie.

La contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a sei motivi, cui resisteva il Comune con controricorso.

Diritto

1. Con il primo motivo di ricorso rubricato “Violazione e falsa applicazione di legge, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3: violazione di giudicato ex art. 2909 c.c.”, la contribuente deduceva che la CTR erroneamente non aveva rilevato il favorevole giudicato esterno formatosi con riferimento ad annualità precedenti, per le quali era stato definitivamente accertato che l’area non era assoggettabile a ICI causa “la natura e ed il regime proprio del bene in sè”.

L’eccezione di giudicato è fondata perchè le precedenti sentenze hanno accertato che il terreno era esente da imposta D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, ex art. 7, comma 1, lett. h), in quanto agricolo ricadente in zona montana, esenzione che è quindi basata sull’accertamento di un fatto che avendo carattere tendenzialmente permanente dà luogo a un giudicato esterno che pregiudica le successive annualità (Cass. sez. trib. n. 23032 del 2015; Cass. sez. trib. n. 18923 del 2011). In relazione alle osservazioni contenute nel controricorso, basta semplicemente dire che il giudicato esterno, pur avendo ad oggetto una domanda di rimborso d’imposta, si è formato sul medesimo rapporto impositivo.

2. Assorbiti gli altri motivi.

3. Non essendo necessario accertare ulteriori fatti, la controversia deve essere decisa nel merito con l’accoglimento del ricorso della contribuente relativamente al non assoggettamento all’imposta dell’area.

4. Nella particolarità della lite, oltrechè nella circostanza che l’avviso all’esito è risultato confermato con riguardo al parziale recupero dell’imposta relativa al fabbricato, debbono farsi consisterei motivi che inducono la Corte a compensare le spese di ogni fase e grado.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa l’impugnata sentenza e decidendo nel merito accoglie il ricorso proposto dalla contribuente contro l’avviso nella parte in cui quest’ultimo ha assoggettato l’area all’imposta; compensa integralmente le spese di ogni fase e grado.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 8 settembre 2016.

Depositato in Cancelleria il 19 ottobre 2016