Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20589 del 07/08/2018

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20589 Anno 2018
Presidente: PETITTI STEFANO
Relatore: D’ASCOLA PASQUALE

ORDINANZA

sul ricorso 22274-2016 proposto da:
BARUT CLAUDIO, BRAZZAFOLLI LUCIANO, BURGHER FEDERICO,
PETROVICH ROBERTO, PINTORI ROBERTO, COSTANTINI ALFREDO,
RICCI BALDASSARRE PAOLO,

DAL PIO LUOGO GIORGIO,

elettivamente domiciliati in ROMA, PIAllA DEL POPOLO
18, presso lo studio dell’avvocato PIETRO FRISANI, che
li rappresenta e difende;
– ricorrenti contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro
tempore, domiciliato ex lege in ROMA, VIA DEI
PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO
STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;
– controricorrente –

Uf\–

Data pubblicazione: 07/08/2018

avverso il decreto della CORTE D’APPELLO di ANCONA,
depositato il 04/03/2016, Cron. n. 1255/2016, R.G. n.
500/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di
consiglio del 27/09/2017 dal Consigliere PASQUALE

D’ASCOLA.

Fatti di causa e ragioni della decisione
1)

Con ricorso depositato presso la Corte d’appello di Ancona, i ricorrenti

chiedevano la condanna del Ministero della Giustizia all’equa riparazione per la
irragionevole durata di giudizi di equa riparazione, promossi il 21 gennaio
davanti alla Corte d’Appello di Roma e, dopo la

riunione, riassunti davanti alla Corte d’Appello di Bologna, alla quale la Corte
dorica li aveva rimessi per competenza ten – itoriale.
Nell’odierno ricorso espongono:
che la Corte felsinea aveva definito il procedimento, cui era stato attribuito il
numero di r.g. 346/2013, con decreto 18 dicembre 2013.
che

la Corte di appello di Ancona, alla quale era stata chiesta ‘equa

riparazione per la durata irragionevole del procedimento instaurato ai sensi
della legge Pinto, ha accolto parzialmente l’opposizione all’iniziale decreto di
rigetto dell’istanza;
che con decreto n. 1255/del 4 marzo 2015 ha liquidato per ciascuna delle
parti ricorrenti soltanto la somma di euro 500, prendendo in considerazione
soltanto il tempo di durata del giudizio di equa riparazione superiore ai tre
anni, considerandolo alla stregua di un ordinario giudizio di cognizione.
Il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.
Memoria di parte ricorrente.
2)

Con unico motivo i ricorrenti denunciano la violazione dell’art. 2 comma 1,

c 2, c 2bis e ter , art. 3 della legge n. 89/2001 e dell’art. 6 CEDU, nella parte in
cui il provvedimento imputinato ha ritenuto giustificata la protrazione per tre

n. 22274-16

D’Aseola re!

3

2010 e il 22 marzo 2010

anni della durata del giudizio presupposto, relativo alla materia dell’equa
riparazione.
Assumono che i procedimenti per equa riparazione devono avere, secondo la
giurisprudenza di legittimità, anche alla luce della sentenza n. 36/2016 della

computabile in un anno o due a seconda degli sviluppi del giudizio di equa
riparazione.
3)

In controricorso l’avvocatura dello Stato deduce che la sentenza della

Corte Costituzionale impone comunque una valui:azione in concreto della
durata del processo, tenendo conto delifoggetto di esso, del comportamento
delle parti e dell’esito del processo.
Rileva che i ricorrenti avevano introdotto erroneamente il giudizio di equa
riparazione innanzi la Corte di appello di Roma e che era stata dichiarata
competenza territoriale di Bologna; che tale errore era imputabile alla parte, la
quale aveva atteso la declaratoria di incompetenza anche dopo che nel marzo
2010 era stata pubblicata !a sentenza della Corte di Cassazione che aveva
introdotto il principio sulla base del quale era stata ravvisata l’incompetenza.
Il Ministero della Giustizia nega pertanto la fondatezza del ricorso e chiede che
comunque non si tenga conto del tempo trascorso tra la declaratoria di
incompetenza di Roma e la data di deposito del provvedimento di Bologna.
4)

Il ricorso è fondato.

Sulla base delle argomentazioni svolte in ricorso, questa Corte ha già avuto
modo di ritenere che nell’ambito di un processo instaurato ai sensi della legge

n. 2 99 74-16

D’Ascola rei

4

Corte costituzionale, una durata inferiore rispetto ai giudizi ordinari,

cd. Pinto, per ottenere l’indennizzo da irragionevole durata di un altro
processo, la durata complessiva dei due gradi di giudizio è ragionevole qualora
non ecceda il termine di un anno per grado, anche alla luce della sentenza n.
36 del 2016 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art.

del processo di equa riparazione in primo grado. (Cass. Sez. 6 – 2, n. 16857
del 09/08/2016 ).
Quanto al protrarsi di un giudizio a causa di declaratoria di incompetenza è
stato osservato che I giudice dell’equa riparazione, in presenza dì un giudizio
presupposto che abbia visto una fase concludersi con pronuncia dichiarativa di
incompetenza, non può limitarsi a ritenere ragionevole, per ogni singola fase,
la durata che corrisponde al grado, avendo invece l’onere di determinare quale
avrebbe dovuto essere la durata ragionevole per il giudizio presupposto sulla
base deka sua compiessità, comprensiva, tenuto conto della struttura unitaria
del processo, anche della fase necessaria al a pronuncia di incompetenza e
sottraendo dalla durata complessiva del giudizio tutto tempo (solitamente il
periodo ultroneo rispetto a trenta giorni) non strettamente necessario alla sua
riassunzione davanti al gulaice dichiarato competente. (Cass.n. 26208 del
19/12/2016).
Discende da guanto esposto l’accoglimeoto del ricorso e la cassazione del
provvedimento impugnato. La cognizione va rimessa alla Corte di appello di
Ancona in diversa composizione, che, distinguendo le posizioni eventualmente
non identiche, Si atterrà, nello svolgimento del giudiz.c, ai principi di diritto di
cui sopra e provvederà anche alla liquidazione delle spese di questo giudizio.
n. 22 9 74-16

D \scola re:

5

2,comma 2 bis, della I. n. 89 del 2001, nella parte in cui si applica alla durata

PQM
La Corte accoglie il ricorso;

Corte di appello di Ancona, in diversa composizione, che provvederà anche
sulle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della 2^ sezione civile tenuta il
27 settembre 2017.
Il Presidente
Dr Stefano Petitti

DEPOSITATO IN CANCELLERIA

Roma,

07 AGO. 2018

cassa il provvedimento impugnato in relazione ai profili accolti e rinvia alla