Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 20297 del 25/09/2014

Civile Sent. Sez. 1 Num. 20297 Anno 2014
Presidente: CECCHERINI ALDO
Relatore: MERCOLINO GUIDO

SENTENZA

revocatoria

sul ricorso proposto da
ITALFONDIARIO S.P.A., rappresentata da Simonetta Setti, in virtù di procura
per notaio Luca Amato del 25 settembre 2006, rep. n. 24821, in qualità di procuratrice della INTESA SANPAOLO S.P.A., in virtù di procura per notaio Laura Cavallotti del 15 dicembre 2005, rep. n. 915, e della CASTELLO FINANCE S.P.A.,
in virtù di procura autenticata dal notaio Edward Gardiner il 19 dicembre 2005,
elettivamente domiciliata in Roma, alla via Lazio n. 6, presso l’avv. GIUSEPPE
F.M. LA SCALA, dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in
calce al ricorso
RICORRENTE

contro
GRANDI MARIO GIOVANNI, GERVASINI ELIANA FAUSTA, BANCA DI
LEGNANO S.P.A. e BANCO DI NAPOLI S.P.A.

i 33 l
N G 11629-07 Italfondiario Spa-Grandi, Gervasini, Banca di Legnano Spa e Banco di Napoli Spa – Pag. 1

Data pubblicazione: 25/09/2014

INTIMATI

avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 437/06, pubblicata il 22
febbraio 2006.

2014 dal Consigliere dott. Guido Mercolino;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale
dott. Luigi SALVATO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. — La Banca di Legnano S.p.a., creditrice di Mario Giovanni Grandi, convenne in giudizio il debitore e la moglie Eliana Fausta Gervasini, per sentir dichiarare, ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., l’inefficacia dell’atto stipulato il 7 luglio
1993, con cui l’uomo aveva donato alla donna la metà indivisa dell’immobile sito
in Varese, alla via Castellini n. 94/b.
Nel giudizio spiegò intervento il Banco Ambrosiano Veneto S.p.a., a sua volta creditore del Grandi, il quale chiese dichiararsi l’inefficacia dell’atto anche nei
suoi confronti.
Il giudizio fu quindi riunito a quello separatamente promosso dal Banco di
Napoli S.p.a., anch’esso creditore del Grandi, per ottenere la dichiarazione d’inefficacia del medesimo atto.
1.1. — Con sentenza del 14 agosto 2001, il Tribunale di Varese accolse le
domande, dichiarando inefficace la donazione ed accertando il credito vantato dal
Banco Ambrosiano Veneto nei confronti della Grandi Antonio di Dante Grandi &
C. S.p.a., di Mario Grandi e della Impianti e Pompe S.r.l. in virtù del decreto ingiuntivo emesso dal Presidente del Tribunale di Varese il 21 maggio 1994, n.
748/94.

NRG 11629-07 Italfondiario Spa-Grandi, Gervasini, Banca di Legnano Spa e Banco di Napoli Spa – Pag. 2

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26 giugno

2. — L’impugnazione proposta dal Grandi è stata parzialmente accolta dalla
Corte d’Appello di Milano, che con sentenza del 22 febbraio 2006 ha rigettato l’azione revocatoria proposta dal Banco Ambrosiano Veneto e ha confermato nel re-

dal medesimo Banco nei confronti della Grandi Antonio e della Impianti e Pompe,
che non avevano partecipato al giudizio.
A fondamento della decisione, la Corte, per quanto ancora rileva in questa
sede, ha ritenuto prescritta l’azione proposta dal Banco Ambrosiano Veneto, escludendo l’efficacia interruttiva della comparsa con cui il creditore aveva spiegato intervento nel giudizio di primo grado: premesso infatti che la donazione era
stata trascritta il 13 luglio 1993, ha osservato che il contraddittorio tra le parti non
si era instaurato con il deposito dell’atto in cancelleria, avvenuto il 6 luglio 1998 e
non comunicato al debitore, ma solo con la comparizione all’udienza del 9 ottobre
1998, per effetto della quale il debitore ne aveva avuto conoscenza legale, quando
era ormai decorso il termine di cui all’art. 2903 cod. civ.
3. — Avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione, per due
motivi, l’Italfondiario S.p.a., in qualità di procuratrice della Intesa Sanpaolo S.p.a.
(succeduta alla Banca Intesa S.p.a., già Banco Ambrosiano Veneto, a seguito di
fusione per incorporazione) e della Castello Finance S.p.a. (subentrata alla Intesa
Gestione Crediti S.p.a., a sua volta incorporata dalla Banca Intesa, in qualità di
cessionaria del credito). Gl’intimati non hanno svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE
1. — Con il primo motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2903 e 2943, secondo comma, cod. civ.,
sostenendo che la proposizione dell’azione revocatoria, avvenuta mediante la

NRG 11629-07 Italfondiario Spa-Grandi, Gervasini, Banca di Legnano Spa e Banco di Napoli Spa – Pag. 3

sto la sentenza impugnata, fatta eccezione per l’accertamento del credito vantato

comparsa d’intervento depositata entro cinque anni dalla stipulazione dell’atto di
donazione, doveva considerarsi sufficiente ad interrompere il decorso del termine
di prescrizione.

plicazione dell’art. 2943, secondo comma, cod. civ. e degli artt. 105 e 267 cod.
proc. civ., affermando che il deposito della comparsa in cancelleria doveva considerarsi sufficiente ad assicurare la conoscenza legale della domanda da parte dei
convenuti, i quali erano già costituiti a mezzo di procuratore, con la conseguenza
che non risultava necessaria la comunicazione dell’intervento; tale adempimento,
d’altronde, oltre ad essere rivolto alle sole parti costituite e ad avere ad oggetto il
solo fatto dell’intervento, senza estendersi al suo contenuto, mira a porre le parti in
condizione di apprestare le proprie difese, sicché la sua mancanza non incide sul
perfezionamento della domanda, ma attribuisce al destinatario soltanto la facoltà
di chiedere il rinvio della causa per controdedurre nei confronti dell’interveniente.
3. — I predetti motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto riflettenti la
medesima questione, sono infondati.
Nel dichiarare prescritta l’azione proposta dal Banco Ambrosiano Veneto, la
sentenza impugnata si è correttamente attenuta al principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tema d’interruzione della prescrizione,
secondo cui tale effetto, tanto nel caso in cui consegua ad un atto stragiudiziale, ai
sensi dell’art. 2943, ultimo comma, cod. civ., quanto nel caso in cui derivi da un
atto giudiziale, come previsto dai primi tre commi del medesimo articolo, presuppone la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, da intendersi peraltro non
necessariamente come conoscenza effettiva, ma anche come conoscenza legale,
ricollegabile al perfezionamento delle fattispecie che la legge considera idonee a

NRG 11629-07 Italfondiario Spa-Grandi, Gervasini, Banca di Legnano Spa e Banco di Napoli Spa – Pag. 4

2. — Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione e la falsa ap-

far pervenire l’atto nella sfera di conoscibilità dell’interessato (cfr. Cass., Sez. VI,
21 maggio 2013, n. 12480; Cass., Sez. lav., 4 marzo 1987, n. 2290). Rilevato che
nella specie l’interruzione della prescrizione era stata ricollegata alla domanda

nel giudizio promosso dalla Banca di Legnano, la Corte di merito ha ritenuto che
l’effetto interruttivo non potesse essere fatto risalire al deposito della relativa
comparsa in cancelleria, non comunicato al difensore del convenuto, ma si fosse
prodotto soltanto a seguito della comparizione di quest’ultimo nell’udienza successiva, attraverso la quale egli aveva potuto prendere conoscenza dell’avvenuta proposizione della predetta domanda. Tale conclusione trova conforto nel richiamo di
un precedente di questa Corte, secondo cui il contraddittorio in ordine alla domanda proposta attraverso l’intervento volontario in un giudizio pendente tra altri
soggetti s’instaura in modo diverso, a seconda che la costituzione dell’interventore
abbia luogo mediante la presentazione della relativa comparsa in udienza oppure
con il deposito della stessa in cancelleria: nella prima ipotesi, infatti, il destinatario della domanda, che risulti a sua volta costituito in giudizio, ne viene immediatamente a conoscenza, con la conseguenza che il contatto tra le parti si crea nella
stessa udienza di costituzione dell’interventore, mentre nel secondo caso tale contatto è posticipato alla data della comunicazione effettuata dal cancelliere ai sensi
dell’art. 267, secondo comma, cod. proc. civ., ovvero, in mancanza, all’udienza
successiva, nella quale il destinatario ha conoscenza dell’intervento; qualora poi la
parte nei confronti della quale la domanda è proposta sia rimasta contumace, ai fini dell’instaurazione del contraddittorio è necessaria la notifica della comparsa
d’intervento, ai sensi dell’art. 292, primo comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. I,
3 aprile 1995, n. 3905).

NRG 11629-07 Italfondiario Spa-Grandi, Gervasini, Banca di Legnano Spa e Banco di Napoli Spa – Pag. 5

giudiziale proposta dal Banco Ambrosiano Veneto mediante l’intervento spiegato

La ricorrente contesta il predetto principio, invocando un altro precedente,
più risalente nel tempo, che, nel reputare idonea ad interrompere la prescrizione la
domanda proposta con l’intervento volontario ai sensi degli artt. 105, 267 e 268

contenuto dell’atto da parte del destinatario, osservando che il legislatore ha ricollegato all’adempimento delle formalità prescritte una presunzione juris et de jure
che il predetto effetto sia stato raggiunto (cfr. Cass., Sez. III, 6 giugno 1967, n.
1253). Un esame più attento di tale pronuncia consente tuttavia di escludere che la
stessa si ponga in contrasto con quella più recente, avendo questa Corte inteso non
già escludere la necessità che la domanda proposta con l’atto d’intervento pervenga a conoscenza del destinatario, ma solo che tale conoscenza debba realizzarsi in
modo tangibile, mediante la consegna materiale dell’atto, ed avendo ritenuto invece sufficiente la mera conoscenza legale, senza peraltro soffermarsi sulle formalità
ritenute necessarie ai fini del conseguimento di tale obiettivo.
Non può condividersi neppure la distinzione che la ricorrente pretende di introdurre, anche attraverso il richiamo di un’autorevole dottrina, tra l’instaurazione
del contraddittorio, conseguente alla conoscenza effettiva della domanda proposta
attraverso l’intervento, e l’interruzione della prescrizione, ricollegabile alla mera
conoscenza legale dell’atto, in dipendenza degli adempimenti prescritti dalla legge: l’affermazione della predetta dottrina, secondo cui la costituzione in giudizio è
di per sé sufficiente a porre l’interventore in potenziale contatto con le altre parti,
indipendentemente dalla comunicazione del cancelliere, la quale non incide sulla
perfezione della domanda, avendo il solo scopo di porre le parti in condizione di
apprestare le proprie difese in rapporto al fatto nuovo dell’intervento, sembra anzi
confermare la coincidenza tra gl’indicati momenti, facendo risalire l’instaurazione

NRG 11629-07 Italfondiario Spa-Grandi, Gervasini, Banca di Legnano Spa e Banco di Napoli Spa – Pag. 6

cod. proc. civ., ha ritenuto non necessaria, a tal fine, l’effettiva conoscenza del

del contraddittorio al deposito della comparsa, e limitando la portata della comunicazione alla conoscenza del contenuto dell’atto d’intervento, in mancanza della
quale l’Autore citato ritiene necessario il rinvio della causa, per consentire alle al-

contatto tra le parti al momento della costituzione dell’interventore si pone tuttavia
in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità,
che, nei casi in cui la notifica dell’atto introduttivo del giudizio sia preceduta dal
deposito dello stesso in cancelleria, esclude la sufficienza di tale deposito ai fini
dell’instaurazione del contraddittorio, ricollegando alla notificazione anche la produzione dell’effetto sostanziale della domanda rappresentato dall’interruzione della
prescrizione, proprio in virtù dell’affermata necessità che il debitore abbia conoscenza dell’atto interruttivo (cfr. in riferimento al processo del lavoro, Cass., Sez.
lav., 24 giugno 2009, n. 14862; 6 marzo 2003, n. 3373; 17 gennaio 1992, n. 543).
Il necessario collegamento tra l’interruzione della prescrizione e la conoscenza (quanto meno legale) dell’atto da parte del destinatario della domanda giudiziale trova d’altronde giustificazione in evidenti esigenze di certezza del diritto, poste
in risalto da questa Corte proprio in riferimento all’azione revocatoria, attraverso
l’esclusione della possibilità di ricollegare il predetto effetto alla mera consegna
dell’atto di citazione all’ufficiale giudiziario: si è infatti affermato che la regola
della differente decorrenza degli effetti della notificazione per il notificante ed il
destinatario, sancita dalla Corte costituzionale, non è applicabile agli atti sostanziali ed agli effetti sostanziali degli atti processuali, come l’interruzione della prescrizione, rispetto ai quali l’interesse del destinatario alla certezza della propria
posizione giuridica deve considerarsi prevalente su quello del notificante a non
vedersi addebitato l’esito intempestivo della notifica (cfr. Cass., Sez. I, 29 novem-

NRG 11629-07 Italfondiario Spa-Grandi, Gervasini, Banca di Legnano Spa e Banco di Napoli Spa – Pag. 7

tre parti di controdedurre nei confronti dell’interventore. La retrodatazione del

bre 2013, n. 26804; 3 dicembre 2012, n. 21595).
4. — Il ricorso va pertanto rigettato, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese processuali, avuto riguardo alla mancata costituzione degl’inti-

P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, il 26 giugno 2014, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile

mati.