Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19804 del 17/09/2010

Cassazione civile sez. I, 17/09/2010, (ud. 22/04/2010, dep. 17/09/2010), n.19804

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SALME’ Giuseppe – Presidente –

Dott. DI PALMA Salvatore – Consigliere –

Dott. ZANICHELLI Vittorio – Consigliere –

Dott. SCHIRO’ Stefano – rel. Consigliere –

Dott. DIDONE Antonio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso proposto da:

L.A., elettivamente domiciliato in Roma, Via Quintino

Sella 41, presso l’avv. BURRAGATO Rosalba, che lo rappresenta e

difende, insieme con l’avv. Claudio Defilippi del Foro di Milano, per

procura in atti;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore,

domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi 12, presso l’Avvocatura

Generale dello Stato, che io rappresenta e difende per legge;

– controricorrente –

avverso il decreto della Corte d’appello di Ancona in data 20 ottobre

2007, nella causa iscritta al n. 652/06 R.G. V.G.;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

22 aprile 2010 dal relatore, Cons. Dott. Stefano Schirò;

alla presenza del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

Procuratore Generale, Dott. PRATIS Pierfelice, che nulla ha

osservato;

La Corte:

 

Fatto

FATTO E DIRITTO

A) rilevato che è stata depositata in cancelleria, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., la seguente relazione comunicata al Pubblico Ministero e notificata ai difensori delle parti:

Il Consigliere relatore, letti gli atti depositati;

ritenuto che:

1. L.A. ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte di appello di Ancona in data 20 ottobre 2007 in materia di equa riparazione della L. n. 89 del 2001, ex art. 2;

1.1. il Ministro della Giustizia intimato ha resistito con controricorso, con il quale ha eccepito l’inammissibilità del ricorso perchè tardivamente notificato ex art. 327 c.p.c.;

Osserva:

2. riservata al collegio, previo esame degli atti contenuti nel fascicolo d’ufficio, la decisione preliminare sulla eccepita inammissibilità del ricorso, non essendo presenti nella copia del ricorso disponibile in atti le relate di notifica del medesimo;

il primo e il terzo motivo appaiono inammissibili, in quanto i quesiti di diritto formulati ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c., applicabile alla fattispecie ratione temporis, sono del tutto generici e non attinenti alle ragioni poste a base della decisione contenuta nel decreto impugnato, risolvendosi nel mero interpello della Corte sul contenuto della censura così come illustrata, senza contenere la sintetica indicazione della regola di diritto applicata dal giudice di merito e della diversa regola di diritto che, ad avviso del ricorrente, si sarebbe dovuta applicare al caso di specie (Cass. S.U. 2008/2658; Cass. 2008/19769; 208/24339);

3. inoltre il ricorrente non ha illustrato – ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c. – i motivi di censura attinenti al dedotto vizio di motivazione (v. il riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 5) con la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero delle ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione, attraverso un momento di sintesi (omologo del quesito di diritto) che ne circoscriva puntualmente i limiti, in maniera da non ingenerare incertezze in sede di formulazione del ricorso e di valutazione della sua ammissibilità e da evitare che all’individuazione di detto fatto controverso possa pervenirsi solo attraverso la completa lettura della complessiva illustrazione del motivo e all’esito di un’attività di interpretazione svolta dal lettore (Cass. S.U. 2007/20603; Cass. 2007/16002; 2008/8897);

4. il secondo motivo è manifestamente infondato nella parte del quesito in cui si chiede se l’equa riparazione per irragionevole durata del processo debba essere calcolata tenendo conto dell’intera durata del procedimento e non del solo periodo di ritardo conteggiato, in quanto è vincolante per il giudice nazionale, il disposto della L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 3, lett. a), ai sensi del quale è influente solo il danno riferibile al periodo eccedente il termine ragionevole di durata del processo (Cass. 2005/21597;

2008/14), mentre è inammissibile per quanto riguarda la seconda parte del quesito, del tutto generico e non attinente alle ragioni poste a base della decisione contenuta nel decreto impugnato; inoltre il motivo di censura relativo al dedotto vizio di motivazione (v. il riferimento all’art. 360 c.p.c., n. 5) non è stato illustrato con la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero delle ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione, attraverso un momento di sintesi (omologo del quesito di diritto);

5. alla stregua delle considerazioni che precedono e qualora il collegio condivida i rilievi formulati, si ritiene che il ricorso possa essere trattato in Camera di consiglio ai sensi degli artt. 375 e 380 bis c.p.c.”;

B) osservato che non sono state depositate conclusioni scritte o memorie ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., e che, a seguito della discussione sul ricorso tenuta nella Camera di consiglio, il collegio ha preliminarmente rilevato la inammissibilità del ricorso, in quanto tardivamente notificato a mezzo del servizio postale con plico raccomandato spedito il 5 gennaio 2009, decorso il termine di decadenza dall’impugnazione previsto dall’art. 327 c.p.c., essendo stato il decreto impugnato pubblicato il 20 ottobre 2007;

ritenuto pertanto che, in base alle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che le spese del giudizio di cassazione, da liquidarsi come in dispositivo, seguono la soccombenza.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna L. A. al pagamento in favore del Ministero della Giustizia delle spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in Euro 800,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 22 aprile 2010.

Depositato in Cancelleria il 17 settembre 2010

 

 

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA