Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19249 del 17/07/2019

Cassazione civile sez. VI, 17/07/2019, (ud. 26/03/2019, dep. 17/07/2019), n.19249

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCALDAFERRI Andrea – Presidente –

Dott. SAMBITO Maria Giovanna C. – Consigliere –

Dott. VALITUTTI Antonio – Consigliere –

Dott. DI MARZIO Mauro – rel. Consigliere –

Dott. MARULLI Marco – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 6701-2018 proposto da:

H.M.R., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR

presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e

difeso dall’avvocato BENZONI MARTINO;

– ricorrente –

contro

-MINISTERO DELL’INTERNO (OMISSIS), in persona del Ministro pro

tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12,

presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e

difende ope legis;

– controricorrente –

avverso il decreto n. R.G. 2903/2017 del TRIBUNALE di TRIESTE,

depositato il 31/01/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 26/03/2019 dal Consigliere Relatore Dott. DI MARZIO

MAURO.

Fatto

RILEVATO

Che:

1. – Il cittadino pakistano H.M.R., premesse due censure di incostituzionalità del decreto legge numero 13 del 2017 e del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35, ricorre per sei mezzi, illustrati da memoria, nei confronti del Ministero dell’Interno, contro il decreto del 31 gennaio 2018 con cui il Tribunale di Trieste ha respinto la sua opposizione avverso il provvedimento della competente Commissione territoriale che aveva disatteso la sua domanda di protezione internazionale ovvero umanitaria.

2. L’amministrazione intimata resiste con controricorso.

Diritto

CONSIDERATO

Che:

3. – Il ricorso solleva anzitutto questioni di legittimità costituzionale del decreto legge numero 13 del 2017, poichè -i adottato in carenza dei requisiti di necessità ed urgenza, e del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35, per aver previsto lo svolgimento nelle forme del rito camerale, della fase giurisdizionale del procedimento volto al riconoscimento della protezione internazionale.

Il primo motivo denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, erronea e falsa applicazione delle norme di diritto di cui al D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis, comma 8, censurando il decreto impugnato sull’assunto che l’amministrazione non avrebbe prodotto il documento contenente le dichiarazioni del ricorrente in ordine alle ragioni della domanda di protezione internazionale.

Il secondo motivo denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, erronea e falsa applicazione delle norme di diritto di cui al D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis, comma 9, censurando il decreto impugnato poichè si sarebbe limitato ad un esame parziale ed iniquo del rapporto EASO 2017 relativo al Pakistan con specifico riferimento alla sola regione del Punjab.

Il terzo motivo denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, erronea e falsa applicazione delle norme di diritto di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, omessa valutazione della vicenda personale del richiedente la protezione, sostenendo che il Tribunale non avrebbe nemmeno esaminato con opportuna traduzione in lingua italiana i documenti comprovanti l’accusa di blasfemia sporta in danno del ricorrente.

Il quarto motivo denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4, erronea e falsa applicazione delle norme di diritto di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, artt. 3 e 14, e omessa valutazione della vicenda personale del richiedente la protezione, lamentando che il Tribunale avesse ritenuto non attendibile quanto riferito dal ricorrente a fondamento della propria domanda.

Il quinto motivo denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4, erronea e falsa applicazione delle norme di diritto di cui all’art. 16 della direttiva 32/2013/ UE, nullità della decisione” sull’assunto della illegittima violazione del diritto del richiedente ad una valutazione imparziale della propria domanda nonchè al pieno contraddittorio.

Il sesto motivo denuncia violazione ex art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4, in relazione al D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, censurando il decreto impugnato per aver escluso che il ricorrente potesse essere considerato soggetto vulnerabile e come tale meritevole della protezione umanitaria.

4. – Il collegio ha disposto la redazione del provvedimento in forma semplificata.

5. Il ricorso è inammissibile.

Le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal ricorrente sono già state dichiarate da questa Corte non rilevanti e manifestamente infondate (Cass. 5 luglio 2018, n. 17717, alla cui motivazione è sufficiente riportarsi): nè i termini della questione concernente l’applicabilità del rito camerale sono immutati dalle considerazioni svolte dal ricorrente in memoria illustrativa, ove si sostiene dovrebbe aversi riguardo “al richiedente la sola protezione statuale”, peraltro in base all’indimostrata premessa che ad essa detto rito non si applicherebbe.

Il primo motivo è inammissibile per la sua novità, concernendo una questione, quella del deposito del documento contenente le dichiarazioni del ricorrente in ordine alle ragioni della domanda di protezione internazionale, delle quali non v’è traccia nel provvedimento impugnato, sicchè trova applicazione il principio secondo cui, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675).

Il secondo motivo è inammissibile. Esso, difatti, non ha nulla a che vedere con il significato e la portata applicativa delle norme richiamate in rubrica, ma mira a ribaltare la valutazione di merito compiuta dal Tribunale, il quale, avvalendosi del rapporto EASO 2017, ha escluso che nella zona di provenienza del ricorrente fosse in atto una situazione di violenza indiscriminata e di conflitto armato. Trova dunque applicazione il ribadito principio secondo cui dalla violazione o falsa applicazione di norme di diritto va tenuta nettamente distinta la denuncia dell’erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, ricognizione che si colloca al di fuori dell’ambito dell’interpretazione e applicazione della norma di legge. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26110; Cass. 4 aprile 2013, n. 8315; Cass. 16 luglio 2010, n. 16698; Cass. 26 marzo 2010, n. 7394; Cass., Sez. Un., 5 maggio 2006, n. 10313).

In ogni caso, in materia di protezione internazionale, l’accertamento del giudice di merito deve innanzi tutto avere ad oggetto la credibilità soggettiva della versione del richiedente circa l’esposizione a rischio grave alla vita o alla persona. Qualora le dichiarazioni siano giudicate inattendibili alla stregua degli indicatori di genuinità soggettiva di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, non occorre procedere ad un approfondimento istruttorio officioso circa la prospettata situazione persecutoria nel Paese di origine (Cass. 27 giugno 2018, n. 16925).

Il terzo motivo, svolto come motivo cumulato, è inammissibile. Il Tribunale ha ritenuto che la vicenda narrata dal ricorrente, secondo cui egli si sarebbe allontanato dal suo paese per il timore di essere ucciso dai membri di un’organizzazione sunnita, fosse totalmente priva della benchè minima attendibilità e, anzi, fosse radicalmente inveritiera. Trattasi anche in questo caso di accertamento di merito sottratto al controllo di questa Corte: mentre non sussiste il denunciato vizio di violazione di legge, giacchè, ancora una volta, la censura non mette punto in discussione il significato e la portata applicativa della norma richiamata in rubrica, la censura di vizio motivazionale si colloca ben al di fuori dell’ambito di applicabilità del vigente art. 360 c.p.c., n. 5, giacchè non si fonda sull’omessa considerazione di un fatto storico decisivo è controverso, ma pone in discussione la valutazione di merito operata dal Tribunale nel ritenere che il racconto del ricorrente fosse in buona sostanza inventato di sana pianta.

Il quarto motivo è inammissibile. Anche in questo caso si tratta di motivo cumulato di violazione di legge ed error in procedendo, e tuttavia non è dato comprendere quale sarebbe l’errore procedurale posto in essere dal giudice di merito. Quanto alla violazione di legge, valgono le considerazioni già svolte, giacchè la censura mira inammissibilmente a rimettere in discussione la valutazione del Tribunale in ordine all’inattendibilità del racconto del ricorrente.

Il quinto motivo è inammissibile per la sua totale genericità, svolgendo cui considerazioni di ordine generale che nulla hanno a che vedere con la specifica motivazione adottata dal Tribunale a fondamento del proprio decreto.

Il sesto motivo è inammissibile giacchè anch’esso volto a rimettere in discussione l’accertamento di merito compiuto dal Tribunale nell’escludere la dimostrazione della sussistenza, in capo al ricorrente, di una propria individuale condizione di vulnerabilità.

6. Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi Euro 2.100,00, oltre alle spese prenotate a debito” dichiarando, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2019.

Depositato in Cancelleria il 17 luglio 2019

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA