Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19225 del 08/09/2010
Cassazione civile sez. I, 08/09/2010, (ud. 11/06/2010, dep. 08/09/2010), n.19225
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SALME’ Giuseppe – Presidente –
Dott. DI PALMA Salvatore – rel. Consigliere –
Dott. ZANICHELLI Vittorio – Consigliere –
Dott. SCHIRO’ Stefano – Consigliere –
Dott. DIDONE Antonio – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ordinanza
sul ricorso proposto da:
G.F., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
GIULIA DI COLLOREDO 46-48, presso lo studio dell’avvocato DE PAOLA
GABRIELE, che lo rappresenta e difende, giusta procura alle liti in
calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro
tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12,
presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e
difende, ope legis;
– resistente –
e contro
PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI;
– intimata –
avverso il decreto n. 5664/2008 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA DEL
31/01/08, depositato il 06/02/2008;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
dell’11/06/2010 dal Consigliere Relatore Dott. SALVATORE DI PALMA;
e’ presente il P.G. in persona del Dott. ROSARIO GIOVANNI RUSSO.
Fatto
RITENUTO IN FATTO
che G.F., con ricorso del 6 marzo 2009, ha impugnato per cassazione – deducendo due motivi di censura -, nei confronti del Presidente del consiglio dei ministri e del Ministro dell’economia e delle finanze, il decreto della Corte d’Appello di Venezia depositato in data 6 febbraio 2008, con il quale la Corte d’appello, pronunciando sul ricorso del G. – volto ad ottenere l’equa riparazione dei danni non patrimoniali ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 1 -, in contraddittorio con il Presidente del consiglio dei ministri -il quale, costituitosi nel giudizio, ha concluso per l’inammissibilita’ o l’infondatezza del ricorso -, ha condannato il resistente a pagare al ricorrente la somma di Euro 3.034,00 a titolo di equa riparazione, oltre gli interessi dalla domanda;
che il Ministro dell’economia e delle finanze si e’ costituito in giudizio;
che, in particolare, la domanda di equa riparazione del danno non patrimoniale – richiesto nella misura di Euro 18.000,00 per l’irragionevole durata del processo presupposto – proposta con ricorso del 7 novembre 2006, era fondata sui seguenti fatti:
a) il G., dipendente dalla Presidenza del Consiglio dei ministri in pensione ed asseritamente creditore delle differenze stipendiali percepite dal personale in servizio aveva proposto – con ricorso del 16 maggio 1997 – domanda di riliquidazione della pensione dinanzi alla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Veneto;
b) la Corte adita aveva deciso la causa con la sentenza n. 579/2006 del 7 giugno 2006;
che la Corte d’Appello di Venezia, con il suddetto decreto impugnato – dopo aver determinato in tre anni il periodo di tempo necessario per la definizione secondo ragionevolezza del processo presupposto -, ha determinato il periodo eccedente la ragionevole durata in sei anni e ventidue giorni ed ha liquidato equitativamente, a titolo di equa riparazione per danno non patrimoniale, la somma di Euro 3.034,00, calcolata sulla base di Euro 500,00 per ogni anno di ritardo, tenuto conto delle peculiarita’ del giudizio presupposto, introdotto con ricorso collettivo da una pluralita’ di pensionati e, conseguentemente, della modestia della sofferenza patita.
Diritto
CONSIDERATO IN DIRITTO
Preliminarmente, che il ricorso proposto nei confronti del Ministro dell’economia e delle finanze e’ inammissibile, perche’ la sostituzione della legittimazione del Presidente del consiglio dei ministri con quella del Ministro dell’economia e delle finanze – introdotta con la L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1224, con conseguente modificazione, in parte qua, della L. n. 89 del 2001, art. 3, comma 3 – ha effetto per i ricorsi in materia di equa riparazione proposti a far data dal 1 gennaio 2007, mentre, nella specie, il ricorso introduttivo del presente giudizio e’ stato proposto in data anteriore, cioe’ il 7 novembre 2006;
che, tuttavia, tenuto conto della circostanza che il ricorso e’ stato proposto nel corso della sessione parlamentare di bilancio per il 2007, cioe’ quando e’ stata proposta la predetta sostituzione della legittimazione passiva, tale circostanza costituisce giusto motivo per la compensazione integrale delle spese tra il ricorrente ed il Ministro dell’economia e delle: finanze, il quale difetta comunque di legitimatio ad causam nel (precedente e nel) presente grado del giudizio;
che, con i motivi di censura – i quali possono essere congiuntamente esaminati -, il ricorrente denuncia come illegittima, anche sotto il profilo del vizio di motivazione:
a) l’applicazione di un parametro di liquidazione dell’indennizzo ingiustificatamente inferiore a quello indicato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo;
b) la riduzione dell’indennizzo in considerazione della modesta pretesa economica fatta valere nel giudizio presupposto (e, conseguentemente, della modestia della sofferenza patita) e delle peculiarita’ del giudizio presupposto, introdotto con ricorso collettivo da una settantina di pensionati;
che il ricorso proposto nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri merita accoglimento, nei limiti di seguito precisati, che, in particolare, le censure sono fondate, perche’ i Giudici a quibus si sono discostati dal consolidato orientamento di questa Corte che, sussistendo il diritto all’equa riparazione per il danno non patrimoniale di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2 e fermo restando il periodo di tre anni di ragionevole durata per il giudizio di primo grado, considerai equo, in linea di massima, l’indennizzo di Euro 750,00 per ciascuno dei primi tre anni di irragionevole durata e di Euro 1.000,00 per ciascuno dei successivi anni, orientamento che, nella specie, avrebbe condotto ad una liquidazione dell’indennizzo in misura pari ad Euro 5.320,00, per sei anni e ventidue giorni di irragionevole ritardo;
che, pertanto, il decreto impugnato deve essere annullato in relazione alle censure accolte;
che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa puo’ essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 2;
che, nella specie, il diritto all’equa riparazione per il danno non patrimoniale di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2 va determinato in Euro 5.320,00 per sei anni e ventidue giorni di irragionevole ritardo, oltre gli interessi a decorrere dalla proposizione della domanda di equa riparazione e fino al saldo;
che, conseguentemente, le spese processuali del giudizio a quo debbono essere nuovamente liquidate – sulla base delle tabelle A, par. 4^, e B, par. 1^, allegate al D.M. giustizia 8 aprile 2004, n. 127, relative ai procedimenti contenziosi – in complessivi Euro 1.850,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 1.200,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge;
che le spese del presente grado di giudizio compensate per la meta’ in favore del Presidente del Consiglio dei Ministri, in ragione dell’accoglimento solo parziale del ricorso – seguono la residua soccombenza e vengono liquidate nel dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso proposto nei confronti del Ministro dell’economia e delle finanze e compensa le spese relative; accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e, decidendo la causa nel merito, condanna il Presidente del Consiglio dei ministri a pagare al ricorrente la somma di Euro 5.320,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresi’ al rimborso, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, in complessivi Euro 1.850,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 600,00 per diritti ed Euro 1.200,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, da distrarsi in favore degli avv. Gabriele e Francesco De Paola, dichiaratisene antistatari, e, per il giudizio di legittimita’, nella meta’ dell’intero, intero liquidato in complessivi Euro 1.100,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, da distrarsi in favore dello stesso avv. Gabriele De Paola, dichiaratosene antistatario.
Cosi’ deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Struttura centralizzata per l’esame preliminare dei ricorsi civili, il 11 giugno 2010.
Depositato in Cancelleria il 8 settembre 2010