Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19202 del 02/08/2017

Cassazione civile, sez. trib., 02/08/2017, (ud. 03/05/2017, dep.02/08/2017),  n. 19202

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BIELLI Stefano – Presidente –

Dott. BRUSCHETTA Ernestino Luigi – rel. Consigliere –

Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere –

Dott. FUOCHI TINARELLI Giuseppe – Consigliere –

Dott. TEDESCO Giuseppe – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28117/2011 R.G. proposto da:

F. GOMME S.R.L. UNIPERSONALE, in persona del suo legale

rappresentante pro tempore F.M., elettivamente domiciliata

in Roma, Via Monte delle Gioie n. 22, presso lo Studio dell’Avv.

Giuseppe Maria Tiraboschi che, con l’Avv. Rino Enne, la rappresenta

e difende, giusta delega a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE e MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE;

– intimati –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale

dell’Emilia Romagna n. 55/03/11, depositata il 27 giugno 2011;

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 maggio 2017

dal Cons. Ernestino Luigi Bruschetta;

udito l’Avv. dello Stato Pietro Garofoli, per la controricorrente;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale FUZIO Riccardo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Fatto

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il Collegio delibera di adottare la forma della motivazione semplificata.

2. Il ricorso per cassazione è stato notificato anche al Ministero dell’Economia Finanze che come noto con decorrenza dal 1 gennaio 2001 ha perduto la capacità di stare in giudizio ai sensi del D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 300, art. 57, comma 1, istitutivo dell’Agenzia delle Entrate (Cass. sez. trib. n. 22992 del 2010; Cass. sez. trib. n. 9004 del 2007), consegue pertanto la inammissibilità del ricorso proposto nei confronti del MEF.

3. Con l’impugnata sentenza n. 55/03/11, depositata il 27 giugno 2011, la Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia Romagna, in riforma della decisione n. 40/01/08 della Commissione Tributaria Provinciale di Piacenza, rigettava il ricorso promosso da F. Gomme S.r.l. Unipersonale contro l’avviso n. (OMISSIS) IVA 2005, accertando la partecipazione della contribuente alla “frode carosello” consistente nell’inesistenza delle operazioni di esportazione di pneumatici, di acquisto e di rivendita degli stessi da parte di “cartiere” italiane, con il conseguente legittimo recupero di IVA indebitamente detratta e per indebito utilizzo del plafond relativo al regime di sospensione d’imposta, appunto a causa delle esportazioni non avvenute.

4. La contribuente ricorreva sulla base di otto motivi, mentre l’Agenzia delle Entrate e il MEF non presentavano difese, pur partecipando alla discussione.

5. I motivi sono tutti inammissibili, principalmente per contraddittorietà delle plurime censure esposte in ciascuno di essi (Cass. sez. 3 n. 21803 del 2015; Cass. sez. 1 n. 21611 del 2013), nonchè per difetto di autosufficienza discendente dalla mancata trascrizione dei richiamati documenti, come per es. l’avviso di accertamento (Cass. sez. 6 n. 16134 del 2015; Cass. sez. 3 n. 8569 del 2013), difatti:

– con il primo motivo si deducono in rubrica plurime censure, tra di loro contraddittorie, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, in modo inestricabile, cioè senza distinguerle nel corso della loro illustrazione, peraltro sostenendo che la CTR avrebbe dovuto dichiarare la nullità dell’avviso, causa il “profilo procedurale antecedente” di una non esaudita richiesta di voler avvalersi in modo parziale del procedimento di accertamento con adesione, anche se poi viene ammesso che la CTR non ha su ciò pronunciato, senza comunque denunciare la violazione dell’art. 112 c.p.c.;

– con il secondo motivo ancora si deducono in rubrica plurime censure, tra di loro contraddittorie, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, in modo inestricabile, cioè senza distinguerle nel corso della loro illustrazione, peraltro sostenendo che la CTR avrebbe dovuto dichiarare la nullità dell’avviso per difetto di motivazione per, es. in ordine alle critiche rivolte al PVC fonte d’innesco, anche se poi viene ammesso che la CTR non ha su ciò pronunciato, senza comunque denunciare la violazione dell’art. 112 c.p.c., senza inoltre trascrivere il PVC e l’impugnato avviso;

– con il terzo motivo si deducono in rubrica plurime censure ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, anche qui senza in alcun modo distinguerle nel corso dell’illustrazione, peraltro del tutto contraddittoriamente denunciando una omessa materiale motivazione della sentenza, ma con riguardo invece ad una “mancata pronunzia su di un punto essenziale”, comunque mai specificatamente indicando la violazione dell’art. 112 c.p.c.;

– con il quarto motivo si deducono in rubrica plurime censure ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, anche in questo caso senza alcuna loro distinzione nel corso dell’illustrazione, in rubrica ad verba viene però in realtà denunciata un’omessa materiale motivazione, sennonchè, ancora in contrasto, si deduce poi una mancata pronuncia in ordine “agli acquisti in sospensione d’imposta”, peraltro aggiungendo vizi di violazione di legge relativi “all’inversione dell’onere della prova”, facendo inoltre riferimento a un “verbale di perquisizione e sequestro”, comunque non trascritto, ma dal quale dovrebbe “trasparire una diversa realtà”;

– con il quinto motivo si deducono in rubrica plurime censure ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, senza in alcun modo separarle nel corso dell’illustrazione, peraltro in rubrica si deduce poi del tutto contraddittoriamente un’omessa materiale motivazione della sentenza, peraltro ancora più contraddittoriamente riferita ad “una mancata pronuncia su un punto essenziale della controversia”, senza peraltro esplicitare in alcun luogo la supposta violazione dell’art. 112 c.p.c., comunque mai espressamente indicato nell’illustrazione del motivo, ancora di nuovo richiamando documenti, come il “verbale di perquisizione e sequestro”, senza trascriverli;

– con il sesto motivo di ricorso si deducono in rubrica plurime censure ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5, anche in questo caso senza alcuna loro distinzione nel corso dell’illustrazione, peraltro sempre in rubrica denunciando un’omessa materiale motivazione della sentenza, laddove poi contraddittoriamente si fa invece riferimento ad un vizio motivazionale con riguardo “alla mancanza di prove”, ancora richiamando documenti, come il “verbale di perquisizione e sequestro”, senza però trascriverli;

– con il settimo motivo si deduce in rubrica la “violazione dell’art. 360 c.p.c., punto 5)”, causa però, del tutto contraddittoriamente, la “violazione o falsa applicazione di norme di diritto”, peraltro ancora richiamando documenti non trascritti, relativi al trasporto di pneumatici;

– con l’ottavo motivo si deducono in rubrica plurime censure ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, senza in alcun modo distinguerle nel corso dell’illustrazione, peraltro ancora richiamando documenti non trascritti, relativi al trasporto di pneumatici.

6. Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per cassazione contro il MEF, nonchè inammissibili tutti i motivi di ricorso proposto contro l’Agenzia delle Entrate; condanna la contribuente a rimborsare le spese processuali nei confronti del MEF e dell’Ufficio, che si liquidano per entrambi in Euro 18.000,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 3 maggio 2017.

Depositato in Cancelleria il 2 agosto 2017