Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18621 del 13/07/2018


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Civile Ord. Sez. 6 Num. 18621 Anno 2018
Presidente: GENOVESE FRANCESCO ANTONIO
Relatore: MARULLI MARCO

ORDINANZA
SUI ricorso 6922-2017 proposto da:
MANCINO I A RGI IERITA, (2( )RRA DO DAN – II1 i 1, elettivamente
domiciliati in R( )2\J NIC01,0 1 PORPOR,\ 12, presso lo studio
dell’avvocato ORAZIO ABBANIONTI, che li rappresenta e difende
unitamente all’avvocato R1\l’l’\I1I 11 DII BONIS CRISTAl i i;

– ricorrenti C0111110

1)11,1,’IJNIVI1ZSIT 1′
1)11,1,A RICI1ZC \, in persona del

il

linistro pro temp(re,

1)1′,G1 i STUDI 1)11,1,A 13\II IL:VI’

persona

del Rettore pro tempore, elettivamente domicilian in ROMA, VIA
DIU PORTOG I IF,S1 12, presso l’AVVOCATURA P,NnZ1\1,11
DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis;

GS4

Data pubblicazione: 13/07/2018

-

Controricorren –

scontro

CONSORZIOB \SILICATA 4;
– intimato –

POTENZA, depositata il 29/06/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non
partecipata del 05/06/2018 dal Consigliere Dott. MARCO i\IARULII

RITENUTO IN FATTO
1. Con il ricorso in atti parte ricorrente chiede che sia cassata
l’impugnata sentenza — con la quale la Corte d’Appello di Potenza,
accogliendo il gravame proposto dalla Università degli Studi della
Basilicata (Unibas), ha riformato la sentenza di condanna in primo
grado di essa appellante a risarcire il danno patito dagli odierni
ricorrenti per l’occupazione appropriativa

di alcune aree di sua

proprietà destinate alla realizzazione della nuova sede universitaria —
sul rilievo dell’errore in cui era incorso il decidente che, in violazione
degli artt. 88, 99, 112, 115 e 345 cod. proc. civ. ed omettendo la
motivazione su un punto specifico della controversia, aveva denegato
la natura edificatoria dei suoli oggetto di appropriazione, malgrado tale
qualificazione, per ammissione della stessa Amministrazione
procedente, fosse pacifica e non

avesse mai formato oggetto di

contestazione (primo motivo); e che in violazione degli art i. 91, 92
360 nn. Se 4 cod. Proc• civ., nonché degli artt. 10, 132 e 360 nn. 3 e 4
cod. proc. civ., aveva condannato la ricorrerne al ptigamento delle
spese di lite, compensate in ragione delle metà, nei confronti
dell’appellante Unibas, malgrado le circostanze di causa rendessero
giustificata una compensazione per l’intero delle spese, peraltro
tic. 2017 n. 06922 sez. M1 – ud. 05-06-2018
-2-

avverso la sentenza n. 237/2016 della CORTI i D’APPELLO di

liquidate determinando arbitrariamente il valore della lite (secondo
m (Akiv o).

Resiste al proposto gravame l’Unibas con controricorso, mentre non
ha svolto attività difensiva il Consorzio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.2. Dato previamente atto che parte ricorrente, per effetto degli
acconti corrispostigli in

COVS0

di procedura, » già stata in larga parte

ristorata del pregiudizio sofferto a seguito dei fatti di causa e premesso
altresì, quanto alle doglianze motivazionali ivi declinate, che esse non
possono trovare ingresso nel presente giudizio, giacché il vizio
denunciato, pur senza considerare che la sua illustrazione non si allinea
alla rubrica (in essa si lamenta un vizio di «omessa motivazione di un
punto decisivo della controversia … », mentre nel corpo del motivo, a
pag. 18, punto 25, si imputa alla decisione un vizio di «insanabile
contraddizione nella motivazione»), risulta estraneo al novellato dettato
dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., cui la specie in esame
soggiace

rafione temporis,

avendo esso ridotto al «minimo costituzionale»

il sindacato di legittimità sulla motivazione, ristretto ora alla sola
omissione dell’esame di un fatto decisivo per il giudizio che abbia
formato oggetto di discussi me tra le parti, va detto quanto alle altre
doglianze volte a denunciare l’erroneità in diritto dell’impugnato
pronunciamento che esse sono in fondate e non possono pesci()
trovare seguito alcuno.
2.3. Per vero, ricordato che il giudizio di cassazione

un giudizio a

critica vincolata da introdursi tassativamente attraverso uno dei motivi
indicati dall’art. 360, collima I, cod. proc. civ. e che, imp(me che
nell’esposizione del motivo trovino espressi( me le ragioni del dissenso
rispetto alla decisione impugnata, formulate in termini tali da
Ric. 2017 n. 06922 sez. M1 – ud. 05-06-2018
-3-

2.1. Il primo motivo di ricorso non merita adesione.

soddisfare esigenze di specificità, di completezza e di riferibilità a
quaAto oggetto di decine e, insieme, das,v)sfituire una criticA,precisa
e puntuale e, dunque, pertinente delle ragioni che ne hanno indotto
l’adozione, nessuna deduzione, Limameli() connotata dai predetti
requisiti,risulta ravvisabile nell’illustrazione del motivo circa la pretesa

osservare che ove di essa si voglia discutere con riferimento alle tesi
difensive della controparte — che avrebbe dapprima riconosciuto la
natura edificatoria dei suoli per poi rinnegarla — l’allegazione non
troverebbe il debito conforto fattuale come la stessa ben documenta
alle pagine 9-11 del controricorso.
2.4. Circa le altre violazioni di legge, quelle dedotte con riguardo agli
artt. 99 e 345 cod. proc. civ. si rivelano un manifesto fuor d’opera,
atteso che solo l’attore o, al più, l’attore in riconvenzione — qualità che
in ogni caso fanno difetto all’amministrazione resistente che riveste
pacificamente in questo giudizi() il ruolodel convenuto —

pOSS0110

essere promotori di una domanda, intendendosi come tale ogni
richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una
volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in
genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in
conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di
acc()glimento o di rigetto.
2.5.1. Non miglior sorte, quantunque la sua prospettazione risulti
indubbiamente meno incongrua rispetto alla qualità di convenuta
rivestita nel giudizio da U.Inibas, si guadagna la pretesa violazione
dell’art. 112 cod. proc. civ. in cui il decidente sarebbe caduto
condividendo la natura non editicatoria dei suoli, malgrado detta
eccezione non fosse stata mai declinata dall’amministrazione resistente.

Ric. 2017 n. 06922 sez. M1 – ud. 05-06-2018
-4-

violazione dell’art. 88 cod. proc. civ., e ciò non senza più generalmente

2.5.2. Occorre invero ricordare in linea generale, come questa Corte ha
reitewtamente precisato4he, sebbene il pria4;ipio di corrisponde sriza tra
il chiesto ed il pronunciato riguarda il petit/fin, «che va determinato con
riferimento a quello che viene domandato sia in via principale che in
via subordinata, in relazione al bene della vita che l’attore intende

convenuto» ((;ass., Sez. IV 24/03/2011, n. 6757), nondimeno il limite
,

che ne discende per il giudice, che non può perci6 andare u/ira peli/1 e/
partillm, non è disgiungibile dal dovere che compete ad esso di
decidere la domanda, in applicazione del principio ifird ‘rovi/ curia (Cass.,
Sez. IV, 13/12/2010, n. 25410), di talché, fermo il vincolo della
domanda come delle eccezioni, il principi() di corrispondenza tra il
chiesto e il pronunciato «non osta a che il giudice renda la pronuncia
richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a
quella prospettata dalle parti» (( ass. Sez. IV, 4/02/2016, n. 2209), né
alla facoltà «di assegnare una diversa qualificazione giuridica ai fatti e ai
rapporti dedotti in lite, nonché all’azione esercitata in causa, ricercando
le norme giuridiche applicabili alla concreta fattispecie sottoposta al
suo esame, e ponendo a fondamento della sua decisione principi di
diritto diversi da quelli erroneamente richiamati dalle parti» (Cass., Sez
.IV, 24/07/2012, n. 12943).
2.5.3. Se dunque il giudice, per principio, non incontra altro limite,
nello scrutinare la fattispecie al suo esame, che quello indotto dalla
rappresentazione dei fatti di causa affidata alle parti, tanto più in questa
sua attività potrà sentirsi condizionato dalla qualificazione giuridica ad
essa impressa o pretesa dalle parti, onde nessuna concludenza pué)
ascriversi su questo terreno a pretesto della «pacifica» natura
edificatoria dei suoli oggetto di apprensione alla circostanza che nel
costituirsi in giudizio l’amministrazione convenuta, richiamando l’art. 3,
Ric. 2017 n. 06922 sez. M1 – ud. 05-06-2018
-5-

conseguire, ed alle eccezioni che in proposito siano state sollevate dal

comma 65, 1. 23 dicembre 1996, n. 662, possa aver preso posizione al
riguaWo in senso favovole alla tesi che, si vorrebbe ved4e qui
accolta.
2.5.4. Né in pari direzione è spendibile l’argomento, pure azionato in
funzione parimenti preclusiva alla sindacabilità della questione da parte

chiedere al giudice di qualificare il fatto-diritto costitutivo della
richiesta risarcitoria (vale a dire di qualificare come edificabile il
terreno) perché quel fano-diritto è stato pacificamente affermato dalle
parti ed è quindi rimasto esterno al ibegia decidendfifib>, sicché su di esso
non era stata richiesta nessuna pronuncia costituendo appunto «il
fatto-diritto dimostrato in quanto concordemente affermato dalle parti
sul quale il giudice deve fondare la propria pronuncia».
Ancorché la portata decisoria dell’argomento sia tutt’altro che esplicita
— l’illustrazione che di esso ne compie il motivo, prendendo le distanze
dalla confutazione operatane dalla Corte d’Appello, «dato che mai la
parte appellata avevo sostenuto la risibile tesi che quanto contenuto
negli atti espropriativi assumesse valore di giudicato», si colloca invero
manifestamente al di fuori dell’opinione di questa Corte che solo il
giudicato sulla natura dei suoli vincola la stima del danno (Cass., Sez.
17/02/2(11, n. 3909) — il deliberato adottato sul punto dal giudice
d’appello non si presta a censura, dal momento che, dando atto che
con l’impugnativa proposta avanti a sè Unibas aveva inteso far valere
«proprio l’erroneità della pro mela con cui il primo giudice ha
liquidato il risarcimento senza tenere conto della inedificabiltà del
suolo», la Corte potentina ha mostrato di governare la specie in esame
in piena adesione all’orientamento già altre volte enunciato da questa
Corte secondo cui «in tema di liquidazione del danno da occupazione
appropriativa, è necessario il preventivo accertamento della natura
Ric. 2017 n. 06922 sez. M1 – ud. 05-06-2018
-6-

del decidente, secondo cui «nella specie non si sarebbe trattato di

dell’area occupata, se edificabile o agricola, da condurre in base alla
classificazione u4janistica» (Cass., Scz. 1, 28/05/2004″, n. 10820), di

sbah,

modo che la relativa questione, come appunto rettamente (lui ritenuto
dal decidente, è di per se ricompresa nell’oggetto del processo nel cluale
l’amministrazione abbia contestato l’entità della pretesa creditoria.

un percorso logico volto in ogni caso ad ottenere il risarcimento del
danno per la perdita della proprietà ed allegata esclusivamente in
funzione di prova di quest’ultimo requisito, non può essere qualificata
come fatto principale, la cui mancata contestazione da parte
dell’appellato comporta la formazione di un giudicato interno,
impedendo al giudice di secondo grado di riformularne la valutazione,
ma come fatto secondario, la cui valutazione, rientrante nel percorso
logico seguito per giungere all’accertamento del fatto costitutivo, deve
ritenersi implicitamente rimessa in discussione proprio per effetto della
domanda degli appellanti (Cass., Sez. T, 16/03/2016, n. 5247).
2.6. Ciò porta, per quanto occorrer possa, pure a reputare assorbita
anche la residua doglianza rappresentata in ordine all’art. 115 cod.
proc. civ., sebbene riguardo ad essa non possa non osservarsi che il
principio di non contestazione, nella sua funzione di costituire una
tecnica semplihcatoria della prova, concerne i fatti (l’avvenuta
apprensione dei suoli nella specie), ma non la valutazione giuridica che
di essi nei sia fatte dalle parti, (la natura edificatoria di essi).
3. Parzialmente fondato risulta viceversa il secondo motivo di ricorso,
posto che, una volta escluso che per effetto della qui confermata
soccombenza dichiarata in appello potesse trovare applicazione nella
specie l’art. 92 cod. proc. civ. e che le spese potessero per cluesto essere
compensate, si rivela per contro errato, perché individuato in
violazione dell’art. 10 cod. proc. civ., lo scaglione di valore adottato dal
Ric. 2017 n. 06922 sez. M1 – ud. 05-06-2018
-7-

Va da sé, infatti, la questione della natura del bene, in quanto inserita in

giudice d’appello, trattandosi, invero, di domanda risarcitoria il cui
valore risultava tgAla specie indeterAlinato, onde le spese andavano
liquidate ai sensi dell’art. 21, comma 7, d.m. 10 marzo 2014, n. 55.
4. Cassandosi, perciò, l’impugnata sentenza nei limiti del motivo
accolto e decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod.

oltre agli accessori di legge, in complessivi curo 10.000,00 per
compensi, di cui curo 4100,00 relativamente al giudizio di primo grado
(pari ad curo 850,00 per studio, curo 600,00 per introduzione, curo
1250,00 per trattazione e 1400,00 per decisione) ed curo 5900,00
relativamente al giudizio di secondo grado (pari ad curo 1100,00 per
studio, euro 850,00 per introduzione, curo 2100,00 per trattazione ed
curo 1850,00 per decisione).
5. 1,c spese del presente giudizi() vanno invece integralmente
compensate attesa la reciprocità della soccombenza.
PQM
Rigetta il primo motivo di ricorso.
Accoglie parzialmente il secondo motivo di ricorso, cassa l’impugnata
sentenza nei limiti del motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida
le spese processuali dovute da parte ricorrente in favore
dell’Università degli Studi della Basilicata in complessivi curo
10.000.00 per compensi, oltre al 15% per spese generali ed accessori
di legge.
Compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio.
Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della VI-I sezione civile
il giorno 5.6.2018.

tic. 2017 n. 06922 sez. M1 – ud. 05-06-2018
-8-

proc. civ., le spese di lite dovute da parte ricorrente vanno liquidate,

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA