Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18396 del 26/07/2017


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile, sez. un., 26/07/2017, (ud. 09/05/2017, dep.26/07/2017),  n. 18396

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. AMOROSO Giovanni – Primo Pres. f. f. –

Dott. BIELLI Stefano – Consigliere –

Dott. BRONZINI Giuseppe – Consigliere –

Dott. D’ANTONIO Enrica – Consigliere –

Dott. CIRILLO Ettore – Consigliere –

Dott. TRIA Lucia – Consigliere –

Dott. DE CHIARA Carlo – rel. Consigliere –

Dott. ACIERNO Maria – Consigliere –

Dott. PERRINO Angelina Maria – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso per ricusazione proposto da:

S.S., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PILO

ALBERTELLI 1, presso lo studio dell’avvocato LUCIA CAMPOREALE,

rappresentato e difeso dal sè medesimo;

– ricorrente –

contro

PRESIDENZA DELLA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, PRESIDENTE DEL CONSIGLIO

DI STATO, SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO DI PRESIDENZA DELLA

GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA, CONSIGLIO DI PRESIDENZA DELLA GIUSTIZIA

AMMINISTRATIVA, PRESIDENTE DEL TAR SARDEGNA, MINISTERO DELLA

GIUSTIZIA, CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, PROCURATORE DELLA

REPUBBLICA DI CAGLIARI, TRIBUNALE DI CAGLIARI, in persona dei

rispettivi rappresentanti pro tempore, domiciliati in ROMA, VIA DEI

PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che li

rappresenta e difende per legge;

– controricorrenti –

nonchè contro

SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO DI STATO, PRESIDENZA DEL TAR

SARDEGNA;

– intimati –

avverso la sentenza n. 15357/2015 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE,

depositata il 22/07/2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/05/2017 dal Consigliere Dott. DE CHIARA CARLO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale Dott. DE AUTUSTINIS UMBERTO, che ha concluso per il rigetto

del ricorso per ricusazione.

Fatto

RILEVATO IN FATTO

che:

l’avv. S.S. ha presentato “interpello per astensione e, in difetto, ricorso per ricusazione” dei consiglieri Dott. Frasca Raffaele e Dott. Scarano Luigi, componenti del collegio chiamato a pronunciarsi all’udienza del 9 maggio 2017 sul suo ricorso iscritto al n. 21895/2016 R.G.;

il ricorrente ritiene che sussistano ragioni di astensione obbligatoria dei predetti consiglieri ai sensi dell’art. 51 c.p.c., comma 1, nn. 1 e 3, per avere essi, quali componenti di collegi di questa Corte in altri giudizi dei quali egli era parte, contribuito all’assunzione di decisioni, a lui sfavorevoli, gravemente errate, tali che “neppure il più sprovveduto degli studenti universitari della materia sarebbe giunto a formulare le anomalie” lamentate, non spiegabili “se non in termini di aprioristica linea reiettiva e di inimicizia grave per carenza di imparzialità e terzietà”, nonchè per il fatto che pende nei confronti dei medesimi consiglieri, davanti al Tribunale di Roma, azione civile di responsabilità ai sensi della L. n. 117 del 1988;

all’adunanza camerale fissata per l’esame dell’istanza di ricusazione l’avv. S. non è comparso e il PM ha concluso per il rigetto del ricorso.

Diritto

CONSIDERATO IN DIRITTO

che:

il ricorso non può essere accolto;

con riferimento alle questioni processuali poste dal ricorrente queste Sezioni Unite hanno già avuto occasione di puntualizzare, nella ordinanza 22/07/2014, n. 16627 e in successive decisioni conformi, che:

– pur dovendosi svolgere il procedimento di ricusazione nel contraddittorio delle parti, tuttavia non è prevista dalla legge l’assegnazione al ricorrente di uno specifico termine per comparire, incompatibile con le caratteristiche e la natura del procedimento (nel presente procedimento l’avv. S. ha ricevuto avviso dell’adunanza camerale, alla quale non ha ritenuto di partecipare);

– la questione di legittimità costituzionale dell’art. 53 c.p.c., comma 1, censurato in riferimento agli artt. 3,24 e 111 Cost., salvi altri parametri, nella parte in cui attribuisce la decisione sulla ricusazione del giudice a collegio composto da soli giudici togati, senza il correttivo della presenza quantomeno di rappresentanti della collettività (sul tipo della corte d’assise), è manifestamente infondata, non configurandosi il procedimento di ricusazione come un procedimento a carico del giudice ricusato, in cui lo stesso sia parte, e pertanto non potendosi ritenere fondato un generale sospetto di parzialità del giudice della ricusazione in conseguenza del generico rapporto di “colleganza”;

– l’art. 53 c.p.c., comma 2, per il quale sulla ricusazione si decide “udito il giudice ricusato e assunte, quando occorre, le prove offerte”, attribuisce al giudice ricusato il diritto di essere ascoltato, ma non lo obbliga a rendere informazioni o chiarimenti, tranne che il giudice della ricusazione lo ritenga necessario per finalità istruttorie;

anche quanto al merito vanno ribaditi i seguenti principi, già affermati dal precedente sopra richiamato (e da quelli successivi ad esso conformi), e cioè che:

– la “causa pendente” tra ricusato e ricusante, ai sensi dell’art. 51 c.p.c., comma 1, n. 3, non può essere costituita dal giudizio di responsabilità di cui alla L. 13 aprile 1988, n. 117, che non è un giudizio nei confronti del magistrato, bensì nei confronti dello Stato;

– premessa la tassatività e non estensibilità in via interpretativa delle ipotesi previste dall’art. 51, cit., ai fini della possibilità di astenersi e, correlativamente, dall’art. 52 relativo alla ricusazione, e che l’inimicizia prevista dall’art. 51, n. 3 deve riguardare “rapporti estranei al processo” e non può essere dimostrata sulla base di soli comportamenti processuali del giudice, ritenuti anomali dalla parte ricusante, la quale è tenuta a indicare fatti e circostanze concrete che rivelino l’esistenza di ragioni di rancore o di avversione;

nella specie il ricusante non ha allegato la sussistenza di fatti integranti una “grave inimicizia”, nei termini appena precisati, tra lui e i due giudici ricusati, nè di fatti integranti la prova di un loro “interesse nella causa o in altra vertenza su identica questione di diritto”, nè, tanto meno, che tale interesse sia “personale e diretto”.

PQM

 

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 9 maggio 2017.

Depositato in Cancelleria il 28 luglio 2017

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA