Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18374 del 31/07/2013

Civile Ord. Sez. 6 Num. 18374 Anno 2013
Presidente: LA TERZA MAURA
Relatore: BLASUTTO DANIELA

ORDINANZA
sul ricorso 27760-2011 proposto da:
INPS – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA
SOCIALE 80078750587 in persona del Presidente e legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA
DELLA FREZZA 17, presso l’AVVOCATURA CENTRALE
DELL’ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati CORETTI
ANTONIETTA, TRIOLO VINCENZO, DE ROSE EMANUELE,
STUMPO VINCENZO, giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente contro
COPPOLA ARMANDO;
– intimato avverso la sentenza n. 5591/2010 della CORTE D’APPELLO di
o

BARI del 2.11.2010, depositata

/11/2010;

Data pubblicazione: 31/07/2013

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
14/06/2013 dal Consigliere Relatore Dott. DANIELA BLASUTTO;
udito per il ricorrente l’Avvocato Emanuele De Rose che si riporta ai
motivi del ricorso.
E’ presente il Procuratore Generale in persona del Dott. GIULIO

FATTO E DIRITTO
Con ricorso al Tribunale di Lucera, Coppola Armando, operaio
agricolo a tempo determinato, aveva convenuto in giudizio l’Inps,
chiedendo venisse accertato il suo diritto alla differenza dell’indennità
di disoccupazione per l’anno 2003; il ricorrente – premesso che il
trattamento di disoccupazione gli era stato corrisposto dall’Istituto
sulla base del salario medio convenzionale congelato all’anno 1995 sosteneva che il medesimo trattamento doveva essere invece
calcolato, ai sensi del D. Lgs. n. 146 del 1997, art. 4, sui minimi
retributivi previsti dalla contrattazione collettiva provinciale, ivi
compreso l’elemento denominato t.f.r., con conseguente diritto alle
differenze tra quanto spettante e quanto percepito.
La domanda è stata respinta dal giudice di primo grado,
la cui decisione è stata riformata dalla Corte d’appello di Bari,
con sentenza depositata il 23 novembre 2010.
Avverso detta sentenza l’Inps propone ricorso per
cassazione – notificato il 9 novembre 2011 – con tre motivi.
La parte intimata non si è costituita in questa sede.
Col primo motivo, l’Istituto denuncia la violazione dell’art. 47
D.P.R. 30 aprile 1970 n. 639 e successive modificazioni.
Col secondo e col terzo motivo l’Istituto ricorrente,
lamentando la violazione dell’art. 18, comma 18° del D.L. n.
98/2011, convertito in L. n. 111/2011 e, in via subordinata, degli
Ric. 2011 n. 27760 sez. ML – ud. 14-06-2013
-2-

ROMANO che nulla osserva rispetto alla relazione scritta.

artt. 46, 51 e 55 del CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti del
2002 in relazione all’art. 6, comma 4 0 , lettera a) del d.lgs. n. 314/97
nonché in relazione agli artt. 1362 e ss., 2120 cod. civ. ed all’ artt. 4
commi 10 0 e 11 0 legge 297/82, censura, in via logicamente
subordinata, la sentenza unicamente per avere incluso nella

disoccupazione anche la voce denominata “quota di TFR”, la quale
invece non dovrebbe esserlo, per avere essa — contrariamente a
quanto affermato la Corte territoriale — effettiva natura di
retribuzione differita.
Il Collegio ha condiviso e fatto proprie le considerazioni svolte
nella relazione e ha ritenuto la sussistenza dei presupposti per la
definizione del giudizio in camera di consiglio.
Il ricorso è manifestamente infondato nel primo motivo e
manifestamente fondato nel secondo e nel terzo, qui trattati
unitariamente.
Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 12720 del 29
maggio 2009, componendo un contrasto di giurisprudenza insorto
nell’ambito della sezione lavoro, avevano affermato che “La decadenza
di cui al D.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, art. 47- come inteTretato dal D.L 29
marzo 1991, n. 103, art. 6, convertito, con modificazioni, nella L 1 giugno
1991, n. 166 – non può trovare applicazione in tutti quei casi in cui la domanda
giudiziale sia rivolta ad ottenere non già il riconoscimento del diritto alla
prestazione previdenziale in sé considerata, ma solo l’adeguamento di detta
prestazione già riconosciuta in un importo inferiore a quello dovuto, come avviene
nei casi in cui l’Istituto previdenziale sia incorso in errori di calcolo o in errate
intetpretazioni della normativa legale o ne abbia disconosciuto una componente, nei
quali casi la pretesa non soggiace ad altro limite che non sia quello della ordinaria
prescrizione decennale”.
Ric. 2011 n. 27760 sez. ML – ud. 14-06-2013
-3-

retribuzione da prendere a base per la liquidazione dell’indennità di

Successivamente, l’art. 38, primo comma, lett. d) del D.L. 6
luglio 2011 n. 98, convertito in legge n. 111 del medesimo anno, ha
aggiunto al citato art. 47 un ultimo comma, del seguente tenore: ‘Le

decadenze previste dai commi che precedono si applicano anche alle azioni
giudiziarie aventi ad oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in

decorre dal riconoscimento parziale della prestazione ovvero dal pagamento della
sorte”, precisando al quarto comma che “Le disposizioni di cui al comma
1, lett. c) e d) si applicano anche ai giudizi pendenti in primo grado alla data di
entrata in vigore del presente decreto”.
Sulla questione questa Corte è da ultimo intervenuta con la

sentenza n. 6959 dell’8 maggio 2012, che ha affermato il seguente
principio di diritto:
“In tema di decadenza delle azioni giudiziarie volte ad ottenere
la riliquidazione di una prestazione parzialmente riconosciuta, la
novella dell’art. 38 lett. d) del d.l. 6 luglio 2011, n. 98, conv. in 1. 111
del 2011 – che prevede l’applicazione del termine decadenziale di cui
all’art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970 n. 639, anche alle azioni aventi ad
oggetto l’adempimento di prestazioni riconosciute solo in parte o il
pagamento di accessori del credito -, detta una disciplina innovativa
con efficacia retroattiva limitata ai giudizi pendenti in primo grado
alla data di entrata in vigore delle nuove disposizioni, con la
conseguenza che, ove la nuova disciplina non trovi applicazione,
come nel caso di giudizi pendenti in appello, o in cassazione alla data
predetta, vale il generale principio dell’inapplicabilità del termine
decadenziale” (successive conformi, Cass. sent. nn. 6960, 6962, 6963,
7068, 7069, 7070 7073, 7075, 7076, 7078, 7079, 7080, 7088, 7127,
7128, 7129, 7130, 7132, 7133, 7236, 7240, 7244, 7244, 7245, 7246,
7247, 7248, 7476, 7478, 7479, 7480, 7482 del 2012 ed altre ancora).
Ric. 2011 n. 27760 sez. ML – ud. 14-06-2013
-4-

parte o il pagamento di accessori del credito. In tal caso il termine di decadenza

Con tale sentenza, questa Corte ha osservato quanto segue: ”
non può non rilevarsi che la nuova disciplina, esprimendo il proposito

del legislatore di modificare in materia, con una limitata efficacia
retroattiva, la regola preesistente, quale consolidatasi per effetto delle
recente pronuncia delle sezioni unite del 2009, conferma

contenuto dell’art. 47, nel testo vigente fino alla novella del 2011.
L’autorità del precedente arresto interpretativo delle sezioni unite della
Corte e l’indiretta conferma della sua correttezza proveniente dallo
stesso legislatore convincono in definitiva il collegio della
inapplicabilità del D.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, art. 47 prima delle
integrazioni apportate del D.L. n. 98 del 2011, art. 38 al caso di
richiesta di riliquidazione di prestazioni previdenziali solo
parzialmente riconosciute e liquidate dall’ente previdenziale. Pertanto,
la modifica di cui al d.l. n. 38 del 2011, da ultimo introdotta, prevede
l’applicabilità della nuova norma anche ai giudizi pendenti in primo
grado alla data di entrata in vigore del decreto, così implicitamente
escludendola riguardo ai giudizi, come il presente, pendenti in fase di
impugnazione”.
Dunque, il primo motivo di ricorso deve essere respinto.
Sono invece manifestamente fondati il secondo e il terzo
motivo.
In proposito, si ricorda che questa Corte ha ripetutamente
enunciato, ad es. con la sentenza n. 202/2011, con riferimento a
fattispecie analoghe a quella in esame, il seguente principio:
“Confermandosi quanto già ritenuto dalla precedente sentenza di questa Corte n.
1054612007 per cui ai fini della liquidazione delle prestazioni temporanee in
agricoltura, la nozione di retribuzione – definita dalla contrattazione collettiva
provinciale, da porre a confronto con il salario medio convenzionale ex art. 4 del
Ric. 2011 n. 27760 sez. ML – ud. 14-06-2013
-5-

indirettamente la corrispondenza di quest’ultima all’originario

D.lgs. 16 aprile 1997 n. 146 – non è comprensiva del trattamento di fine
rapporto, va ulteriormente affermato che, sulla base del suddetto principio, la
voce denominata ‘Vuota di TFR” dai contratti collettivi vigenti a partire da
quello del 27.11.1991, va esclusa dal computo della indennità di
disoccupazione, in considerazione della volontà espressa dalle parti stipulanti, che

1996 n. 318 convertito in legge 29 luglio 1996 n. 402, a norma del quale, agli
effetti previdenziali, la retribuzione dovuta in base agli accordi collettivi, non può
essere individuata in difformità rispetto a quanto definito negli accordi stessi.
Dovendo escludersi che detta voce abbia natura diversa rispetto a quella indicata
dalle parti stipulanti, non è ravvisabile alcuna illegittima alterazione degli istituti
legali da parte dell’autonomia collettiva.”
Si rileva altresì, in proposito, che recentemente il significato
della norma di cui all’art. 4 del D. Lgs. n. 146 del 1997 individuato
dalla giurisprudenza sopra citata è stato esplicitato anche dal
legislatore, che all’art. 18, comma 18° del D.L. n. 98 del 2011,
convertito nella legge n. 111 dello stesso anno, ha specificato che

“L’art. 4 del D. Lgs. 16 aprile 1997 n. 146 e l’art. 1, comma 5° del D.L
10 gennaio 2006 n. 2, convertito con modificazioni dalla legge 11 marzo 2006
n. 81, si interpretano nel senso che la retribuzione utile per il calcolo delle
prestazioni temporanee in favore degli operai agricoli a tempo determinato non è
comprensiva della voce del trattamento di fine rapporto comunque denominato
dalla contrattazione collettiva”.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ai sensi
dell’art. 384, secondo comma, c.p.c. può provvedersi nel merito e
rigettarsi la domanda.
Tenuto conto dei dubbi interpretativi che hanno riguardato
entrambe le questioni oggetto del presente giudizio, è giustificata la
compensazione delle spese dell’intero giudizio.
Ric. 2011 n. 27760 sez. ML – ud. 14-06-2013
-6-

è vietato disattendere in forza della disposizione di cui all’art. 3 D.L 14 giugno

P.Q.M.
La Corte rigetta il primo motivo e accoglie il secondo e il terzo; cassa la
sentenza in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta
l’originaria domanda quanto all’inclusione del TFR nella base di calcolo
dell’indennità di disoccupazione; compensa le spese dell’intero

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 giugno 2013
Il Presidente

processo.