Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1822 del 28/01/2010

Cassazione civile sez. trib., 28/01/2010, (ud. 28/09/2009, dep. 28/01/2010), n.1822

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MIANI CANEVARI Fabrizio – Presidente –

Dott. BERNARDI Sergio – Consigliere –

Dott. MARIGLIANO Eugenia – rel. Consigliere –

Dott. MELONCELLI Achille – Consigliere –

Dott. BERTUZZI Mario – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 14504-2005 proposto da:

COMUNE DI PORDENONE, in persona del Vice Sindaco pro tempore,

elettivamente domiciliato in ROMA VIA FRANCESCO SIACCI 2-B, presso lo

studio dell’avvocato DE MARTINI CORRADO, che lo rappresenta e difende

unitamente all’avvocato ANNECHINI EGIDIO, giusta delega a margine;

– ricorrente –

contro

M.G., elettivamente domiciliato in ROMA VIA CELIMONTANA

38, presso lo studio dell’avvocato PANARITI BENITO, che lo

rappresenta e difende unitamente all’avvocato CLAUT VITTO PIETRO,

giusta delega a margine;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 11/2004 della COMM. TRIB. REG. di TRIESTE,

depositata il 16/04/2004;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

28/09/2009 dal Consigliere Dott. EUGENIA MARIGLIANO;

udito per il ricorrente l’Avvocato DE MARTINI, che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

FEDELI MASSIMO, che ha concluso per il rinvio a Nuovo Ruolo in attesa

della decisione delle Sezioni Unite; in subordine il rigetto del

ricorso.

Fatto

M.G. proponeva tempestivo ricorso innanzi alla C.T.P. di Pordenone avverso un sollecito di pagamento per l’importo di L. 140.700 inviato da quel Comune e relativo al servizio di fognatura e depurazione per l’anno 1998, deducendo l’illegittimità della pretesa in quanto i propri scarichi non erano collegati con il sistema fognario comunale. Resisteva il Comune contestando quanto ex adverso dedotto ed affermando che per la nascita dell’obbligazione tributaria non era necessario l’effettivo coi legamento con la rete fognaria, essendo sufficiente la mera possibilità dell’allacciamento.

La C.T.P. accoglieva il ricorso, affermando in conformità con la tesi del contribuente, che la mera esistenza della rete fognaria senza l’effettivo allacciamento alla stessa non costituiva presupposto per il pagamento del relativo canone.

Proponeva gravame il Comune deducendo l’erroneità della tesi affermata dalla C.T.P. relativa ai presupposti per l’applicazione del canone. Non si costituiva il contribuente.

La C.T.R. del Friuli V.G., premesso che il Comune, con lettera del 4.8.1992, aveva esonerato il contribuente dall’ allacciamento alla condotta fognaria fino alla realizzazione della stessa e che la comunicazione dell’obbligo di allacciamento era stato comunicato solo in data 4.8.2000. poichè il periodo in contestazione riguardava il 1997, periodo in cui il M. era stato esonerato, in assenza della fruizione del servizio, confermava la decisione di primo grado.

Avverso detta decisione propone ricorso per cassazione il Comune di Pordenone sulla base di due motivi, integrati da memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.. M.G. resiste con controricorso, contestando quanto ex adverso sostenuto.

Diritto

Con il primo motivo, premesso un dettagliato excursus sulle vicende normative relative alla disciplina delle acque reflue, si deduce la violazione e falsa applicazione della L. n. 36 del 1994, con particolare riferimento all’art. 14 e violazione L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17, per non avere la C.T.R. esaminato e motivato il rigetto dei motivi di appello con i quali si era sostanzialmente dedotto l’obbligatorietà del canone per il servizio di fognatura e depurazione, comunque dovuto, non potendo essere rimesso all’arbitrio del cittadino l’allacciarsi o meno al sistema fognario con conseguente esenzione dal pagamento e la possibilità di pericoli igienico sanitari e di salute pubblica connessi al mancato allacciamento. La C.T.R., infatti, anzichè, cercare la norma da applicare al caso concreto (L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17 come integrati dalla L. n. 36 del 1994, art. 14), aveva deciso sulla considerazione che il presupposto impositivo fosse unicamente l’effettivo collegamento alla rete fognaria con la fruizione del servizio.

Con la seconda censura si deduce la violazione e falsa applicazione della L. n. 36 del 1994, con particolare riferimento all’art. 14 e violazione della L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17, nonchè omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione con travisamento dei fatti, violazione del giudicato interno e dei canoni di interpretazione di un documento, per avere la C.T.R. affermato in contrapposizione con la diversa tesi del Comune che fosse necessario per la debenza del canone l’effettivo allacciamento.

Afferma, inoltre, parte ricorrente che. nella specie, a differenza di quanto non rilevato dalla C.T.R., la fognatura era esistente all’epoca dei fatti in via della Libertà come risultante dal materiale probatorio prodotto dal quale avrebbe potuto rilevare l’esistenza del sistema fognario su una delle strade in cui era prospiciente il fabbricato interessato e come, peraltro, anche affermato dalla C.T.P., punto non contestato.

I due motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati nei limiti che si preciseranno.

Al riguardo merita sottolineare che punto nodale ed in larga misura decisivo ai fini della risoluzione delle questioni controverse è costituito dalla individuazione della disciplina applicabile, ratione temporis, in relazione alle annualità in discussione (1997 e 1998), tema che, oltre ad essere rilevante in sè, risulta affrontato e risolto dalle parti in modo discordante; il Comune ricorrente propone, infatti, una lettura della normativa favorevole ad una applicazione congiunta della L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17 e della L. n. 36 del 1994, art. 14, mentre il contribuente è sostanzialmente fermo nel ritenere che la fattispecie resti regolata dalla L. n. 319 del 1976.

Appare pertanto necessaria una breve ma attenta disanima del quadro normativo di riferimento, che invero risulta inciso da una successione di interventi legislativi di non sempre agevole interpretazione e collocazione sistematica.

Sul tema si osserva quanto segue:

– la L. 10 maggio 1976, n. 319, stabilì che per i servizi relativi alla raccolta, l’allontanamento e lo scarico delle acque di rifiuto provenienti da superfici ed edifici privati e pubblici è dovuto il pagamento di un canone o diritto secondo apposita tariffa, tornata dalla somma di due parti, corrispondenti rispettivamente al servizio di fognatura ed a quello di depurazione (art. 16, commi 1 e 2) e che “La parte relativa al servizio di depurazione è dovuta dagli utenti del servizio di fognatura quando nel comune sia in funzione l’impianto di depurazione centralizzato anche se lo stesso non provveda alla depurazione di tutte le acque provenienti da insediamenti civili” (art. 17, comma 3);

– il D.L. 28 febbraio 198, n. 38, art. 3, convertito dalla L. 23 aprile 1981, n. 153, aggiungendo la L. n. 319 del 1976, art. 17 ter, stabilì che l’accertamento del canone in questione doveva essere effettuato in base alle deposizioni del testo unico della finanza locale (R.D. 14 settembre 1931, n. 1175) e la sua riscossione secondo le disposizioni del R.D. 14 aprile 1910, n. 639, in tema di entrate patrimoniali dello Stato, mentre per il relativo contenzioso dichiarò applicabili le norme di cui al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, art. 20;

– la L. 5 gennaio 1994, n. 36, introdusse il servizio idrico integrato – comprensivo, oltre che della raccolta e depurazione, anche della fornitura delle acque (art. 4, comma 1, lett. f) – qualificando la tariffa come corrispettivo del servizio (art. 13), pur stabilendo che “La quota di tariffa riferita a servizio di fognatura e depurazione è fornita dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi” (art. 14, comma 1); l’art. 32 abrogò, quindi, la L. n. 319 del 1976, art. 17 ter, introdotto, come si è detto, dal D.L. n. 38 del 1981;

– il D.L. 17 marzo 1995, n. 79, convertito con modificazioni dalla L. 17 maggio 1995, n. 172, aggiunse un ultimo comma alla L. n. 319 del 1976, art. 17, che, ristabilendo di fatto il contenuto dell’art. 7 ter citato, disponeva che “fino all’entrata in vigore della tariffa fissata dalla L. 5 gennaio 1994, n. 36, artt. 13 e seguenti” dovevano applicarsi per l’accertamento del canone le disposizioni dei testo unico della finanza locale e per la sua riscossione il D.P.R. n. 28 gennaio 1988, n. 43, artt. 68 e 69, previa notifica dell’avviso di accertamento o di liquidazione, mentre per il contenzioso continuavano ad applicarsi le disposizioni del D.P.R. n. 26 ottobre 1972, n. 638, art. 20 (art. 2, comma 3 bis):

la L. 23 dicembre 1998, n. 448, art. 31, comma 28, stabilì che “A decorrere dal 1 gennaio 1999 il corrispettivo dei servizi di depurazione e di fognatura costituisce quota di tariffa ai sensi della L. 5 gennaio 1994, n. 36, artt. 13 e ss.” ed abrogò, di conseguenza, la L. n. 319 del 1976, art. 17, u.c., introdotto dal D.L. n. 79 del 1995; – il D.Lgs. 11 maggio 1999, n. 152, modificando l’indicazione temporale della disposizione della L. n. 448 del 1999 sopra citata, dispose, a sua volta, che “L’abrogazione della L. 10 maggio 1976, n. 319, artt. 16 e 17, … ha effetto dall’applicazione della tariffa del servizio idrico integrato di cui alla L. 5 gennaio 1994, n. 36, artt. 13 e ss.”, precisando altresì che il canone o diritto di cui alla L. n. 319, art. 16 continua ad applicarsi in relazione ai presupposti di imposizione verificatisi anteriormente all’abrogazione del tributo ad opera della presente legge, con conseguente applicazione delle disposizioni relative ad esso per quanto concerne le fasi dell’accertamento e della riscossione (art. 62, commi 5 e 6 );

il D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 258, art. 24, comma 1, lett. a), infine, dispose la soppressione del D.Lgs. n. 152 del 1999, commi 5 e 6, rendendo in tal modo immediatamente efficace, a partire dalla sua entrata in vigore (3 ottobre 2000, essendo stato il provvedimento pubblicato sulla Gazzetta ufficiale del 18.9.2000) quanto previsto dalla L. n. 448 del 1998, art. 31, comma 28.

Alla luce di questa ricostruzione della normativa, si può ritenere che la disciplina applicabile nel caso concreto debba essere individuata nelle disposizioni della L. n. 319 del 1976, in particolare negli artt. 16 e 1 7. e non nella successiva L. n. 36 del 1994. Ciò in quanto, come si è sopra visto, i diversi interventi legislativi che si sono succeduti a tale ultimo testo normativo hanno prorogato l’applicazione della precedente L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17 al 31 dicembre 1998 (L. n. 448 del 1999, art. 31, comma 28), termine successivamente esteso dal D.Lgs. n. 152 del 1999 al momento dell’entrata in vigore del sistema idrico integrato di cui alla L. n. 36 del 1994; soltanto con la soppressione di tale ultima disposizione ad opera del D.Lgs. n. 258 del 2000 e, quindi, dalla sua entrata in vigore (3 ottobre 2000) può pertanto dirsi che le disposizioni in materia di cui alla L. n. 319 del 1976 hanno cessato efficacia, essendo state definitivamente soppiantate dalla L. n. 36 del 1994, artt. 13 e ss..

Questa conclusione è del tutto in linea con l’orientamento più volte espresso da questa Corte in materia di giurisdizione sulle controversie relative agli importi richiesti per il servizio di fognatura e di depurazione, che ha affermato il principio secondo cui la domanda avente ad oggetto la non debenza di queste somme rientra nella competenza del giudice tributario se riferita ad un periodo anteriore al 3 ottobre 2000, data di entrata in vigore del D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 258, art. 24, atteso che, prima di essa, trova applicazione la disciplina precedente alla L. n. 36 del 1994, che attribuiva al predetto canone natura di tributo comunale, avendo la predetta disposizione di cui all’art. 24, abrogando l’art. 62, commi 5 e 6, del D.Lgs. n. 152 del 1999, eliminato per il futuro il transitorio differimento dell’inizio di efficacia della L. 23 dicembre 1998, n. 448, art. 31, comma 28, che ha qualificato il corrispettivo di detto servizio come quota di tariffa ai sensi della L. n. 36 del 1994 (Cass. S.U. n. 6418 del 2005; Cass. S.U. n. 19388 del 2003; Cass. S.U. n. 19390 del 2003; Cass. S. U. n. 11188 del 2003; Cass. S.U. n. 16157 del 2002; Cass. S.U. n. 11631 del 2002).

Nè può essere condivisa la posizione dell’Amministrazione ricorrente che suggerisce una contemporanea applicazione della L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17 e della L. n. 36 del 1994, art. 14, denunziandone la contestuale violazione da parte del giudice a quo.

Al di là, invero, di quanto è stato finora osservato, in ordine alla vigenza temporale di queste due leggi, appare sufficiente un semplice confronto tra il contenuto di queste disposizioni per convincersi della loro sostanziale inconciliabilità e quindi della impraticabilità della soluzione avanzata dal Comune. La conclusione secondo cui la L. n. 36 del 1994, art. 14, per le ragioni sopra illustrate, non trovi applicazione per si periodo anteriore al 3 ottobre 2000, risulta del resto confermata con la massima chiarezza dall’ordinanza n. 55 del 10.2.2006 della Corte costituzionale, secondo cui “la disciplina dei canoni di depurazione delle acque versati nel periodo precedente al 3 ottobre 2000 – oggetto dei giudizi a quibus – rientra non nell’ambito temporale di applicazione della denunziata L. n. 36 del 1994, art. 14, comma 1, bensì in quello della L. 10 maggio 1976, n. 319, artt. 16 e 17. In questa direzione merita richiamo anche la recente sentenza delle S.U. di questa Corte n. 21887 del 15.10.2009, che, nel pronunciarsi su una questione di giurisdizione in ordine ad una pretesa risalente al periodo precedente al 3 ottobre 2000, ha dichiarato ininfluente sulla propria decisione la sentenza della Corte costituzionale n. 335 del 2008, che ha dichiarato parzialmente illegittimo la L. n. 36 del 1994, art. 14, sul presupposto – implicito – della non applicabilità, ratione temporis, di tale disposizione nel caso concreto.

La ricostruzione della normativa in materia permette, pertanto, di poter concludere sul punto nel senso che nel caso concreto, in cui si discute della debenza dei canoni di fognatura e di depurazione per l’annualità 1997 trovano applicazione la L. n. 319 del 1976, artt. 16 e ss., in particolare l’art. 17, comma 3, sopra richiamato, che in relazione alla parte del canone relativa al servizio di depurazione dichiara lo stesso dovuto quando nel comune sia in funzione l’impianto di depurazione centralizzato, anche se lo stesso non provveda alla depurazione di tutte le acque provenienti dagli insediamenti civili.

Con riferimento all’applicazione di questa disciplina, l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, dal quale non si ravvisano nè risultano dedotte valide ragioni per discostarsi, è stato costantemente nel senso che dalla già rilevata natura tributaria del relativo canone discende necessariamente l’obbligatorietà del suo pagamento, indipendentemente dalla effettiva utilizzazione de servizio, trattandosi di servizio pubblico irrinunciabile, che gli enti gestori sono tenuti ad istituire per legge, ed alla cui gestione i potenziali utenti sono chiamati a contribuire mediante il versamento di un canone, anche se non ne abbiano usufruito in concreto, per avere affidato a terzi lo smaltimento delle acque reflue; con l’importante precisazione tuttavia che, in ragione della disciplina positiva, l’obbligo sorge soltanto per effetto dell’istituzione del servizio e dell’allaccio alla rete fognaria ed è perciò condizionato all’esistenza dell’impianto centralizzato ed all’allacciamento fognario (Cass. S.U. n. 96 del 2005; Cass. n. 11481 del 2003; Cass. n. 9434 del 1994; Cass. n. 2800 del 1992).

Ciò posto, si osserva che, come risulta dalla lettura della stessa sentenza impugnata e dal ricorso, nel caso di specie il Comune, pur avendo già realizzato la rete fognaria nella pubblica via adiacente l’edificio del contribuente, viale della Libertà, aveva però esonerato, con nota del 18.8.1992, il contribuente dall’allacciamento alla condotta fognaria fino alla realizzazione di altra tratta da realizzarsi in via (OMISSIS), strada anch’essa adiacente al fabbricato del M.; nella stessa nota, però, era stato precisato che “tale edificio è già soggetto al pagamento de canone per il servizio di fognatura e depurazione indipendentemente dal fatto che l’allacciamento sia stato concretamente realizzato o meno”. (cfr., pag. 17 del ricorso).

Solo successivamente con missiva del 4.8.2000, l’ente locale comunicava che la tratta fognaria su via Gonfalonieri era stata realizzata per cui da quel momento scattava l’obbligo di allacciamento.

Tali fatti sono stati solo in parte recepiti dalla C.T.R. che, nella sua decisione non ha tenuto conto del fatto che nella lettera del 18.8.1992 il Comune se, da una parte, autorizzava il contribuente a non allacciarsi alla rete fognaria esistente in attesa della realizzazione di un’altra tratta, d’altra avvertiva lo stesso che il pagamento era comunque dovuto “indipendentemente dal fatto che l’allacciamento fosse stato concretamente realizzato o meno”.

A fronte di tali considerazioni e circostanze di fatto, la decisione del giudice di appello, così come argomentata, non può essere condivisa, sia per il difetto di motivazione in cui incorre, che per l’evidente violazione della L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17. Ciò in quanto, alla luce della giurisprudenza di questa Corte sopra richiamata, la natura tributaria del canone in questione impone di apprezzare il dato relativo alla sua correlazione al servizio nell’ambito della mera utilizzabilità dello stesso, non occorrendo anche la sua effettiva e materiale utilizzazione da parte del destinatario. In altre parole, la stessa disciplina positiva posta dalla L. n. 319 del 1976, artt. 16 e 17 porta ad individuare il presupposto impositivo in un fàcere dell’Amministrazione comunale, in un’attività pertanto che, una volta adempiuta, appare svincolata dalla volontà e quindi dalla possibile collaborazione del privato, che, come in altri settori, è libero di poter usufruire o meno del servizio.

Il giudice di merito avrebbe, pertanto, dovuto accertare, cosa che non ha fatto, limitandosi a confermare la sentenza di primo grado sulla base di una lettura parziale delle note inviate dal Comune, se effettivamente l’Amministrazione comunale aveva istituito e predisposto il servizio e se quindi il fatto acclarato della sua mancata utilizzazione da parte del ricorrente dipendeva esclusivamente da una scelta di quest’ultimo, o da una concreta impossibilità di collegarsi, traendo da tali circostanze le conseguenze giuridiche appropriate in applicazione della normativa in materia. La mancanza di tale accertamento in fatto, impedisce del resto a questa Corte di provvedere essa stessa alla decisione del merito della causa.

Il ricorso del Comune, pertanto, va accolto nei limiti sopra enunciati e la sentenza impugnata è cassata, con rinvio della causa ad altra Sezione della Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia, la quale, previo accertamento della effettiva istituzione da parte del Comune di Pordenone dell’impianto centralizzato e della rete di fognatura, applicherà il seguente principio di diritto: “Il canone di fognatura e di depurazione delle acque previsto e disciplinato dalla L. n. 319 del 1976, artt. 16 e ss. – applicabile nella fattispecie – richiede, ai fini del sorgere dell’obbligo de suo pagamento, che il Comune abbia istituito e predisposto gli impianti necessari per il relativo servizio e che, perciò, esso sia concretamente fruibile dall’utente, a prescindere dalla sua utilizzazione o meno per fatto del destinatario medesimo”.

La Commissione regionale, quale giudice di rinvio, provvedere anche alla liquidazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti in cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, ad altra sezione della Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, il 28 settembre 2009.

Depositato in Cancelleria il 28 gennaio 2010