Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 18086 del 31/08/2020

Cassazione civile sez. VI, 31/08/2020, (ud. 16/06/2018, dep. 31/08/2020), n.18086

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 3

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. AMENDOLA Adelaide – Presidente –

Dott. DE STEFANO Franco – Consigliere –

Dott. SCODITTI Enrico – Consigliere –

Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere –

Dott. TATANGELO Augusto – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 23016 del ruolo generale dell’anno

2018, proposto da:

REGIONE ABRUZZO (C.F.: (OMISSIS)), in persona del Presidente, legale

rappresentante pro tempore rappresentato e difeso dall’Avvocatura

Generale dello Stato (C. F.: (OMISSIS));

– ricorrente –

nei confronti di:

F.M. (C.F.: (OMISSIS)) rappresentato e difeso dall’avvocato

Lorena Di Giambattista(C.F.: (OMISSIS));

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza del Giudice di Pace di Teramo n.

89/2018, pubblicata in data 29 gennaio 2018;

udita la relazione sulla causa svolta nella camera di consiglio in

data 16 giugno 2020 dal consigliere Dott. Tatangelo Augusto.

 

Fatto

FATTI DI CAUSA

F.M. ha agito in giudizio nei confronti della Regione Abruzzo per ottenere il risarcimento dei danni riportati da un proprio autoveicolo a seguito della collisione con cinghiali selvatici avvenuta su una strada provinciale in località San Martino.

La domanda è stata accolta dal Giudice di Pace di Teramo, che ha condannato la Regione a pagare all’attore la somma di Euro 798,93 oltre accessori.

Avverso la sentenza del giudice di pace ricorre la Regione Abruzzo, sulla base di un unico motivo.

Resiste con controricorso il F..

E’ stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375,376 e 380 bis c.p.c., in quanto il relatore ha ritenuto che il ricorso fosse destinato ad essere dichiarato inammissibile.

E’ stata quindi fissata con decreto l’adunanza della Corte, e il decreto è stato notificato alle parti con l’indicazione della proposta.

Diritto

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo del ricorso si denunzia “Violazione e falsa applicazione di leòge (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3): Violazione e falsa applicazione delle previsioni di cui L. 11 Febbraio 1992, n. 157, artt. 1 e 9, e dell’art. 2043 c.c.. Erronea imputazione della responsabilità per i danni cagionati dalla fauna selvatica alla Regione ricorrente”.

E’ pregiudiziale, rispetto all’esame del merito del ricorso, il rilievo dell’inammissibilità dello stesso, per essere stato proposto avverso una sentenza di primo grado emessa dal giudice di pace (nell’anno 2018), nei confronti della quale è proponibile esclusivamente l’appello e non è ammissibile il ricorso diretto per cassazione.

Più precisamente, poichè il valore della causa è inferiore ad Euro 1.100,00, la sentenza in questione deve ritenersi pronunziata ai sensi dell’art. 113 c.p.c., comma 2 (cd. giudizio di equità necessario), e come tale essa era impugnabile esclusivamente con l’appello a critica limitata previsto dall’art. 339 c.p.c., comma 3. La disposizione richiamata da ultimo, secondo la quale “le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell’art. 113 c.p.c., comma 2, sono appellabili esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia”, va infatti interpretata nel senso che le sentenze del giudice di pace pronunziate nel giudizio cd. di equità necessario possono essere impugnate esclusivamente con l’appello, proponibile nei limiti prescritti, restando invece implicitamente ma inequivocabilmente – esclusa l’ammissibilità del ricorso per cassazione diretto, per motivi diversi da quelli consentiti per l’appello (in tal senso, si vedano: Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 13019 del 04/06/2007, Rv. 597292: “dall’assetto scaturito dalla riforma di cui al D.Lgs. n. 40 del 2006 e particolarmente dalla nuova disciplina delle sentenze appellabili e delle sentenze ricorribili per cassazione, emerge con certezza assoluta che, riguardo alle sentenze pronunciate dal giudice di pace nell’ambito del limite della sua giurisdizione equitativa necessaria, l’appello a motivi limitati, previsto dall’art. 339 c.p.c., comma 3, è l’unico rimedio impugnatorio ordinario ammesso, se si esclude la revocazione per motivi ordinari; tale conclusione – non desumibile esplicitamente da detta norma, posto che l’avverbio “esclusivamente” che in essa figura potrebbe apparire riferibile non al mezzo esperibile, bensì ai motivi deducibili con il mezzo stesso, onde l’interprete potrebbe avere il dubbio, peraltro per il solo vizio di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, che contro la sentenza sia esperibile, prevedendolo altra norma, altra impugnazione ordinarla per i motivi esclusi e segnatamente il ricorso per cassazione si giustifica, oltre che per un’elementare ragione di coerenza, che esclude un concorso di mezzi di impugnazione non solo per gli stessi motivi, ma anche per motivi che rispetto a quelli ammessi in riferimento ad un mezzo rappresenterebbero un loro allargamento, anche in forza della lettura dell’art. 360 c.p.c., nuovo testo, là dove nel comma 1 prevede l’esperibilità del ricorso per cassazione soltanto contro le sentenze pronunciate in grado di appello o in unico grado; poichè la sentenza equitativa del giudice di pace non è nè una sentenza pronunciata in grado di appello nè una sentenza pronunciata in unico grado – atteso che è, sia pure per motivi limitati, appellabile e, dunque, è sentenza di primo grado – appare evidente che essa non è sottoponibile a ricorso per cassazione per i vizi diversi da quelli indicati dall’art. 339 c.p.c., comma 3 e particolarmente per quello di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5; nè, d’altro canto è ipotizzabile la configurabilità del ricorso per cassazione per il motivo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5, sulla base dell’ultimo comma del nuovo testo dello stesso art. 360 c.p.c., che ammette il ricorso per cassazione contro le sentenze ed i provvedimenti diversi dalla sentenza per i quali – a norma dell’art. 111 Cost., comma 7 – è ammesso il ricorso in cassazione per violazione di legge per tutti i motivi di cui al comma 1 e, quindi, nelle intenzioni del legislatore, anche per quello di cui al n. 5 citato; invero, la sentenza del giudice di pace pronunciata nell’ambito della giurisdizione equitativa, essendo appellabile, sia pure per motivi limitati, sfugge all’ambito di applicazione del suddetto comma 7, che pertiene alle sentenze ed ai provvedimenti aventi natura di sentenza in senso c. d. sostanziale, per cui non sia previsto alcun mezzo di impugnazione e non riguarda i casi nei quali un mezzo di impugnazione vi sia, ma limitato a taluni motivi e la decisione riguardo ad esso possa poi essere assoggettata a ricorso per cassazione, com’è quella resa dal giudice d’appello sulle sentenze del giudice di pace ai sensi dell’art. 339 c.p.c., comma 3, la quale, naturalmente, lo sarà con adattamento dei motivi di ricorso all’ambito di quelli devolvibili al giudice d’appello stesso”; conf.: Sez. 3, Ordinanza n. 10775 del 24/04/2008, Rv. 602792; Sez. 3, Ordinanza n. 10774 del 24/04/2008, Rv. 602831; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 4036 del 14/03/2012, Rv. 621310; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6410 del 13/03/2013, Rv. 625471; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 19050 del 31/07/2017, Rv. 645338 – 01; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 27356 del 17/11/2017,1 Rv. 646773 – 01).

La manifesta inammissibilità del ricorso per cassazione esime dall’esame del merito di esso.

2. Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base

del principio della soccombenza, come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte:

– dichiara inammissibile il ricorso;

– condanna l’ente ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, liquidandole in complessivi Euro 500,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.

Depositato in Cancelleria il 31 agosto 2020

 

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA