Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17975 del 20/07/2017


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile, sez. VI, 20/07/2017, (ud. 07/06/2017, dep.20/07/2017),  n. 17975

 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. NAPPI Aniello – Presidente –

Dott. CAMPANILE Pietro – rel. Consigliere –

Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria – Consigliere –

Dott. VALITUTTI Antonio – Consigliere –

Dott. TERRUSI Francesco – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 25857-2015 proposto da:

M.A., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA GERMANICO

197, presso lo studio dell’avvocato MAURO MEZZETTI, che lo

rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MI.FA., MI.CA., P.C., elettivamente

domiciliati in ROMA, VIA CICERONE 60, presso lo studio dell’avvocato

CARLA PREVITI, che li rappresenta e difende unitamente e

disgiuntamente all’avvocato FRANCESCO BAURO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 5503/2015 della CORTE D’APPELLO di ROMA,

depositata il 05/10/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/06/2017 dal Consigliere Dott. PIETRO CAMPANILE.

Fatto

FATTO E DIRITTO

Rilevato che:

con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma ha rigettato l’appello proposto dall’avv. M.A. avverso la decisione di primo grado con la quale era stata solo in minima parte accolta, relativamente ad Euro 230,61 per spese vive, la propria domanda – originariamente rivolta contro i coniugi sig.ra P.C. e l’avv. Mi.Pa. e, dopo il decesso del secondo, contro i suoi eredi – avente ad oggetto il pagamento del compenso relativo alle prestazioni professionali rese nell’ambito di una causa civile;

la corte distrettuale, dopo aver premesso che la domanda, avente ad oggetto un’obbligazione solidale, riguardava, sulla base delle richieste dell’appellante, la sola P. in proprio (avendo rinunciato all’eredità del marito), ha sostanzialmente confermato il giudizio espresso dal tribunale circa la gratuità dell’incarico, ad eccezione del rimborso delle spese vive, cui non era ostativo, in presenza di specifiche ragioni di amicizia, di colleganza e di riconoscenza (il Mi. avrebbe ceduto in precedenza parte della propria clientela allo studio legale di cui faceva parte l’attore), il principio della inderogabilità dei minimi tariffari;

la tesi sostenuta dalla parte convenuta era suffragata, in fatto, dalla circostanza che gli atti del procedimento erano predisposti dall’avv. Mi., e che, prima di una certa data, il M. non aveva avanzato alcuna richiesta, laddove il tribunale aveva correttamente valutato le risultanze probatorie e congruamente determinato i danni attribuiti ai sensi dell’art. 89 cod. proc. civ.;

avverso tale decisione l’avv. M. propone ricorso, affidato a cinque motivi, cui resiste con controricorso la sig.ra P.;

Le parti hanno depositato memorie;

Considerato che:

il Collegio ha disposto, in conformità al decreto del Primo Presidente in data 14 settembre 2016, la redazione della motivazione in forma semplificata;

i primi due motivi, da trattare congiuntamente, con i quali si deduce la violazione della L. n. 794 del 1942, art. 24 e art. 2 della tariffa forense di cui al D.M. n. 127 dell’8 aprile 2004, nonchè vizio di omessa esame di un punto decisivo della controversia, sono infondati;

la corte territoriale ha infatti correttamente applicato, fornendo adeguata motivazione, il principio più volte affermato da questa Corte, secondo cui il principio dell’inderogabilità dei minimi tariffari, stabilito dalla L. 13 giugno 1942, n. 794, art. 24 sugli onorari di avvocato, non trova applicazione nel caso di rinuncia, totale o parziale, alle competenze professionali, allorchè quest’ultima non risulti posta in essere strumentalmente per violare la norma imperativa sui minimi di tariffa, ma per ragioni di amicizia, parentela o anche semplice convenienza (Cass. 21.7.1998, n. 7144; Cass., 10.4.1999, n. 3495; Cass., 27.9.2010, n. 20269);

il terzo mezzo, con il quale si deduce la violazione degli artt. 2721 cod. civ. e ss. e quindi l’inammissibilità della prova testimoniale in merito al pactum de non petendo, è infondato, in quanto l’esercizio della facoltà di cui all’art. 2721 cod. civ., comma 2 è stato congruamente giustificato dalla corte di appello, con riferimento al complesso delle risultanze obiettive emerse in ordine ai rapporti fra le parti e all’attività meramente formale svolta dall’appellante, che si era limitato a sottoscrivere gli atti predisposti dal proprio cliente;

il quarto motivo, con il quale si deduce violazione degli artt. 1321,1324 e 1325 cod. civ. introduce per la prima volta il tema della riferibilità del pactum de non petendo al solo avv. Mi., senza per altro censurare adeguatamente la tesi dell’unicità dell’obbligazione sostenuta nella decisione con riferimento allo stesso vincolo contrattuale derivante da un mandato conferito congiuntamente e all’unicità della prestazione;

il quinto motivo è inammissibile in quanto attiene a una diversa valutazione delle risultanze probatorie, per altro in contrasto con la formulazione – applicabile ratione temporis – dell’art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5;

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, in applicazione dell’art. 360 bis cod. proc. civ., nell’interpretazione di recente ribadita dalle Sezioni unite di questa Corte con la decisione del 21 marzo 2017, n. 7155;

le spese – comprensive del procedimento svoltosi ai sensi dell’art. 373 cod. proc. civ. davanti alla Corte di appello di Roma (Cass., 30 settembre 2015, n. 19544) – seguono la soccombenza, e si liquidano come da dispositivo.

PQM

 

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese relative al presente giudizio di legittimità, comprensive del procedimento ex art. 373 cod. proc. civ., liquidate in Euro 7.100,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13.

Così deciso in Roma, il 7 giugno 2017.

Depositato in Cancelleria il 20 luglio 2017

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE



NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA