Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17794 del 30/07/2010
Cassazione civile sez. II, 30/07/2010, (ud. 27/04/2010, dep. 30/07/2010), n.17794
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. SETTIMJ Giovanni – Presidente –
Dott. PETITTI Stefano – Consigliere –
Dott. PARZIALE Ippolisto – rel. Consigliere –
Dott. D’ASCOLA Pasquale – Consigliere –
Dott. DE CHIARA Carlo – Consigliere –
ha pronunciato la seguente:
ordinanza
sul ricorso proposto da:
H.G. in qualita’ di legale rappresentante della
societa’ Spiaggia delle Nazioni Sas di (OMISSIS), elettivamente
domiciliato in ROMA, VIA DEI GRACCHI 187, presso lo studio
dell’avvocato LANDOLFI PIERLUIGI, che lo rappresenta e difende
unitamente all’avvocato BATTISTOTTI ADRJANO, giusta procura alle liti
a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
COMUNE DI SANREMO;
– intimato –
avverso la sentenza n. 640/2007 del GIUDICE DI PACE di SANREMO del
2.10.07, depositata il 04/10/2007;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del
27/04/2010 dal Consigliere Relatore Dott. PARZIALE Ippolisto;
E’ presente l’Avvocato Generale in persona del Dott. IANNELLI
Domenico.
Fatto
FATTO E DIRITTO
1. – In relazione al ricorso in esame e’ stata attivata procedura ex art. 375 c.p.c.. Il consigliere relatore delegato ha depositato relazione con la quale ha espresso l’avviso nel senso dell’inammissibilita’ del ricorso.
2. – Parte intimata non ha svolto attivita’ difensiva in questa sede.
3. – La relazione e’ stata comunicata al Pubblico Ministero e notificata al difensore della parte.
4. – All’udienza camerale la Procura Generale nulla ha osservato.
5. – Non sono state depositate memorie.
6. – La Corte condivide le conclusioni della Procura Generale e l’avviso espresso dal consigliere relatore nella relazione che di seguito integralmente si riporta:
“Si tratta di ricorso avverso sentenza del giudice di pace, resa all’esito del giudico di opposizione a sanzione amministrativa L. n. 689 del 1981, ex art. 23 pubblicata in data successiva all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 40 del 2006, che ha definito una diversa disciplina del regime delle impugnazioni per tali sentente (appello e non ricorso per Cassazione).
Il ricorso e stato, quindi, proposto avverso un provvedimento appellabile e non direttamente ricorribile in Cassazione.
Infatti, l’art. 26 del citato decreto legislativo ha abrogato l’u. c. della L. n. 689 del 1981, art. 23 che consentiva l’immediata ricorribilita’ in Cassazione dei provvedimenti emessi all’esito della procedura delineata dal predetto art. 23, e ne ha previsto (modificando il quinto comma dell’art. 23 citato) l’appellabilita’.
Il successivo art. 27 di tale decreto, dettando la disciplina transitoria, ha previsto, al quinto comma, che tale nuova disciplina si applica “alle ordinanze pronunciate ed alle sentenze pubblicate a decorrere dalla data di’ entrata in vigore del presente decreto”. il decreto legislativo in questione e’ stato pubblicato nella G. U. del 15 febbraio 2006 ed e’ entrato in vigore il quindicesimo giorno successivo (il 2 marzo 2006).
Il provvedimento oggi impugnato per Cassazione rientra nella previsione della disciplina transitoria appena richiamata con la conseguenza che il regime delle impugnazioni e’ quello dettata dal nuovo testo della L. 689 del 1981, art. 23 (appello e non ricorso per cassazione)”.
Il ricorso va, quindi, dichiarato inammissibile per essere soggetto ad appello e non a ricorso per cassazione.
P.Q.M.
LA CORTE dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese.
Cosi’ deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, il 27 aprile 2010.
Depositato in Cancelleria il 30 luglio 2010