Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17457 del 31/08/2016


Clicca qui per richiedere la rimozione dei dati personali dalla sentenza

Cassazione civile sez. VI, 31/08/2016, (ud. 23/06/2016, dep. 31/08/2016), n.17457

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE L

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. CURZIO Pietro – Presidente –

Dott. ARIENZO Rosa – rel. Consigliere –

Dott. FERNANDES Giulio – Consigliere –

Dott. GARRI Fabrizia – Consigliere –

Dott. MANCINO Rossana – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 9442/2015 proposto da:

G.C., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA QUINTILIO

VARO N. 133, presso lo studio dell’avvocato ANGELO GIULIANI, che lo

rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

INPS – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del

legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in

ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l’AVVOCATURA CENTRALE

DELL’ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati SERGIO PREDEN,

LUIGI CALIULO, GIUSEPPINA GIANNICO, ANTONELLA PATTERI, giusta

procura speciale a margine del controricorso;

– controricorrente –

e contro

INAIL – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI

SUL LAVORO (OMISSIS), in persona del Direttore della Direzione

Centrale Prestazioni, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV

NOVEMBRE 144, presso lo studio dell’avvocato LUCIANA ROMEO, che lo

rappresenta e difende unitamente all’avvocato LUCIA PUGLISI giusta

procura speciale in calce al ricorso notificato;

– resistente –

avverso la sentenza n. 117/2014 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA del

2/07/2014, depositata il 02/10/2014;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del

23/06/2016 dal Consigliere Relatore Dott. ROSA ARIENZO;

udito l’Avvocato Antonella Patteri difensore del controricorrente che

si riporta agli scritti.

Fatto

FATTO E DIRITTO

La causa è stata chiamata all’adunanza in camera di consiglio del 23 giugno 2016, ai sensi dell’art. 375 c.p.c., sulla bue della seguente relazione redatta a norma dell’art. 380 bis c.p.c.:

“La Corte di appello di Perugia respingeva il gravame proposto da G.C. avverso la sentenza di primo grado che aveva dichiarato inammissibile, per intervenuta decadenza, il ricorso proposto dal predetto inteso ad ottenere il diritto alla rivalutazione contributiva dei periodi di esposizione ad amianto.

Rilevava la Corte che era incontroverso che nel caso esaminato il ricorrente aveva proposto domanda amministrativa l’8.6.2005 e che il procedimento amministrativo avrebbe dovuto concludersi entro il 4.4.2006, da tale data decorrendo il termine di tre anni per la proposizione della domanda giudiziale. Essendo stato il ricorso proposto il 14.9.2009, la stessa era stata correttamente ritenuta tardiva.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il G. affidando l’impugnazione ad unico motivo, cui resiste, con controricorso, l’INPS. L’Inail ha depositato procura speciale in calce al ricorso notificato.

Deduce il ricorrente violazione della L. n. 257 del 1992, art. 13, comma 8 e del D.P.R. n. 639 del 1970, art. 47 e segg. modificazioni cd interpretazioni, sostenendo l’erroneità della decisione che aveva ritenuto rivalutabile non già l’ammontare dei singoli ratei, ma i contributi necessari al calcolo della pensione. Rileva che il ricalcolo della prestazione pensionistica di cui si domanda la rideterminazione, nella diversa ipotesi di mancato od omesso riconoscimento del proprio diritto a detta prestazione, non può essere soggetto alla decadenza D.P.R. n. 639 del 1970, ex art. 47, sussistendo un termine autonomo di decadenza previsto del D.L. n. 269 del 2003, art. 47, comma 5.

Il ricorso è manifestamente infondato.

Questa Corte, decidendo numerose analoghe controversie (cfr., in particolare, Cass. seni. n. 12685 del 2008 e nn. 3605, 4695 e 6382 del 2012; ord. nn. 7138, 8926, 12052 del 2011, n. 1629 del 2012) si è espressa affermando il principio che la decadenza dall’azione giudiziaria prevista dal D.P.R. n. 639 del 1970, art. 47, nel testo sostituito dal D.L. n. 384 del 1992, art. 4 (convertito nella L. n. 438 del 1992) trova applicazione anche per le controversie aventi ad oggetto il riconoscimento del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto, siano esse promosse da pensionati ovvero da soggetti non titolari di alcuna pensione.

Alla tesi dell’attuale ricorrente – che vorrebbe escluse dall’applicazione delle disposizioni legislative sulla decadenza le domande giudiziarie dei già pensionati, giusta i principi affermati dalle Sezioni unite di questa Corte nella sentenza n. 12720/2009, in quanto finalizzate non al conseguimento del trattamento di pensione, bensì all’incremento di quello già liquidato – può obiettarsi che, con la domanda per cui è causa, non si fa valere il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica, ovvero alla rivalutazione dell’ammontare dei singoli ratei, in quanto erroneamente (o ingiustamente) liquidati in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge “ai fini pensionistici” e ad essi, quindi, strumentale, è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti di quelli in presenza dei quali era sorto (o sarebbe sorto) – in base ai criteri ordinari – il diritto al trattamento pensionistico (basti pensare che l’esposizione all’amianto e la sua durata sono “fatti” la cui esistenza è conosciuta soltanto dall’interessato, tenuto, pertanto, a portarli a conoscenza dell’ente previdenziale attraverso un’ apposita domanda amministrativa e a darne dimostrazione).

Resta da aggiungere che è alla data di tale domanda – necessaria anche nel regime precedente l’entrata in vigore del D.L. n. 269 del 2003, art. 47 (convertito nella L. n. 326 del 2003) – che deve aversi riguardo ai fini della verifica della tempestività dell’azione giudiziaria.

Nel caso in esame, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tali principi, osservando che l’assicurato era decaduto dal diritto e dall’azione per avere depositato il ricorso giudiziario il 14 settembre 2009, ben oltre il decorso del termine di tre anni e trecento giorni (L. n. 533 del 1973, art. 7 e L. n. 88 del 1989, art. 46) dalla data di presentazione della domanda amministrativa all’INPS (8 giugno 2005).

Alla stregua di tali considerazioni, potendo il ricorso essere deciso in sede camerale, se ne propone il rigetto”.

Sono seguite le rituali comunicazioni e notifica della suddetta relazione, unitamente al decreto di fissazione della presente udienza in Camera di consiglio.

Il Collegio ritiene di condividere integralmente il contenuto e le conclusioni della riportata relazione e concorda, pertanto, sul rigetto del ricorso.

Le spese del presente giudizio di legittimità cedono a carico del ricorrente e si liquidano, in favore della parte costituita, come da dispositivo.

Il ricorso è stato notificato in data successiva a quella (31/1/2013) di entrata in vigore della legge di stabilità del 2013 (L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17), che ha integrato del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, aggiungendovi il comma 1 quater, del seguente tenore: “Quando l’impugnazione, anche incidentale è respinta integralmente o è dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma art. 1 bis. Il giudice dà atto nel provvedimento della sussistenza dei presupposti di cui al periodo precedente e l’obbligo di pagamento sorge al momento del deposito dello stesso”.

Il rigetto dell’impugnazione comporta che venga disposto in conformità alla richiamata previsione.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in Euro 100,00 per esborsi, Euro 2500,00 per compensi professionali, oltre accessori come per legge, nonchè al rimborso delle spese generali in misura del 15%.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, il 23 giugno 2016.

Depositato in Cancelleria il 31 agosto 2016

Sostieni LaLeggepertutti.it

La pandemia ha colpito duramente anche il settore giornalistico. La pubblicità, di cui si nutre l’informazione online, è in forte calo, con perdite di oltre il 70%. Ma, a differenza degli altri comparti, i giornali online non ricevuto alcun sostegno da parte dello Stato. Per salvare l'informazione libera e gratuita, ti chiediamo un sostegno, una piccola donazione che ci consenta di mantenere in vita il nostro giornale. Questo ci permetterà di esistere anche dopo la pandemia, per offrirti un servizio sempre aggiornato e professionale. Diventa sostenitore clicca qui

LEGGI ANCHE


NEWSLETTER

Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato.

CERCA CODICI ANNOTATI

CERCA SENTENZA