Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17400 del 13/07/2017

Cassazione civile, sez. II, 13/07/2017, (ud. 16/05/2017, dep.13/07/2017),  n. 17400

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BIANCHINI Bruno – Presidente –

Dott. ORILIA Lorenzo – Consigliere –

Dott. COSENTINO Antonello – Consigliere –

Dott. ABETE Luigi – Consigliere –

Dott. GRASSO Gianluca – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso R.G.N. 27393/2012 proposto da:

B.C. e M.M., rappresentati e difesi, in

forza di procura speciale a margine del ricorso, dagli avvocati

Andrea Marceca e Giuseppe Piero Siviglia, con domicilio eletto

presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via dell’Elettronica 20;

– ricorrenti –

contro

CONDOMINIO (OMISSIS), rappresentato e difeso, in forza di procura

speciale a margine del controricorso, dagli avvocati Patrizia Ubaldi

e Giovanni Iantosca, con domicilio eletto presso lo studio

dell’avvocato Ubaldi in Roma, Largo Luigi Antonelli 27;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 570/2012 del Tribunale di Ravenna, depositata

il 28 giugno 2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

16 maggio 2017 dal Consigliere Dott. Gianluca Grasso;

lette le conclusioni scritte del pubblico ministero, in persona del

Sostituto Procuratore Generale Dott. CAPASSO Lucio, che ha chiesto

il rigetto del ricorso.

Fatto

FATTO E DIRITTO

Ritenuto che il Giudice di Pace di Ravenna, con sentenza depositata il 12 marzo 2011, in accoglimento della domanda proposta dal Condominio (OMISSIS), condannava i convenuti M.M. e B.C. a rimuovere l’apparecchiatura esterna dell’impianto di condizionamento installata a servizio del proprio appartamento e al pagamento delle spese di lite;

che M.M. e B.C. proponevano appello avverso la pronuncia, deducendo l’errata valutazione delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio svolta nel corso del giudizio e l’omessa valutazione di documenti rilevanti ai fini della decisione;

che il Condominio (OMISSIS) si costituiva in giudizio contestando il fondamento del gravame;

che con sentenza pronunciata ex art. 281 sexies c.p.c., in data 28 giugno 2012, il Tribunale di Ravenna ha confermato la sentenza nel merito, accogliendo parzialmente il gravame in punto delle spese di lite;

che contro la sentenza del Tribunale di Ravenna, M.M. e B.C. propongono ricorso per cassazione, fondato su un unico motivo;

che il Condominio (OMISSIS) resiste con controricorso.

Considerato che con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1102 c.c. (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3). Secondo i ricorrenti, la pronuncia impugnata non rispetterebbe il principio della nozione di pari uso della cosa comune, secondo l’interpretazione della Suprema Corte, ritenendo invece integrata la violazione dell’art. 1102 c.c. in quanto la porzione di parete del ballatoio utilizzata dal M. non consentirebbe agli altri tre condomini la medesima installazione. Il giudice, in tal senso, avrebbe ritenuto rispettato l’art. 1102 c.c. solo nel caso in cui tutti e quattro i condizionatori potessero essere posizionati sulla medesima parete, errando in tale affermazione e confondendo l’individuazione della parte comune ai fini dell’art. 1102 c.c. a volte nel ballatoio (unica vera parte comune esistente) altre volte nelle singole pareti dalle quali è composto;

che il ricorso è infondato e deve essere respinto;

che in tema di condominio, ciascun condomino è libero di servirsi della cosa comune, anche per fine esclusivamente proprio, traendo ogni possibile utilità, purchè non alteri la destinazione della cosa comune e consenta un uso paritetico agli altri condomini (Cass. 16 luglio 2004, n. 13261);

che il disposto di cui all’art. 1102 c.c. prevede che il pari godimento della cosa comune è sottoposto a due limiti fondamentali: il divieto di alterarne la destinazione e il divieto di impedire agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto (Cass. 14 aprile 2015, n. 7466);

che nel caso di specie, sulla base delle risultanze acquisite, il tribunale ha confermato la decisione di prime cure, ritenendo integrata la violazione della norma che prescrive il pari godimento della cosa comune, in quanto l’impianto di condizionamento dell’aria installato dai ricorrenti, occupando il 60% in superficie disponibile, impediva l’installazione di un analogo apparecchio da parte degli altri condomini del piano. In mancanza del consenso di quest’ultimi o di un loro comportamento inerte (Cass. 9 febbraio 2015, n. 2423), l’installazione costituisce una lesione del loro diritto. Nè d’altronde può richiamarsi la giurisprudenza di questa Corte sul godimento turnario o differenziato nel tempo e nello spazio, giacchè la stabilità dell’installazione altera, definitivamente, il rapporto di equilibrio tra i condomini nel godimento dell’oggetto della comunione (Cass. n. 7466/2015).

che inammissibili, infine, risultano le deduzioni riguardanti l’errore da parte del giudice nell’apprezzamento delle emergenze ricavabili dalla consulenza d’ufficio in ordine all’individuazione delle pareti disponibili, in quanto relative a una questione di fatto;

che le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al rimborso delle spese processuali sostenute dalla controricorrente, che si liquidano in complessivi Euro 1.200, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda Sezione civile, il 16 maggio 2017.

Depositato in Cancelleria il 13 luglio 2017