Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17348 del 27/06/2019

Cassazione civile sez. VI, 27/06/2019, (ud. 19/03/2019, dep. 27/06/2019), n.17348

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 1

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCALDAFERRI Andrea – Presidente –

Dott. TRICOMI Laura – Consigliere –

Dott. IOFRIDA Giulia – Consigliere –

Dott. TERRUSI Francesco – rel. Consigliere –

Dott. VELLA Paola – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 17266-2018 proposto da:

M.J., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR

presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e

difeso dall’avvocato PIPITONE GIACOMO;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO (OMISSIS), in persona del Ministro pro

tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12,

presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e

difende ope legis;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 967/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO,

depositata il 14/05/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 19/03/2019 dal Consigliere Relatore Dott. TERRUSI

FRANCESCO.

Fatto

RILEVATO

Che:

la corte d’appello di Palermo ha respinto il gravame di M.J. contro la decisione del tribunale della stessa città, di rigetto della domanda di protezione internazionale;

il predetto ricorre per cassazione con due motivi;

il ministero dell’Interno ha replicato con controricorso.

Diritto

CONSIDERATO

Che:

col primo mezzo sono dedotti la violazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 5, comma 6, e art. 19, comma 1, per il mancato riconoscimento della protezione umanitaria e il vizio di motivazione della sentenza al riguardo;

il motivo è inammissibile per genericità, non essendo neppure aderente alla ratio della sentenza;

la corte d’appello ha respinto la doglianza sollevata osservando che non erano state prospettate “particolari individualizzate condizioni di vulnerabilità, aventi carattere temporalmente limitato e non adeguatamente tutelabili nel paese di origine”;

in pratica, la corte d’appello ha negato il fondamento della domanda mettendo in evidenza un difetto di allegazione;

è appena il caso di considerare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la domanda diretta a ottenere il riconoscimento della protezione internazionale, nelle sue distinte forme, non si sottrae all’applicazione del principio dispositivo, sicchè il ricorrente ha l’onere di indicare i fatti costitutivi del diritto azionato, pena l’impossibilità per il giudice di introdurli d’ufficio nel giudizio (v. Cass. n. 27336-18, Cass. n. 19197-15); il che ancor più rileva per la protezione umanitaria, essendo codesta correlabile (secondo la versione normativa anteriore al D.L. n. 113 del 2018) a situazioni personali di vulnerabilità;

ciò stante, il primo motivo di ricorso si palesa completamente avulso da quanto evidenziato dal giudice del merito;

in termini di puro astrattismo, esso manca di riferimenti a ciò che in effetti era stato dedotto a fondamento della domanda, con conseguente violazione dell’art. 366 c.p.c., n. 3, negativamente rilevante proprio a petto di quanto affermato dall’impugnata sentenza;

col secondo motivo il ricorrente denunzia “l’illegittimità dell’ordinanza” (rectius sentenza) per violazione del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 8, comma 3, e per vizio di motivazione a proposito dell’erronea valutazione dell’onere probatorio;

sostiene che la situazione socio-politica dei paesi africani, e in particolare della Libia, paese di transito nel quale il ricorrente aveva vissuto per nove mesi, era in sè sufficiente a giustificare il riconoscimento della protezione internazionale; inoltre sostiene che, a fronte di torture e sevizie inflitte ai migranti in quel paese, sarebbe in sè da riconoscere la protezione umanitaria;

il motivo è inammissibile;

la doglianza involgente la protezione internazionale si infrange con un giudicato interno ostativo, visto che dalla sentenza si evince che la domanda era stata respinta dal tribunale e che l’appello era stato proposto solo in relazione alla protezione umanitaria;

la doglianza involgente la protezione umanitaria è generica esattamente come la precedente, postulando apprezzamenti di merito su fatti (la permanenza in Libia e la sottoposizione a torture) che dalla sentenza non risultano e in ordine alla deduzione dei quali il ricorso è privo di autosufficienza;

le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 2.100,00 EUR oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 19 marzo 2019.

Depositato in Cancelleria il 27 giugno 2019